Дело № 2а-1051/2025 

УИД 02RS0001-01-2024-007240-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630088, 

<

...>

15 апреля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Гладких А.К.,

при секретаре судебного заседания Хилько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай к ФИО7 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, пени, 

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай первоначально обратилось в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с административным иском к ФИО7 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 187050,73 руб., пени в размере 24899,36 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности.

В обоснование требований административный истец указал, что налогоплательщик ФИО7 в соответствии с п.1 ст. 23, а также п.1 ст. 45 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги. 

ФИО8 представила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ (корректировка №), ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ (корректировка №), ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ (корректировка №. По данным налогоплательщика в представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год (корректировка №). Общая сумма дохода подлежащая налогообложению – 

<

данные изъяты> руб. Сумма налоговых вычетов – 

<

данные изъяты> руб. Сумма налога подлежащая уплате в бюджет – 

<

данные изъяты> руб. По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации установлено: расчет налоговой базы и суммы налога по доходам облагаемым по ставке 13%: общая сумма дохода подлежащая налогообложению – 

<

данные изъяты> руб., сумма налоговых вычетов – 

<

данные изъяты> руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 

<

данные изъяты> руб.

Сумма разницы налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 

<

данные изъяты> руб., сложилась в результате нарушения ст. 210 НК РФ, а именно занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в связи с тем, что налогоплательщиком неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета от покупки квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.2 п.2 ст. 220 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержден на основании документов, представленных в налоговый орган. 

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО7 (сведения о перемене имени Комитета по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай Отдел ЗАГС 

<

адрес> приложены к настоящему заявлению) доначислен НДФЛ в размере 429 000 руб., пени в сумме 33 925,68 руб. 

Согласно п.6 ст. 227 НК РФ срок уплаты налога на доходы физических лиц за период ДД.ММ.ГГГГ год не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. частично уплачена ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные п. 4 ст. 111 НК РФ, а именно на момент совершения правонарушения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не достигшей шестнадцатилетнего возраста. 

Решение о привлечении к ответственности направлено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Налоговым органом в адрес должника было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога заказным письмом по почте. В требованиях должнику предложено добровольно уплатить сумму налога до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем задолженность на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением полностью не погашена. 

В соответствии с п.1 ст. 48 НК РФ налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №3 Майминского района Республики Алтай с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, который вынесен ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ отменен, в связи с тем, что от законного представителя фио1 поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ в определение об отмене судебного приказа по инициативе суда внесено исправление описки, вместо даты вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ исправлено на ДД.ММ.ГГГГ. При этом определение об отмене судебного приказа, а также определение об исправлении описки направлено в налоговый орган только ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что определение об отмене судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган поступило только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о приеме документа в налоговом органе, а также дата исходящего номера на сопроводительном письме, налоговый орган не мог обратиться для взыскания задолженности в порядке искового производства в шестимесячный срок.

Налоговый орган считает, что шестимесячный срок для обращения в порядке искового производства следует отсчитывать с даты поступления определения об отмене судебного приказа в налоговый орган, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по требованию об уплате от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом частичного погашения составляет 211 950, 09 руб. из них: НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год – 187 050,73 руб., пеня – 24 899,36 руб.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай к ФИО7 о взыскании страховых взносов, пени передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Новосибирска.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял пояснения, в которых просил восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности, в связи с тем, что определение об отмене судебного приказа, с учетом определения об исправлении описки, потупило в налоговый орган только ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО7 за счет имущества физического лица 152 092.75 руб., из них: НДФЛ за 2020 год - 136 860,86 руб., пени - 15 231,89 руб.

Административный ответчик – ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражала против заявленных требований, ссылалась на то, что срок исковой давности налоговым органом пропущен и восстановлению не подлежит, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ее родителями был приобретен земельный участок за 

<

данные изъяты> руб. в браке на заемные средства и был оформлен на отца. ДД.ММ.ГГГГ участок на основании брачного контракта переоформлен на ее мать, а ДД.ММ.ГГГГ подарен ей матерью по договору дарения, оформлен в ее собственность ДД.ММ.ГГГГ. Родителями были произведены значительные улучшения земельного участка на сумму более 

<

данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам семья вернулась в Республику Алтай, а земельный участок в 

<

адрес> был выставлен на продажу за сумму в 

<

данные изъяты> руб. Поскольку она являлась несовершеннолетней, то родителями было получено согласие на продажу участка от органов опеки и попечительства с условием приобретения равнозначной недвижимости на территории РФ в течение 1 года после продажи участка. ДД.ММ.ГГГГ участок был продан за 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ матерью была приобретена квартира в 

<

данные изъяты> по договору цессии за 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – оплата неотделимых улучшений. Поскольку на момент совершения договора цессии она не достигла 16 лет, договор цессии не представлялось возможным оформить на ее имя по правилам кооператива. Ждать ее совершеннолетия не стали, так как боялись упустить выгодное предложение. Оставшиеся деньги были потрачены на погашение первоначального займа на покупку участка и на ее расходы, в том числе, связанные с благоустройством квартиры. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. ее матери при подготовке налоговой декларации стало известно, что, если она сразу переведет на нее квартиру, то она не сможет учесть расходы на ее приобретение, так как квартира будет считаться переданной от близкого родственника. Получив устную консультацию в налоговой инспекции, было принято решение подать декларацию до переуступки квартиры уже на нее. Из-за юридических тонкостей, которых ее мать знать не могла, получилось так, что не был применен имущественный вычет в 

<

данные изъяты> руб., как следствие, был доначислен налог на сумму 

<

данные изъяты> руб., на который начислили пени и штрафы. Полагала, что ее права как несовершеннолетней на тот момент были ущемлены, в связи с чем следует обязать налоговую произвести перерасчет налогов и пеней с возвратом излишне уплаченных пеней. В ходе устной беседы налоговая признавала правомерность их позиции, поясняла, что нужно ждать, когда налоговая подаст в суд, на который надо вызвать органы опеки и попечительства. Однако налоговая инспекция умышленно не обращалась в суд и ждала ее совершеннолетия, умышленно тянула с подачей иска после отмены судебного приказа.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого оплачивать законно установленные налоги и сборы.

Физические лица уплачивают налоги на основании налогового уведомления (п. 4 ст. 397, п. 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование от 14.09.2022 № 29841 об уплате налога на имущество физических лиц за 2020 год, предложено добровольно уплатить сумму налога.

Согласно с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В связи с тем, что налогоплательщик не производит своевременно уплату земельного налога и налога на имущество физических лиц в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляются пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 229 Кодекса, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма N 3-НДФЛ) (далее - Декларация) не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Кодекса.

На основании ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик является плетельщиком налога на доходы физических лиц.

Срок представления Декларации за год ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", по состоянию на 1 января 2023 года сформировано вступительное сальдо ЕНС на основании сведений, имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022.

При формировании начального сальдо на ЕНС учитываются прямые платежи от налогоплательщика и другие средства, которые ему причитаются (возмещаемый НДС, проценты на излишние взыскания, переплаченные налоги и другие суммы), за исключением переплаты, указанной в пунктах 3, 5 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" и зарезервированных сумм.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента на основании заявления, представленного в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО8 (мать административного ответчика) представила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой отражен доход в размере 

<

данные изъяты> руб., полученный от продажи земельного участка, находившегося в собственности налогоплательщика менее 3 лет и заявлен налоговый вычет – 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ (корректировка №), в которой отражен доход в размере 

<

данные изъяты> руб., полученный от продажи земельного участка, находящегося в собственности налогоплательщика менее 3 лет и заявлен имущественный налоговый вычет при продажи земельного участка в размере 

<

данные изъяты> руб., а также налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет по покупке квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ (корректировка №), в которой отражен доход в размере 

<

данные изъяты> руб., полученный от продажи земельного участка, находящегося в собственности налогоплательщика менее 3 лет и заявлен имущественный налоговый вычет при продажи земельного участка в размере 

<

данные изъяты> руб., а также налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет по покупке квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ (корректировка №), в которой отражен доход в размере 

<

данные изъяты> руб., полученный от продажи земельного участка, находящегося в собственности налогоплательщика менее 3 лет и заявлен имущественный налоговый вычет при продажи земельного участка в размере 

<

данные изъяты> руб., а также налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет по покупке квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> руб.

По данным налогоплательщика в представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год (корректировка №): общая сумма дохода подлежащая налогообложению – 

<

данные изъяты> руб. Сумма налоговых вычетов – 

<

данные изъяты> руб. Сумма налога подлежащая уплате в бюджет – 

<

данные изъяты> руб. 

Вместе с тем по результатам камеральной налоговой проверки данной декларации установлено: расчет налоговой базы и суммы налога по доходам облагаемым по ставке 13%: общая сумма дохода подлежащая налогообложению – 4 500 000 руб., сумма налоговых вычетов – 1 200 000 руб., сумма налога подлежащая уплате в бюджет – 429 000 руб.

Выявлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета от покупки квартиры по адресу: 

<

адрес>, так как данная квартира передана на основании акта приема-передачи для выполнения отделочных работ фио1, которая в своих письменных пояснениях указала, что данная квартира принадлежит ей, однако она просит свое право на имущественный налоговый вычет от приобретённой квартиры предоставить своей дочери ФИО8

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Просторный-Квартал 4» и фио3 заключен договор 

<

данные изъяты> о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, объектом паевого взноса является 

<

данные изъяты>-комнатная 

<

адрес> (номер строительный), расположенная в 

<

данные изъяты>-ой блок-секции, на 

<

данные изъяты>м этаже, в 

<

данные изъяты>м подъезде, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (п.1.1), расположенная в строящемся 

<

данные изъяты>-этажном крупнопанельном многоквартирном жилом 

<

адрес> (по генплану) по договору: 

<

адрес> (п.1.2). Размер членского взноса составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 131)

ДД.ММ.ГГГГ фио2 дано нотариальное согласие своему супругу фио3 на отчуждение, заключение и подписание за цену и на условиях по его усмотрению, государственную регистрацию, в том числе договора 

<

данные изъяты> о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, соглашения о переуступки прав и дополнительных соглашений к ним на объект строительства – 2-комнатную 

<

адрес> (номер строительный), расположенную в 

<

данные изъяты>, общей площадью № кв.м., в строящемся 

<

данные изъяты>-этажном крупнопанельном многоквартирном жилом 

<

адрес> (по генплану) по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное в реестре №. (л.д. 138)

ДД.ММ.ГГГГ между фио3/цедент/ и фио1/цессионарий/ заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и кооперативом (п.1.1). Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора права требования составляет 

<

данные изъяты> руб., обязательство по оплате членского взноса выполнено цедентом в полном объеме (1.3). За уступаемое по настоящему договору права цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в момент подписания настоящего договора (л.д. 132а)

ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК «Просторный-Квартал 4» и фио1 заключено дополнительное соглашение к договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения №, согласно которому изменен подпункт 3.1.7, п.1.6 договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения № (л.д. 133)

ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК «Просторный-Квартал 4»/кооператив/ и фио1/член кооператива/ заключили акт приема-передачи квартиры для выполнения отделочных работ №, согласно которому кооператив передает, а член кооператива принимает для выполнения отделочных работ следующий объект недвижимости 

<

данные изъяты>комнатную 

<

адрес> 2-ой блок-секции, расположенному по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный), на 

<

данные изъяты>-м этаже, общей площадью № кв.м. (л.д. 134)

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, фио3 получил от фио1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. за уступку прав требования по договору № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта паевого взноса: на 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенную во 

<

данные изъяты> блок-секции, в № подъезде, на № этаже, общей площадью № кв.м., в №ти этажном многоквартирном жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно которой фио3 сумма полностью оплачена, деньги получены собственноручно, пересчитаны, претензий не имеет. (л.д. 135)

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, фио3 получил от фио1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве оплаты за неотделимые улучшения в отношении объекта паевого взноса по Договору № о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта паевого взноса: на № 

<

адрес>, расположенную во № блок-секции, в 

<

адрес>, на № этаже, общей площадью № кв.м., в №-ти этажном многоквартирном жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, согласно которой фио3 сумма полностью оплачена, деньги получены собственноручно, пересчитаны, претензий не имеет. (л.д. 136)

Из справки ПЖСК «Просторный-Квартал 4» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фио1 паевой взнос в размере 

<

данные изъяты> руб. за 

<

адрес>, общей площадь № кв.м., расположенную в № подъезде, на № этаже по адресу: 

<

адрес>, выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ, справка дана для предъявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес> для оформления права собственности на вышеуказанную квартиру. (л.д. 140)

Из справки ПЖСК «Просторный-Квартал 4» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

адрес>, расположенная по строительному адресу: 

<

адрес>, соответствует почтовому адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Приказом главы администрации о присвоении адреса многоэтажным жилым домам. (л.д. 141)

Из нотариального обязательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фио4 и фио1, являющиеся родителями несовершеннолетней дочери ФИО8 в связи с просьбой в компетентные органы опеки и попечительства о выдаче Разрешения (приказа) на отчуждение (продажу) принадлежащего их несовершеннолетней дочери на праве собственности земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, приняли на себя обязательства: приобрести и оформить на имя дочери несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в приобретаемом в будущем недвижимом имуществе на территории Российской Федерации, доли в праве общей долевой собственности в равной, либо большей площади, не ущемляя её права, в течении 1 года после отчуждения недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 148)

Приказом Казенного учреждения Республики Алтай «Управление социальной поддержки населения 

<

адрес>»от ДД.ММ.ГГГГ №-о о продаже жилой площади ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия законного представителя фио1, разрешено ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия законного представителя, фио1, продажу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с правом получения законными представителями денежных средств от продажи вышеуказанной недвижимости, с условием оформления на несовершеннолетию недвижимого имущества, равнозначного отчуждаемому, находящегося на территории РФ, в течение одного года с момента продажи вышеуказанной недвижимости (нотариальное обязательство 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 149)

ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и ФИО8 заключен договор дарения земельного участка, согласно которому фио1 подарила ФИО8 принадлежащий ей по праву собственности земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> Кадастровая стоимость земельного участка составляет № руб. (л.д. 150-152)

ДД.ММ.ГГГГ между фио4 и фио1 заключен нотариальный брачный договор 

<

адрес>4 в отношении недвижимого имущества, приобретенного супругами во время брака, настоящим Договором устанавливается следующий режим собственности: земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный за фио4, признается как в период брака, так и в случае его расторжения личной собственностью фио1 (л.д. 153-154)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующей с согласия своей матери фио1, и фио5 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО8 продала фио5 принадлежащий ей по праву собственности земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), площадью № кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> (п.1.1). фио5 купил у ФИО8 указанный земельный участок за 

<

данные изъяты> руб. (п.2.2). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. (п.2.4). Указанный земельный участок принадлежит ФИО8 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2). Согласие фио4 на продажу земельного участка, принадлежащего его несовершеннолетней дочери, удостоверенное фио6 нотариусом нотариального округа 

<

адрес> Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, имеется. (л.д. 145)

фио1, являющаяся законным представителем налогоплательщика ФИО7 представлено письменное пояснение ДД.ММ.ГГГГ, в котором законный представитель поясняет, что по факту фио1 (мама) ФИО7 является плательщиком налога за свою несовершеннолетнюю дочь. Так как ФИО7 на момент совершения сделки была несовершеннолетней, то при продаже земельного участка ДД.ММ.ГГГГ фио1 получила разрешение от органов опеки и оформила обязательство о приобретении на дочь равноценной недвижимости (Приказ №, Обязательство от ДД.ММ.ГГГГ) в течение одного года с момента продажи земельного участка, то есть в срок до 

<

данные изъяты>. фио1 приобретена квартира на деньги дочери и в связи с тем, что ФИО7 на момент покупки квартиры была несовершеннолетней, то по Уставу ПСЖ не смогла стать членом кооператива, так как не достигла возраста 16 лет. фио1 на основании вышеперечисленных подтверждающих документов на квартиру просит предоставить свое право на имущественный вычет по приобретению квартиры своей несовершеннолетней дочери ФИО7

Право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.2 п.2 ст. 220 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержден на основании документов, представленных в налоговый орган. 

По результатам камеральной налоговой проверке составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО7 (сведения о перемене имени 

<

адрес> приложены к настоящему заявлению) доначислен НДФЛ в размере 429000 руб., пени в сумме 33 925,68 руб. 

Согласно п.6 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога на доходы физических лиц за период ДД.ММ.ГГГГ год не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 129000 руб. частично уплачена ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные п. 4 ст. 111 НК РФ, а именно, на момент совершения правонарушения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не достигшей шестнадцатилетнего возраста. 

Решение о привлечении к ответственности направлено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Налоговым органом в адрес должника было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога заказным письмом по почте. В требовании должнику было предложено добровольно уплатить сумму налога.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной задолженности по НДФЛ за 2020 год и пени, установив, что до настоящего времени требование об уплате задолженности по НДФЛ за 2020 год и пени административным ответчиком не исполнено в полном объеме, размер налога, пени установлен законом, задолженность полностью не погашена. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, математически верным.

Приведённые ФИО7 доводы о пропуске налоговым органом срока для взыскания спорной задолженности, установленные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что решение о привлечении к ответственности ФИО7 получено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Федеральным законом установлен срок направления требования об уплате недоимки по налогам и сборам, соблюдение которого влияет на срок обращения налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд в порядке искового производства, предусмотренным главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ № требование об уплате налога должно быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + № дней). 

На основании вступившего в законную силу решения ФИО7 направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено добровольно уплати сумму налога до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование направлено в адрес административного ответчика заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

Предельный срок обращения в суд по взысканию недоимки истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - срок для добровольного исполнения требования + 6 месяцев). 

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Горно-Алтайского городского суда 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности, который вынесен ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Таким образом, Управлением соблюдены сроки на принудительное взыскание налога, пеней, доначисленные на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответственно, сроки для обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа не нарушены, к мировому судье налоговый орган с заявлением о выдаче судебного приказа обратился в установленные законом сроки. 

Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с тем, от законного представителя ФИО7 поступило возражение относительно исполнения судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ в определение об отмене судебного приказа по инициативе мирового судьи внесено исправление описки: даты вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ исправлена на дату ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указывает административный истец, определение об отмене судебного приказа, а также определение об исправлении описки получено налоговым органом только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о приеме документа в налоговом органе, дата исходящего номера на сопроводительном письме а также реестр о направлении определения об отмене судебного приказа только в адрес ФИО7, то есть налоговому органу было неизвестно о том факте, что судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, налоговый орган не мог обратиться для взыскания задолженности в порядке искового производства в шестимесячный срок после отмены судебного приказа. 

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ) административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный истец считает, что шестимесячный срок для обращения в порядке искового производства следует отсчитывать с даты поступления определения об отмене судебного приказа в налоговый орган, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно согласно поступившему ответу мирового судьи Тупикиной Ю.В. копии определений об отмене судебного приказа и об исправлении описки получены Управлением ФНС России по 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 189)

Согласно ответу и.о. мирового судьи Тупикиной Ю.В. - Казандыковой Т.А. в материалах административного дела № по заявлению Управления ФНС России по 

<

адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с должника ФИО7 в лице законного представителя фио1 отсутствуют сведения о направлении копии определения об отмене судебного приказа взыскателю до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку пропуск срока с административным исковым заявление произошел по независящим от Управления причинам, в силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговый орган ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Материалы дела свидетельствуют, что Управление обратилось первоначально в Горно-Алтайский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, однако в пределах двух месяцев с того момента, когда ему стало известно об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Управления передано в Кировский районный суд г. Новосибирска по месту жительства административного ответчика. 

Частью 5 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Совокупность установленных обстоятельств, в том числе дата, с которой административному истцу стало известно о факте отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности в связи с неисполнением требования от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном случае наличествуют объективные уважительные причины пропуска срока, подтвержденные допустимыми доказательствами, с бесспорностью свидетельствующие об обстоятельствах, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд. Из материалов дела следует, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию задолженности с административного ответчика. В связи с чем, инспекцией и было подано заявление о вынесении судебного приказа в установленный законом срок, затем после его отмены на основании возражений налогоплательщика, предъявлен соответствующий административный иск, подача которого осуществлена налоговым органом в разумные сроки с того момента, когда ему стало известно о факте отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, срок подачи административного искового заявления, пропущен налоговым органом по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку доказательств своевременного получения налоговым органом определения об отмене судебного приказа в материалы дела не представлено.

Довод административного ответчика о том, что налоговый орган намеренно затягивал процесс подачи иска, ожидая совершеннолетия налогоплательщика, является неправомерным, поскольку решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом налоговый орган не имел права инициировать со своей стороны процедуру принудительного взыскания налога с административного ответчика до момента вступления в силу решения по итогам проверки.

Таким образом, действия УФНС России по Республике Алтай по осуществлению принудительного взыскания задолженности, пени и штрафов по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, осуществлены после вступления в силу решения, которое никем не оспорено в досудебном и судебном порядке. Управление не имело правовых оснований для инициирования задолженности до рассмотрения, а также вступления в законную силу решения по результатам камеральной налоговой проверки. 

Что касается доводов административного ответчика о дублировании спорной задолженности, со ссылкой на имеющиеся ранее судебные акты о взыскании с нее задолженности и пени, то суд их также отклоняет по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением единого налогового платежа (ЕНП) правила начисления пеней изменены. 

В соответствии с п. 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в силу п. 5 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Пеня является одной из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и представляет собой сумму, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. 

Согласно новой редакции п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В связи с тем, что сумма налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, земельного налога и налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ годы не уплачена административным ответчиком в установленные сроки на отрицательное сальдо по налогу в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени. 

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании налога на имущество 122 руб., земельного налога 143 руб. за 2021 год и пени в размере 30 859,90 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Горно-Алтайску возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо ЕНС по пене составляло 55 884, 47 руб., при составлении заявления о выдаче судебного приказа налоговым органом учтено, что сумма пени в размере 24 913, 97 руб. обеспечена мерами взыскания по ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, к взысканию предъявлена сумма пени в размере 30 859, 90 руб.

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании налога на имущество 135 руб., земельного налога 143 руб. за 2022 год и пени в размере 10 827,68 руб. (пени начислены на отрицательное сальдо ЕНС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Горно-Алтайску возбуждено исполнительное производство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по делу №a-332/24м3 окончено. 

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании пени в размере 12 400,99 руб. (пени начислены на отрицательное сальдо ЕНС в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Горно-Алтайску возбуждено исполнительное производство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по делу № окончено. 

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании пени в размере 11 945,15 руб. (пени начислены на отрицательное сальдо ЕНС в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Горно-Алтайску возбуждено исполнительное производство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по делу № окончено. 

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании пени в размере 10 948,68 руб. (пени начислены на отрицательное сальдо ЕНС в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Горно-Алтайску возбуждено исполнительное производство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по делу № окончено.

Кроме того, в производстве судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Новосибирска находится заявление о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по г. Новосибирску о взыскании пени в размере 11 833, 03 руб. (пени начислены на отрицательное сальдо ЕНС в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на запрос суда, согласно базы данных АИС ФССП России в отношении ФИО7 о взыскании задолженности в пользу МИФНС № 17 по Новосибирской области, в ОСП по Кировскому району ГУФССП по Новосибирской области на исполнении находились следующие исполнительные производства: №-ИП возбужденно ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному производству составляла 

<

данные изъяты> руб., данное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, причина окончания: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; №-ИП возбужденно ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному производству составляла 11945,15руб, производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, причина окончания: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Таким образом, довод административного ответчика о дублировании заявленных требований налоговым органом является необоснованным, поскольку налоговым органом требование о взыскании НДФЛ за 2020 год повторно не заявлялось, а требования о взыскании пени предъявлены за периоды начисления с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно полученным судом данным из УФССП России по Республике Алтай, в отношении ФИО7 в ответ на зарос на исполнении находятся исполнительные производства в пользу УФНС:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества в размере: 31124,9 руб.

- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины в размере: 222,1 руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины в размере: 248,02 руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины в размере: 239 руб.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с фактическим исполнением, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с фактическим исполнением, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, задолженность в размере 11945, 15 руб., судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № задолженность в размере 10948, 68 руб. в структурное подразделение УФССП РФ по Республике Алтай не поступали. 

То обстоятельство, что после ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом не осуществлялась подача судебного приказа о взыскании спорной налоговой задолженности и пени, не свидетельствует, вопреки доводам административного ответчика, об осведомленности налогового органа о факте отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ и не может послужить основанием к отказу в удовлетворении предъявленного административного иска.

Административным истцом представлены суду сведения о взысканных суммах, а именно: ДД.ММ.ГГГГ погашено из ЕНП 30178,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ погашено из ЕНП 25868,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ погашено из ЕНП 16361,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ погашено из ЕНП 1458,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ погашено из ЕНП 28631,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ погашено из ЕНП 540,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ погашено из ЕНП 19220,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ погашено из ЕНП 339,67 руб.; ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом списана сумма пени в размере 9413,04 руб., а также из ЕНП частично погашена сумма пени, включенная в административное исковое заявление по настоящему делу, в размере 16, 61 руб.

Как указывает административный истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, включённая в настоящее административное исковое заявление, составляет по налогу на НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год – 136 860, 86 руб., по пене -15 231,89 руб., в этой связи просит взыскать с административного ответчика всего 152 092, 75 руб. (л.д. 181) Вместе с тем обращено внимание на то, что отрицательное сальдо Единого налогового счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 245 189,94 руб. из них: НДФЛ - 136 860,86 руб. Налог на имущество - 257 руб. Земельный налог - 286 руб. Пеня - 107 786,08 руб. 

Доказательств, свидетельствующих об уплате спорной задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. и пени в установленный законом срок и в полном объеме административный ответчик в ходе судебного разбирательства суду не представил. Проверив представленные расчеты, суд приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, расчет произведен в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит взысканию с административного ответчика задолженность в общем размере 152 092,75 руб.: налог на НДФЛ за 2020 год – 136 860, 86 руб., пени -15 231,89 руб.

Ссылки административного ответчика на то, что не был привлечен орган опеки и попечительства при решении о взыскании задолженности, суд отклоняет, поскольку в силу п. 2 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законным представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством РФ. Законными представителями несовершеннолетнего являются его родители, усыновители, опекуны (статьи 26,28 ГК РФ и ст. 64 СК РФ). 

С учетом ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.03.2008 №5-П и определении от 22.01.2004 № 41-О дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями или уполномоченным представителем налогоплательщика, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов. Обязанность по уплате налогов и соответствующих сумм пени ФИО7 (ее законным представителем) в установленные законом сроки не исполнена, в связи с чем, обращение в суд для взыскания образовавшейся задолженности является правомерным. 

Доводы административного ответчика об обязании налоговой инспекции произвести перерасчет налогов и пеней с возвратом излишне уплаченных пеней, судом отклоняются, поскольку, как уже отмечено выше, своего права на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца со дня получения в вышестоящий налоговый орган и в суд административный ответчик не реализовал по своему собственному усмотрению. 

Требованиями ст. 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Судом установлено, что административный истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Поскольку судом взыскана налоговая задолженность и пени, суд считает возможным взыскать с ФИО7 в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение административных исковых требований в сумме 5 563 рубля. 

Руководствуясь статьями ст. ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

восстановить Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай пропущенный срок подачи административного искового заявления в суд о взыскании с налогоплательщика ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2020 год и пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц. 

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 136 860, 86 руб., пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц -15 231,89 руб., всего 152 092 (сто пятьдесят две тысячи девяносто два) рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 563 (пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья (подпись) А.К. Гладких

«КОПИЯ ВЕРНА»

Мотивированное решение составлено 05.07.2025.

Подлинник решения хранится в административном деле № 2а-1051/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД 02RS0001-01-2024-007240-35).

По состоянию на 05.07.2025 решение не вступило в законную силу.