Дело № 2-450/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Янина И.А., 

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым о признании незаконным решения и его отмене, понуждении совершить определенные действия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым (далее – УПФ) о признании незаконным решения и его отмене, понуждении совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Письмом УПФ от ДД.ММ.ГГГГ ему было разъяснено, что личные данные в предоставленной архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ не совпадают с паспортными данными и разъяснили судебный порядок установления принадлежности указанной справки. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец получил решение УПФ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии в виду отсутствия требуемой продолжительности стажа. Из общего стажа исключены периоды работы по трудовой книжке, выданной на его имя, так как согласно Постановления Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» печать на первой странице (титульном листе) трудовой книжки не предусмотрена. При таких обстоятельствах, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель УПФ ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку в трудовой книжке истца на титульном листе стоит печать организации, а в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» печать на первой странице (титульном листе) трудовой книжки не предусмотрена. 

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из предоставленных суду доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФ с заявлением о назначении пенсии по старости (л.д.9). 

На основании решения УПФ от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении пенсии, поскольку периоды по трудовой книжке не могут быть учтены, т.к. в трудовой книжке истца на титульном листе стоит печать организации, в которой он работал (л.д.13).

Согласно трудовой книжки истца от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой был исследован в судебном заседании, заявитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на должность автослесаря-сборщика 3-го разряда в Кассансай р/о Узсельхозтехника; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность бетонщика 3-го разряда; с ДД.ММ.ГГГГ зачислен учащимся в Касансайское пед-училище; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил действительную службу в рядах Советской Армии; ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончание Касансайского пед-училища отчислен с училища; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначен учителем физкультуры СШ № имени «Мичурина»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен учителем средних классов СШ № им. Мичурина; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете центра занятости.

Согласно письма УПФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщено, что в назначении страховой пенсии по старости ему отказано ввиду отсутствия требуемого продолжительного страхового стажа (л.д.8-9). 

На основании ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом.В соответствии со ст.19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Документом, подтверждающим периоды работы истца по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, выданная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Обстоятельства осуществления истцом трудовой деятельности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности автослесаря-сборщика 3-го разряда в Кассансай р/о Узсельхозтехника; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бетонщика 3-го разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя физкультуры СШ № имени «Мичурина»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя средних классов СШ № им. Мичурина, подтверждаются самой трудовой книжкой с указанием даты и номера приказа.

Записи в трудовой книжке истца последовательны, при оформлении трудовой книжки в ней на титульном листе работником кадров Кассансай р/о Узсельхозтехника, в котором истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проставлена печать.

Судом установлено, что в трудовой книжке истца указаны все необходимые сведения для назначения пенсии: даты приема и увольнения работника, имеются ссылки на номера и даты приказов, в связи, чем суд считает, что формальное наличие в трудовой книжке истца печати организации, ее выдавшей, где истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может служить правовым основанием для исключения спорных периодов работы истца из страхового стажа. Данное обстоятельство не зависело от воли самого истца, а ненадлежащее оформление трудовой книжки должностным лицом работодателя, не может препятствовать реализации права истца на трудовую пенсию с учетом всех периодов его работы в установленном законом порядке.

Кроме того, суд учитывает, что действовавшим на дату выдачи трудовой книжки и действующим законодательством не предусмотрены полномочия должностных лиц не засчитывать в трудовой стаж работника периода его работы на предприятии, где ему выдана трудовая книжка, в которой на титульном листе дополнительно проставлена печать этого предприятия. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными, а право истца на пенсию подлежащим восстановлению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии ФИО1 незаконным и отменить.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением – ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Государственного учреждения–управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым (

<

адрес>, 298403) ОГРН №, ИНН №, КПП № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 февраля 2018 года. 

Судья И.А. Янин