Дело №2-10/2020 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 03 февраля 2020 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4,

ответчика ФИО5 и его представителя- адвоката Козлова В.Д.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании действия по реконструкции крыши дома незаконным, нарушающими права и интересы других лиц, не соответствующим требованиям строительных и градостроительных нормативов, демонтажа гаража и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным указанным, обосновывая его тем, что является собственником жилого дома, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>. При этом ответчик ФИО5 незаконно реконструировал крышу своего дома, сделал крышу таким образом, что в период зимы снег падает к нему во двор, бывает большими заледенелыми кусками, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые могут пострадать в результате схода снега с его крыши, поскольку его дом практически возведен на меже его земельного участка. При этом до реконструкции крыши у ответчика крыша дома была односкатная. Кроме того, ответчик незаконно пристроил гараж к меже его земельного участка.

Просит (с учетом уточнения) признать действие ответчика по реконструкции крыши жилого дома, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен> незаконным, обязать ответчика в двухмесячный срок с момента вступления решения суда за свой счет произвести реконструкцию крыши с устройством ската на земельный участок, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, произвести монтаж системы водоотведения и снегозадержания в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и рекомендациями судебной экспертизы; обязать ответчика в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж спорного гаража, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, с учетом соблюдения расстояния, согласно нормативных документов, указанных в судебной экспертизе, а также взыскать с ФИО5 расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на доверенность в сумме 1 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, поддержав уточненное исковое заявление, просили признать действие ответчика по реконструкции крыши жилого дома, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен> незаконным, обязать ответчика в двухмесячный срок с момента вступления решения суда за свой счет произвести реконструкцию крыши с устройством ската на земельный участок, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, произвести монтаж системы водоотведения и снегозадержания в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и рекомендациями судебной экспертизы; обязать ответчика в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж спорного гаража, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, с учетом соблюдения расстояния, согласно нормативных документов, указанных в судебной экспертизе, а также взыскать с ФИО5 в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на доверенность в сумме 1 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель Козлов В.Д. считали уточненные исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку жилой дом и гараж возведены на территории земельного участка ответчика, при этом какой либо реконструкции крыши дома и гаража ФИО5 не производил.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 показали, что ранее крыша жилого дома ФИО5 была плоская и покрыта рубероидом, кроме того гараж ФИО5 также был им реконструирован, в связи с чем, стал немного шире.

В судебном заседании заместитель начальника отдела по 

<

адрес обезличен> Управления Росреестра по РБ ФИО8 показал, что жилой дом и гараж ФИО5 возведены на территории земельного участка ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы. К указанному заявлению прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что действительно ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 778+/-10 кв.м., по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата обезличена>. Границы земельного участка истца являются установленными.

При этом ответчик ФИО5 является собственником смежного с истцом земельного участка, площадью 1059 кв.м., по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, а также находящегося на нем жилого дома с хозяйственными постройками, что устанавливается свидетельством о государственной регистрации права 

<

№> от 

<

дата обезличена> и, не оспаривалось сторонами.

Указанные выше земельные участки являются смежными по отношению друг к другу и имеют одну общую границу, вдоль которой установлено ограждение. Спор о месте расположения смежной границы и ограждения отсутствует.

Судом установлено, что ответчиком ФИО5 выполнены работы по реконструкции крыши жилого дома, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, а также им возведен гараж непосредственно на меже с земельным участком истца.

При этом ФИО1 оспаривается правомерность указанных действий ФИО5 и находит их результат самовольным и незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Однако, как следует из Акта экспертизы ООО «Гипар» от 

<

дата обезличена>, размещение хозяйственной постройки (гаража) и устройство водостока на жилом доме, расположенном на соседнем земельном участке, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, нарушает градостроительные нормы и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» Республики Башкортостан 

<

№> от 

<

дата обезличена> подтверждается, что объект экспертизы жилой дом и хозяйственная постройка (гараж), по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, не соответствует градостроительным правилам, требованиям пожарной безопасности; параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и другим обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а именно: СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, а также не соответствует СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, Приказу Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 

<

дата обезличена> 

<

№> «Об отверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан». Для устранения выявленных экспертом нарушений необходимо выполнить следующее: произвести реконструкцию крыши жилого дома с устройством ската на земельный участок, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, либо увеличить угол ската кровли до 60?; произвести монтаж системы водоотведения и снегозадержания в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Вышеуказанные нарушения устранимы, путем демонтажа/монтажа существующего строения - гаража с учетом соблюдения расстояний, указанных в нижерасположенных нормативных документах от смежной границы: СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства; Федеральный закон Российской Федерации от 

<

дата обезличена> №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата обезличена>-89* (с Поправкой); Приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 

<

дата обезличена> 

<

№> «Об отверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство, планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан». Фактическое расстояние от жилого дома, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, до фактически установленного забора, разделяющего домовладения 

<

№> и 

<

№> составляет 1 м. на момент экспертного осмотра. Фактическое расстояние от гаража, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, до фактически установленного забора, разделяющего домовладения 

<

№> и 

<

№> составляет 0 м. на момент экспертного осмотра. Устройство водостока со стороны жилого дома 

<

№> и отсутствия снегозадерживающих устройств на жилом доме, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, создают угрозу жизни и здоровью сходом атмосферных осадков на земельный участок, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен> не соответствует пп. 9.1-9.3, 9.12 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Сохранение объекта недвижимого имущества индивидуального жилого дома и гаража, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен> – в существующем виде невозможно, так как они создают угрозу жизни и здоровью для проживающих на соседнем земельном участке, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, в виде схода атмосферных осадков в виде дождя, снега и схода снега с крыши жилого дома.

Суд находит Акт и заключение экспертизы допустимыми доказательствами по делу, поскольку оснований не доверять экспертизе не имеется, исследование проведено специалистами, имеющими достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, при этом эксперт ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» Республики Башкортостан предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что конфигурация крыши жилого дома и расположение гаража непосредственно на меже, нарушает права ФИО1 При этом фактором нарушения прав является наличие вероятности схода атмосферных осадков в виде дождя, снега и схода снега с крыши жилого дома на участок истца. Устранение названных факторов возможно путем изменения конфигурации крыши жилого дома с устройством ската на земельный участок, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, монтажа системы водоотведения и снегозадержания в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также демонтажа гаража за счет собственных средств ответчика.

Таким образом, с целью восстановления нарушенного права истца, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает правомерным обязать ФИО5 произвести реконструкцию крыши жилого дома с устройством ската на земельный участок, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, монтаж системы водоотведения и снегозадержания в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также демонтаж существующего строения гаража, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, с учетом соблюдения расстояний, указанных в нормативных документах, поскольку сохранение объектов недвижимого имущества индивидуального жилого дома и гаража, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен> существующем виде невозможно, так как создают угрозу жизни и здоровью для проживающих на соседнем земельном участке, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, в соответствие с заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» Республики Башкортостан 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Доводы ФИО5 и его представителя в том, что жилой дом и гараж возведены на территории земельного участка ответчика, при этом какой либо реконструкции крыши дома и гаража ФИО5 не произведено, суд находит необоснованным, поскольку на день рассмотрения иска данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований при имеющихся выше обстоятельствах, при этом доводы ответчика опровергаются пояснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, чьи показания суд считает достоверными и соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При этом, разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит их того, что истцом ФИО1 действительно понесены расходы в виде юридической помощи и представление интересов представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором от 

<

дата обезличена>.

Однако, с учетом степени сложности, объема выполненной представителем работы, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и за проведение экспертизы в сумме 9 000 руб., поскольку подтверждаются документально.

В части же расходов истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., суд исходит из следующего: 

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из представленной в материалы дела доверенности 

<

№> от 

<

дата обезличена>, выданной ФИО4 за представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В связи с этим суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 1700 руб., связанные с составлением доверенности, неподлежащим удовлетворению в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, на основании ст.ст. 94, 95 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» Республика Башкортостан подлежат взысканию и расходы за произведенную судебную экспертизу в размере 36 800 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании реконструкции крыши дома незаконным, нарушающим права и интересы других лиц, не соответствующим требованиям строительных и градостроительных нормативов, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, демонтаже гаража, удовлетворить частично.

признать крышу жилого дома ФИО3, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, не соответствующим требованиям эксплуатационных характеристик.

обязать ответчика ФИО3 в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию крыши жилого дома с устройством ската на земельный участок, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, а также произвести монтаж системы водоотведения и снегозадержания в соответствии с действующими строительными нормами и правилами за счет собственных средств.

обязать ответчика ФИО3 в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж/монтаж существующего строения гаража, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, с учетом соблюдения расстояний, указанных в нормативных документах в нижерасположенных нормативных документах от смежной границы: СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства; Федеральный закон Российской Федерации от 

<

дата обезличена> №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата обезличена>-89* (с Поправкой); Приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 

<

дата обезличена> 

<

№> «Об отверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство, планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан» за счет собственных средств. 

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 руб.

взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» Республики Башкортостан расходы за проведение экспертизы в сумме 36 800 руб.

в удовлетворении требования ФИО2 в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...