Дело № 1-70/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Родники 1 декабря 2017 года 

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,

при секретаре Приходько Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Маринцева В.А.,

защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей К.,

представителя потерпевшего А.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение стоящего возле подъезда № дома, расположенного по адресу 

<

адрес> мопеда марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего П ФИО2 сообщил о своих преступных намерениях находившемуся вместе с ним Р., предложив совместно совершить хищение мопеда.

Получив отказ Р., ФИО2, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями посторонние лица не наблюдают, а находящийся поблизости Р., являясь его другом, о совершении им противоправных действий никому не сообщит, проследовал к стоящему возле подъезда № дома, расположенного по адресу 

<

адрес> мопеду марки 

<

данные изъяты> и откатил данный мопед за сараи рядом с вышеуказанным домом. Находясь за сараями, ФИО2 путем смыкания проводов замка зажигания, завел двигатель мопеда. Продолжая свои умышленные действия, ФИО2 в указанные выше дату и период времени, управляя мопедом марки 

<

данные изъяты>, с места совершения преступления скрылся, совершив тайное хищение принадлежащих П мопеда марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 10000 рублей, с находящимися в данном мопеде не представляющими материальной ценности бензином марки АИ-92 в количестве 1 л, шлемом и находившихся в брезентовом пенале набором ключей в количестве 10 штук, монтировкой с торцовым ключом, свечным ключом. 

Своими действиями ФИО2 причинил П материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. Похищенным мопедом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. у ФИО2, проходящего мимо дома, расположенного по адресу 

<

адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находившегося возле данного дома и принадлежащего К. мотоцикла марки 

<

данные изъяты> с грузовым прицепом. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату и время ФИО2, действуя из корыстных побуждений и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал к находящемуся около дома, расположенного по адресу 

<

адрес> принадлежащему К. мотоциклу марки 

<

данные изъяты> с грузовым прицепом, стоимостью 9348 рублей и откатил его от дома. С похищенным имуществом ФИО2 проследовал по месту своего жительства, скрывшись с места совершения преступления, совершив тайное хищение принадлежащего К. имущества. 

Своими действиями ФИО2 причинил К. материальный ущерб на общую сумму 9348 рублей. Похищенным мотоциклом с грузовым прицепом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии признал. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. он и Р. зашли во двор дома № 

<

адрес> В это время он увидел, что возле вешалов, расположенных напротив подъезда № данного дома находился мопед марки 

<

данные изъяты> черного цвета и решил его похитить, чтобы впоследствии использовать мопед для собственных нужд. Р. совершить кражу отказался. Он был уверен, что Р. никому не скажет о случившемся. Он подошел к мопеду, взял его за руль и отогнал за сараи, расположенные возле дома. За сараями он вырвал из-под замка зажигания два провода, которые замкнул, в результате чего мопед завелся. Под сиденьем мопеда находились брезентовый пенал с набором ключей в количестве 10 штук, монтировкой с торцовым ключом, свечным ключом. Данные вещи он выкинул в траву возле сараев. На раме мопеда находился шлем черного цвета. Шлем он выкинул в траву возле сараев. На похищенном мопеде он и Р. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. приехали в 

<

адрес> к дому на 

<

адрес>. В указанном доме проживает мужчина по имени М.. Мопед они оставили у дома М.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) вместе с Р. взяли мопед и съездили на нем в 

<

адрес> По возвращению в 

<

адрес> он поставил похищенный мопед за дом М.. На момент совершения преступления он был трезв.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 он в 

<

адрес> увидел мотоцикл 

<

данные изъяты> с грузовым прицепом. Он решил похитить данный мотоцикл. Убедившись в том, что его никто не видит, он подошел к мотоциклу и за руль выкатил его из 

<

адрес> на автодорогу, ведущую в 

<

адрес> Он покатил мотоцикл в сторону 

<

адрес>. Так как одному катить мотоцикл было тяжело, он позвонил Р. и попросил его выйти ему на встречу из 

<

адрес>. Около 20 час. 30 мин. он встретил Р. возле 

<

адрес> О том, что мотоцикл украден, он Р. не говорил. Около 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они прикатили данный мотоцикл в 

<

адрес>. Мотоцикл они оставили у забора у дома № 

<

адрес>. Впоследствии он хотел данный мотоцикл перекрасить в другой цвет, сбить номера, чтобы использовать для личных нужд. С рамы мотоцикла он успел только сбить табличку с указанием номера рамы. На момент совершения преступления он был трезв (т.1 л.д.176-177).

Аналогичные показания ФИО2 дал при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.89-90, 166-167, 168).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил. 

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. возле трехэтажного дома по адресу 

<

адрес> он увидел мопед марки 

<

данные изъяты> черного цвета. Рядом с мопедом никого не было. У него возник умысел на хищение мопеда. Он откатил мопед за сараи возле дома, вырвал провода из замка зажигания, соединил их между собой и завел мопед. На мопеде он уехал в 

<

адрес> В содеянном раскаивается. Вину признает полностью (т.1 л.д.19).

Во время проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 показал где, и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он совершил хищение мопеда марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего П ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу 

<

адрес> он увидел мопед марки 

<

данные изъяты> черного цвета. Он откатил мопед за сараи возле дома. Из похищенного мопеда он достал шлем, брезентовый пенал с находившимися в нем гаечными ключами, монтировкой, свечным ключем. Указанные вещи он выкинул (т.1 л.д.91-95).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. он совершил кражу мотоцикла 

<

данные изъяты>, стоящего возле одного из домов в д. 

<

адрес> Похищенный мотоцикл он перекатил в 

<

адрес> Мотоцикл он оставил у № 

<

адрес> Мотоцикл он хотел использовать в личных целях. В содеянном раскаивается. Вину признает (т.1 л.д.109).

Во время проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 показал где, и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он совершил хищение мотоцикла марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. он увидел мотоцикл 

<

данные изъяты>, стоящей возле одного из домов в 

<

адрес> Указанный мотоцикл он похитил (т.1 л.д.169-172).

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, самооговора на стадии предварительного следствия судом не установлено. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ установлена и подтверждается показаниями ФИО2, данными во время предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, другими представленными доказательствами.

По факту совершения хищения мопеда П ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего П следует, что ДД.ММ.ГГГГ он за 21990 рублей в магазине купил мопед 

<

данные изъяты> черного цвета. В процессе эксплуатации на мопеде были заменены штатные сиденье и передняя вилка. В 2014 году на мопеде был заменен двигатель на аналогичный, т.к. старый двигатель вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он поставил мопед возле вешалов для белья у подъезда 

<

адрес> В тот же день около 17 час. 00 мин. он обнаружил пропажу мопеда. С учетом износа мопед по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он оценивает в 20000 рублей. На момент хищения в баке мопеда находился бензин АИ-92 в количестве 1 л материальной ценности не представляющий. Под сиденьем мопеда находились набор гаечных ключей в количестве 10 штук, монтировка с торцовым ключом, свечной ключ в брезентовом пенале, материальной ценности не представляющие. На раме мопеда спереди находился шлем черного цвета материальной ценности не представляющий. Хищением ему был причинен материальный ущерб в размере 20000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным. Размер его пенсии составляет 14000 рублей. Иных доходов у него нет. Около 3000 рублей он платит за коммунальные услуги. На продукты питания в месяц тратит не менее 9000 рублей. Мопед ему необходим как средство передвижения. Кроме мопеда иных средств передвижения у него нет (т.1 л.д.28).

Представитель потерпевшего А. показал, что в собственности его отца П имеется мопед «

<

данные изъяты> Данный мопед был похищен. Ущерб от хищения мопеда для П. значительный. П. получает пенсию в размере около 14000 рублей. На оплату коммунальных услуг П. тратит 5000 рублей, на приобретение продуктов питания – 6000 рублей. Мопед используется П. для отдыха и поездки в лес за грибами и к родственникам. Мопед используется только в летний период. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены протоколы допроса А. в качестве представителя потерпевшего.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего А. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего П Показал, что он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которому мопед марки 

<

данные изъяты> оценен в 10000 рублей. С данным заключением он согласен. Таким образом, П. был причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей. Данный ущерб для П. является значительным. В настоящее время материальный ущерб возмещен в полном объеме. Материальных претензий к ФИО2 он не имеет. П. до момента получения травмы в ДТП обнаружил похищенный шлем черного цвета, который на момент кражи находился на мопеде. Данный шлем плавал в пруду, и П. его вытащил и забрал себе (т.1 л.д.48, 53). 

Оглашенные показания представитель потерпевшего А. подтвердил. Пояснил, что в настоящее время произошедшее забыл, так как прошло много времени.

Свидетель Р. показал, что в сентябре 2017 года он и ФИО2 во дворе одного из домов увидели мопед черного цвета. ФИО3 предложил его похитить. Он от хищения отказался. Тогда ФИО3 похитил мопед, и они на нем поехали в 

<

адрес>

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса Р. в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. он вместе с ФИО2 во время прогулки по 

<

адрес> зашли за трехэтажные дома, расположенные на 

<

адрес>. Во дворе данных домов они заметили стоящий возле вешалов мопед черного цвета 

<

данные изъяты>. ФИО3 предложил вместе похитить данный мопед, чтобы на нем доехать в 

<

адрес> и в последующем оставить мопед себе. Он отказался совершать хищение указанного мопеда, так как побоялся уголовной ответственности. ФИО3 подошел к мопеду, взял его за руль и отвез мопед к сараям. У сараев ФИО3 выдернул из замка зажигания провода, которые скрутил вместе, после чего завел мопед. После он с ФИО3 поехали на мопеде в 

<

адрес>. Мопедом управлял ФИО3. Перед тем как уехать, ФИО3 достал из-под сиденья мопеда набор ключей и выкинул его в траву. Похищенный мопед ФИО3 поставил возле дома их общего знакомого по имени Михаил, проживающего на 

<

адрес>. В тот же день он вместе с Кузьмичевым на мопеде ездили в 

<

адрес> Покатавшись на мопеде, ФИО3 снова отвез его к дому М., где оставил его на хранение (т.1 л.д.62). 

Оглашенные показания свидетель Р. подтвердил. Пояснил, что в настоящее время произошедшее забыл, так как прошло много времени.

Свидетель М. показала, что у ее отца П есть мопед 

<

данные изъяты>. В сентябре 2017 года в 17 час. 30 мин. П. пришел к ней на работу и рассказал о том, что в этот день он в 14 час. 30 мин. поставил свой мопед у дома по адресу 

<

адрес> В 17 час. 30 мин. он вышел из дома и обнаружил, что мопед пропал. Так же пропали находящиеся в мопеде шлем, ключи. В дальнейшем шлем П. нашел. После возвращения мопед имел повреждения фар, замка зажигания. Ущерб для П. значительный. Его пенсия составляет 15000 рублей. На оплату коммунальных услуг она дает П. 2000 рублей. Мопед использовался только летом для поездки к родственникам и в лес. П. смог бы приобрести новый мопед за 10000 рублей.

Свидетель Ш. показал, что в сентябре 2017 года в 18-18.30 час. к нему по месту жительства по адресу 

<

адрес> приехали на мопеде ФИО2 и Р. Мопед они оставили у дома. На следующий день около 10.00-11.00 час. мопед забрали сотрудники полиции и представитель потерпевшего А.

Согласно заявлению П на имя начальника МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему мопеда 

<

данные изъяты> черного цвета, оставленного без присмотра возле подъезда 

<

адрес> в период времени с 14 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория возле подъезда № дома, расположенного по адресу 

<

адрес> Участвующий в осмотре П указала на место, где находился принадлежащий ему мопед 

<

данные изъяты> черного цвета (т.1 л.д.13-15). 

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория возле дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. На месте осмотра обнаружен мопед марки 

<

данные изъяты>, черного цвета. Указанный мопед с места происшествия изъят (т.1 л.д.22-25).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П у ИП Б. приобрел за 21990 рублей мопед марки 

<

данные изъяты> черного цвета (т.1 л.д.30).

Согласно товарному чеку и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ П у ИП С. приобрел двигатель для мопеда за 8950 рублей (т.1 л.д.31).

Согласно справке ОП РФ (ГУ по Ивановской области) от ДД.ММ.ГГГГ П является получателем государственной пенсии по старости как ликвидатор аварии на ЧАЭС в 1986-1987 годах и ежемесячной денежный выплаты по категории участника ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы в 1986-1987 годах. Размер пенсии и ЕДВ в период с мая 2017 года по октябрь 2017 года составил: 

<

данные изъяты> пенсия, 

<

данные изъяты> ЕДВ (т.1 л.д.33).

Во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ изъятого с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ мопеда марки «

<

данные изъяты> черного цвета, участвующий в осмотре потерпевший П пояснил, что осматриваемый мопед принадлежат ему. Мопед находится в комплектации, бывшей на момент хищения. Мопед имеет повреждения, которых не было на момент хищения. Отсутствуют шлем, находившиеся в брезентовом пенале набор ключей в количестве 10 штук, монтировка с торцовым ключом, свечной ключ (т.1 л.д.34-37).

Изъятый ДД.ММ.ГГГГ мопед марки 

<

данные изъяты> черного цвета приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему П (т.1 л.д.38, 39).

В соответствии с квитанциями об оплате коммунальных услуг, ежемесячная сумма платежей П составляет 3634 рубля 88 копеек (т.1 л.д.50-52).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № СО МО МВД России «Родниковский» по адресу: 

<

адрес> у представителя потерпевшего А. изъят шлем черного цвета (т.1 л.д.55-57).

Изъятый ДД.ММ.ГГГГ шлем черного цвета осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен представителю потерпевшего А. (т.1 л.д.58-59, 60, 61).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мопеда марки 

<

данные изъяты> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 рублей (т.1 л.д.73-83).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что умыслом ФИО2 охватывалось тайное хищение чужого имущества. Хищение было совершено путем свободного доступа к имуществу потерпевшего. Подсудимый противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащий потерпевшему мопед, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Суд, учитывая стоимость похищенного имущества потерпевшего, имущественное положение потерпевшего на момент хищения, значимость для потерпевшего похищенного имущества, исключает из обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения. 

Установлено, что стоимость похищенного мопеда, с учетом нахождения в эксплуатации, не значительно меньше дохода потерпевшего. Ежемесячный доход потерпевшего составляет 

<

данные изъяты>. После оплаты коммунальных услуг, с учетом денежных средств, предоставляемых потерпевшему дочерью и приобретения продуктов питания, у потерпевшего остается 

<

данные изъяты>. Указанная сумма незначительно меньше стоимости похищенного мопеда. Из показаний свидетеля установлено, что потерпевший имеет возможность приобрести мопед в рассрочку.

По мнению суда, мопед не является имуществом необходимым для жизнедеятельности потерпевшего, так как он использовался им исключительно в летнее время для проведения досуга. Хищение мопеда не поставило потерпевшего в трудное материальное положение, при котором потерпевший не мог вести нормальную жизнедеятельность.

По факту совершения хищения мотоцикла К. ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая К. показала, что она приобрела мотоцикл 

<

данные изъяты> с коляской за 10000 рублей. Мотоцикл она приобрела для своего сына, который учится на права. Мотоцикл находится в неисправном состоянии, так как необходимо приобрести ряд запчастей. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. выйдя из дома, обнаружила, что принадлежащий ей мотоцикл был похищен. Она ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому принадлежащий ей мотоцикл с коляской оценен в 9348 рублей. С данной оценкой она согласна. Ущерб для нее является значительным. Ее семья состоит из четырех человек. На иждивении у нее находится двое несовершеннолетних дочерей. Сын является совершеннолетним, но обучается в институте и дохода не имеет. Ее зарплата составляет 

<

данные изъяты>. Зарплата ее мужа составляет 

<

данные изъяты>. Ежедневно она дает сыну на учебу 

<

данные изъяты>. В месяц на обучение сына уходит 

<

данные изъяты>. На питание в месяц на семью расходуется 

<

данные изъяты>. Оплата коммунальных услуг составляет 

<

данные изъяты> в месяц. У ее семьи есть свое приусадебное хозяйство, где они выращивают овощи. Семья содержит поросят и куриц. Мотоцикл был нужен для поездки за продуктами и дровами. На момент хищения мотоцикл не использовался. Им должен был управлять только сын. После хищения мотоцикла положение ее семьи не изменилось, новых крупных расходов не возникло. Мотоцикл был приобретен в рассрочку. 

Свидетель Р. показал, что в октябре 2017 года он встретил ФИО2 ФИО3 катил мотоцикл. ФИО3 сказал, что мотоцикл ему дал знакомый. Вместе они прикатили мотоцикл в 

<

адрес>

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса Р. в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. ему позвонил ФИО2 и попросил помочь. Он согласился и пошел навстречу ФИО3. Около 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они встретились возле д. 

<

адрес> ФИО3 катил в сторону 

<

адрес> мотоцикл 

<

данные изъяты> с грузовой коляской. ФИО3 сказал, что мотоцикл с коляской ему дал знакомый, чтобы отремонтировать. Около 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они прикатили мотоцикл с коляской в 

<

адрес>. Мотоцикл они поставили к забору 

<

адрес> (т.1 л.д.123). 

Оглашенные показания свидетель Р. подтвердил. Пояснил, что в настоящее время произошедшее забыл, так как прошло много времени.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что в его собственности имелся мотоцикл 

<

данные изъяты> с коляской. Мотоцикл он приобрел в 1973 году. В сентябре 2017 года он продал мотоцикл с коляской К. за 10000 рублей (т.1 л.д.124-125).

Согласно заявлению К. на имя начальника МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от дома № 

<

адрес> похитило принадлежащий ей мотоцикл 

<

данные изъяты> серо-голубого цвета, тем самым причинило ей материальный ущерб (т.1 л.д.99).

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория возле дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. Участвующая в осмотре К. указала на место, где находился принадлежащий ей мотоцикл 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.100-101). 

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория возле дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. На месте осмотра обнаружен мотоцикл 

<

данные изъяты>. Указанный мотоцикл с места происшествия изъят (т.1 л.д.102-106).

Согласно справке СПК «имени Фрунзе» от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная зарплата К. составляет 8500 рублей (т.1 л.д.114).

Согласно справке СПК «имени Фрунзе» от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная зарплата К. составляет 8500 рублей (т.1 л.д.115).

К материалам уголовного дела приобщены копии технического паспорта на мотоцикл 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.116-117).

Во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ изъятого с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла 

<

данные изъяты>, участвующая в осмотре потерпевшая К. пояснила, что осматриваемый мотоцикл принадлежит ей (т.1 л.д.118-120).

Изъятый ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл 

<

данные изъяты> приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей К. (т.1 л.д.121, 122).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мотоцикл 

<

данные изъяты> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 9348 рублей (т.1 л.д.134-135).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что умыслом ФИО2 охватывалось тайное хищение чужого имущества. Хищение было совершено путем свободного доступа к имуществу потерпевшего. Подсудимый противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащий потерпевшей мотоцикл, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Суд, учитывая стоимость похищенного имущества потерпевшей, имущественное положение потерпевшей на момент хищения, значимость для потерпевшей похищенного имущества, исключает из обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения. 

Установлено, что стоимость похищенного мотоцикла, с учетом нахождения в эксплуатации, значительно меньше дохода семьи потерпевшей. Ежемесячный доход семьи потерпевшей составляет 

<

данные изъяты>. После оплаты коммунальных услуг, учебных заведений и приобретения продуктов питания, у потерпевшей остается 

<

данные изъяты>. У ее семьи есть свое приусадебное хозяйство, где они выращивают овощи. Семья содержит поросят и куриц. Мотоцикл был нужен для поездки за продуктами и дровами. На момент хищения мотоцикл находился в неисправном состоянии и не эксплуатировался. После хищения мотоцикла положение ее семьи не изменилось, новых крупных расходов не возникло. 

По мнению суда, мотоцикл не является имуществом необходимым для жизнедеятельности потерпевшей, так как мотоцикл приобретен в неисправном состоянии и не эксплуатировался. Хищение мотоцикла не поставило потерпевшую в трудное материальное положение, при котором она не могла вести нормальную жизнедеятельность.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 не судим (т.1 л.д.186), совершил преступления против собственности, отнесенные в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.И ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание явку с повинной по каждому преступлению (т.1 л.д.19, 109), активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому преступлению, признание вины по каждому преступлению, раскаяние в совершенном преступлении по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

Учитывая, что ФИО2 совершил два умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При определении размера наказания в виде обязательных работ суд принимает во внимание обстоятельства совершения и тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, 

<

данные изъяты> явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлениях, 

<

данные изъяты> 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ нет.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено по каждому преступлению.

Суд назначает окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения ФИО2 с учетом опасности совершенных преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде обязательных работ, с целью исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство мопед 

<

данные изъяты> подлежит оставлению в распоряжении потерпевшего П

Вещественное доказательство шлем подлежит оставлению в распоряжении представителя потерпевшего А.

Вещественное доказательство мотоцикл 

<

данные изъяты> подлежит оставлению в распоряжении потерпевшей К.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,

по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначить 300 (триста) часов обязательных работ.

В отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вещественное доказательство мопед 

<

данные изъяты> оставить в распоряжении потерпевшего П

Вещественное доказательство шлем оставить в распоряжении представителя потерпевшего А.

Вещественное доказательство мотоцикл 

<

данные изъяты> оставить в распоряжении потерпевшей К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Родниковский районный суд Ивановской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его права, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Н.В. Крачнаков