Дело № 2-48/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С. 

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Грек Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ЖБК-1» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

В результате ДТП 22 ноября 2017 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ПАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, поврежден принадлежащий ООО «Управляющая компания ЖБК-1» автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора ГИБДД от 22 ноября 2017 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована АО «Страховая бизнес группа», страхователем выступало ООО «Автомиг», ответственность водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак №, застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплачено ООО «Управляющая компания ЖБК-1» страховое возмещение в сумме 144 900 рублей.

ООО «Управляющая компания ЖБК-1» предъявило иск к собственнику автомобиля ПАЗ государственный регистрационный знак № ФИО2, просит взыскать денежные средства, потраченные истцом на ремонт автомобиля, в общей сумме 366 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Грек Е.А. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого поврежден принадлежащий ООО «Управляющая компания ЖБК-1» автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак №.

При обращении с заявлением о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность истца, произвело выплату страхового возмещения в сумме 144 900 рублей, на требования истца доплату страхового возмещения не производило.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта ФИО3 ООО «Автоэксперт» от 19 декабря 2018 года, согласно которому стоимость повреждений автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № в результате ДТП 22 ноября 2017 года определена в сумме 340 810 рублей, расчет утраты товарной стоимости не производился, так как на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля превысил 5 лет.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта. Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, в нем учтены все повреждения автомобиля истца, выявленные при его осмотре и ремонте, заключение содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы указанного заключения сторонами не оспорены и принимаются судом за основу при определении стоимости восстановительного ремонта.

Такой размер является более разумным и распространенным способом исправления имущества по сравнению с расходами, понесенными истцом при ремонте автомобиля у ИП ФИО4

Как следует из пояснений представителя истца, ИП ФИО4 не являлся официальным дилером, обслуживающим автомобили Мерседес, при его выборе общество руководствовалось скоростью проведения ремонта.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу размера ущерба в соответствии со счетами и актом ИП ФИО4, производившего ремонт транспортного средства, оплата услуг которого составила 511 100 рублей, не имеется, так как указанная ИП ФИО4 стоимость заменяемых деталей существенно завышена по сравнению с их средней стоимостью, определенной экспертом.

Как следует из п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована, размер ущерба, причиненного автомобилю, находится в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), доказательств иного суду не представлено, оснований для взыскания с ответчика ущерба в указанной истцом сумме не имеется.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела и пояснений представителя ответчика, хотя автомобиль ПАЗ государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, на момент ДТП владельцем автомобиля, которым управлял виновник ДТП ФИО5, являлось иное лицо - ФИО10, которому транспортное средство было передано по договору аренды и с которым согласно пояснениям представителя ответчика ФИО5 находился в трудовых отношениях. Согласно указанию в административном материале в момент ДТП ФИО5 находился в трудовых отношениях с ООО «Автомиг», которое застраховало гражданскую ответственность при управлении автомобилем ПАЗ и выдало виновнику путевой лист.

Доводы представителя истца о том, что при передаче автомобиля в аренду ответственность должна возлагаться на собственника транспортного средства противоречат положениям ст. 1079 ГК РФ об ответственности владельца транспортного средства.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания ЖБК-1» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>