Дело № 2-297/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 24 марта 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2

представителя ответчика АО «СОГАЗ – ФИО3

при секретаре Кулановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за просрочку страховой выплаты, штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты, компенсации причиненного морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 18.01.2017 года указанное событие было признано страховым случаем и иск был удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу. В процессе разборки поврежденного автомобиля были выявлены скрытые повреждения, не указанные при первом осмотре. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта скрытых дефектов с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. За услуги по оценке стоимости ремонта истец заплатил 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке включается в состав страховой выплаты. Разрешить спор в претензионном порядке не представляется возможным. Истец просит взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты по договору ОСАГО на дату вынесения судом решения, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной страховой выплаты, компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, каких-либо заявлений, пояснений не предоставил.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, столкнувшись с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак С454 МР59 под управлением третьего лица ФИО4 получил технические повреждения. Ответчик данное событие страховым случаем не признал. Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 19.01.2017 года иск был удовлетворен. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая техническая экспертиза скрытых дефектов (дополнительных повреждений) выявленных при ремонте транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу. В результате установлено, что величина дополнительных восстановительных расходов составит за вычетом износа на запасные части 

<

данные изъяты> (л.д.12-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате стоимости восстановительного ремонта скрытых дефектов (дополнительных повреждений) с учетом износа в сумме 

<

данные изъяты> и услуг по оценке стоимости ремонта в размере 

<

данные изъяты> (л.д.38). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате указанных сумм (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-1 от 27.11.1992 г., страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основным принципом обязательного страхования в силу ст. 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 18.01.2017 года событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО4 признано страховым случаем. Решение суда вступило в силу. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела размер страхового возмещения, подлежащий взысканию составляет 

<

данные изъяты>, размер неустойки (

<

данные изъяты>*1%*28 дней) 

<

данные изъяты> Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как ответчик не представил доказательств того, что данная сумма штрафных санкций не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, установлен, суд с учетом положений ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом размер компенсации с учетом принципа соразмерности и разумности, составил 

<

данные изъяты>.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. (

<

данные изъяты>*50%) 

<

данные изъяты>. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как ответчик не представил доказательств того, что данная сумма штрафных санкций не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 понес судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>.

Поскольку иск разрешен в пользу истца, на основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, оценив сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, с учетом сложности рассмотренного спора, общего времени участия представителя в рассмотрении дела, принципа разумносити, признает, что ее размер принципу разумности не соответствует и снижает ее размер расходов подлежащих возмещению истцу до 

<

данные изъяты>

Поскольку ответчиком добровольно сумма страхового возмещения перечислена ФИО1, исполнению в этой части решение не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>.

Настоящее решение в части взыскания страхового возмещения с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением.

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева