РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 25 марта 2021 года 

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Романовой К.В., 

с участием прокурора Лахтиной К.А., 

истца ФИО1, его представителя, действующего на основании устной доверенности, ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Технострой» ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФГУ «УПР ДОР» Кола»), Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», ФИО4 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 14 марта 2020 года в 21.30 час. на 655 км. + 855 м. автодороги «Кола Р-21» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Грейт Вол под управлением истца врезался в автомобиль ФИО7, государственный регистрационный знак №.... Причиной указанного ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, не соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-93. В результате происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые расценены ФИО1 как тяжкий вред здоровью, до настоящего времени он находится на лечении, испытывает сильную физическую боль, ранее пережил физические и нравственные страдания. На основании изложенного просил взыскать с ответчика материальную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

Определениям суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Технострой», ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ООО «Перспектива», ФИО5 

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно ФИО1 пояснил, что в субботу 14 марта 2020 года они приехали в Петрозаводск с женой и дочерью, чтобы выбрать автомобиль. Им понравился Грейт Вол, он несколько раз проехался на ней по улицам Петрозаводска, показалось, что все хорошо. Они приобрели машину, при этом в автосалоне им объяснили, что на транспортном средстве установлена всесезонная резина и до города Сегежа они доедут. Примерно в 15.30 час. в этот же день они выехали на автомобиле Грейт Вол из г. Петрозаводска в г. Сегежу, двигались со скоростью примерно 80 км.ч. При выезде из города на трассе снега не было, постепенно дорожные условия изменились, дорога была после метели – мелкого снега и сильного ветра. В районе Медвежьегорска трасса была ПГМ не обработана, на дороге был голый лед. Они с женой были пристегнуты, ребенок 8 лет находился в салоне без специального удерживающего кресла, так как машину они в тот день не планировали покупать. Всего он проживает в Карелии на протяжении 8 лет, опыт вождения в зимних условиях у него имеется, до приобретения машины в тот день у него был перерыв в вождении примерно полгода. Ранее на машинах иностранного производства он никогда не ездил. Проезжая по трассе, они видели несколько дорожных происшествий. В какой-то момент впередиидущая машина стала притормаживать, он, увидев стоп-сигналы, тоже стал тормозить тогда его машину занесло. Повело переднюю часть автомобиля, он стал выкручивать руль, тогда машину начало заносить в левую сторону, в этот момент он транспортное средство уже не контролировал. Мимо них пролетели два встречных автомобиля, их машину развернуло, задняя часть была уже в сугробе встречной полосы, когда в переднюю стойку водительской двери врезалась фура. После столкновения аккумулятор вылетел из машины, электронику заблокировало, он отогнул свою дверь, выскочил из машины, побежал вытаскивать жену и дочь. Пока не приехали спецслужбы он находился в состоянии шока, ничего не чувствовал, после того как сел в машину ГАИ, он почувствовал сильную боль в ноге, ему вызвали скорую помощь. К моменту приезда бригады, нога уже опухла, ему наложили лангету и увезли в Медвежьегорск. В больнице ему сделали снимок, оказалось, что у него трещина в ноге ниже колена. На следующий день в больнице в г. Сегеже ему снова сделали снимок, наложили гипс. На больничном он находился до 24 апреля 2020 года, гипс к тому моменту уже сняли, потом он был в очередном отпуске до 30 мая. На ногу ему запретили наступать, она постоянно болела, дома он передвигался на костылях, болевые ощущения в ноге остаются до сих пор. После произошедшего он длительное время находился в стрессе, так как понимал, что его семья могла погибнуть в ДТП, пришлось даже пить успокоительные. До настоящего времени болевой синдром у него сохраняется, особенно после длительного рабочего дня. 

Представитель ответчика ООО «Технострой» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнил ранее изложенную позицию тем, что акт о ненадлежащем состоянии дорожного полотна, представленный в материалы дела является недопустимым доказательством по делу, так как при его составлении не производилось измерений зимней скользкости с применением специального прибора, к тому же из проведенной экспертизы следует, что у эксперта не было возможности установить соответствуют ли дорога требованиям ГОСТ. Со стороны водителя Ластовского была допущена небрежность – он выехал в подобных погодных условиях на неошипованной резине, двигался с максимально возможной скоростью, после того, как машина вошла в занос начал совершать маневры, как следует из заключения эксперта, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В материалы дела ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения возложенных на него государственным контрактом обязанностей по содержанию автодороги «Кола». 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Технострой» ФИО6 заявленные требования также не признал, дополнительно пояснил, что они являются незаконными и необоснованными, так как из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 передвигался на автомобиле, оборудованном неошипованными шинами. Проезжая начало Сегежского района, истец и его супруга увидели «съехавший в кювет грузовой автомобиль», после чего Ластовский начал притормаживать, в этот момент автомобиль начало водить из стороны в сторону, тогда истец еще сильнее нажал на тормоз. В результате автомобиль выбросило на встречную полосу движения. 

Ссылки истца на стандарт ГОСТ 50597-93 несостоятельны, поскольку указанный ГОСТ утратил силу в 2017 году. ООО «Технострой» полностью выполняет требования государственного контракта № 140 от 4 июня 2018 года, направленные на установление стандарта качества содержания автомобильной дороги Р-21 «Кола» на подведомственном ответчику участке. Рассматриваемое ДТП в соответствии с доказательствами, представленными в материалы дела, произошло исключительно в следствие грубого нарушения водителем автомобиля Грейт Вол, г.р.з. 

<

***>, Правил дорожного движения. Учитывая сезон на территории Республики Карелия, соответствующие погодные и метеорологические условия, использование неошипованных колесных шин не рекомендовано. Кроме того, погодные условия, предшествующие происшествию, свидетельствовали о необходимости проявления участниками дорожного движения предельных внимательности и осторожности. Так по данным метеостанции, расположенной на участке дороги км. 647+040 в день аварии с 00.00 до 21.00 на указанном участке автодороги, имели место обильные осадки, средняя температура воздуха составляла -7С. Истец, при управлении автомобилем, проявил грубую неосторожность и пренебрежение ПДД, так как эксплуатируя автомобиль, не оборудованный ошиповаными шинами, истец в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка без удерживающего устройства. 

Материалы дела содержат сведения о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно наличие на проезжей части участка снежного наката, не обработанного ПГМ. Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии с данными метеостанции, расположенной на участке автодороги Р-21 «Кола» км. 647-040 в течение всего дня 14 марта 2020 года на указанном участке зафиксированы осадки в виде снега, при этом состояние дорожного покрытия зафиксировано как вода+химикаты. В соответствии с данными, содержащимися в Сведениях о дорожно-транспортных происшествиях на подведомственных дорогах Р-21 «Кола» за период с 20 февраля по 20 марта 2020 года, представленных ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району, 14 февраля 2020 года дорожные условия при разборе указанного ДТП, не признаны неудовлетворительными.

Кроме того в соответствии с данными, отмеченными в журнале производства работ, данными системы АвтоГРАФ о движении и производстве работ силами КДМ, принадлежащих ООО «Технострой», на указанном выше участке дороги осуществлялись работы по снегоочистке и подсыпке проезжей части. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик принимал своевременно в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 меры по предупреждению и устранению на указанном участке дороги зимней скользкости. 

После проведения по делу автотехнической экспертизы также пояснил, что из последней следует, что причиной рассматриваемого дорожного происшествия явились действия самого истца, так как эксперт указывает, что автомобиль истца потерял поперечную устойчивость и только после этого совершил ДТП, при этом действия последнего не соответствовали требованиям п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с происшествием, в том числе имеющимися последствиями в виде телесных повреждений. 

Ответчик ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направили в адрес суда возражения, в соответствии с которыми с заявленными требованиями не согласны в связи с тем, что ФГУ Упрдор «Кола» создано для организации обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам путем осуществления закупок на право заключения государственных контрактов на содержание дороги. Непосредственное осуществление работ по содержанию, капитальному ремонту, ремонту осуществляет организация-подрядчик, являющаяся самостоятельным хозяйствующим субъектом, не подведомственным ответчику, которая несет самостоятельную юридическую ответственность. В соответствии с государственным контрактом от 4 июня 2018 года № 140 на период 2018-2023 года содержание автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия на участке км. 451+365 – км. 1070+806 осуществляет ООО «Технострой». На основании изложенного считали себя ненадлежащим ответчиком по делу. 

Помимо прочего истец утверждает, что причиной ДТП стало нарушение требований ГОСТа 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы», выразившееся в ненадлежащем состоянии проезжей части, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данный факт в материалы дела не представил, в связи с чем считали, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине самого истца. Нужно также принимать во внимание, что видимость на участке дороги, где произошло ДТП, была не ограничена, хорошо просматривалась как дорожное полотно, так и прилегающая территория, водитель автомобиля, действуя осторожно и осмотрительно, и приняв все зависящие от него меры по надлежащему управлению транспортным средством, имел возможность избежать ДТП. При выборе скорости движения, водитель должен учитывать состояние транспортного средства, дорожные и метеоусловия в районе Крайнего Севера. Кроме того, необходимо знать остановочный путь своего автомобиля в различных условиях движения, поскольку этот путь не должен превышать расстояния видимости, в противном случае скорость необходимо снижать. В настоящем случае действия водителя не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к произошедшему ДТП и причинению вреда самому истцу. Также в рассматриваемом случае истцом не представлено каких-либо доказательств причинения телесных повреждений, тяжкого вреда его здоровью, вины ФКУ Упрдор «Кола» в нарушении прав истца, а также доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и каким-либо ухудшением состояния здоровья истца. На основании изложенного просили в удовлетворении требований истца отказать. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просил в удовлетворении требований отказать, так как автомобиль Грейт Волл, государственный регистрационный знак №..., действительно был приобретен истцом 14 марта 20220 года у ответчика, однако был передан ФИО1 в технически исправном состоянии. При этом ответчик обращает внимание, что на автомобиле была установлена летняя резина, что также подтверждается актом осмотра автомобиля, о чем покупатель был предупрежден. При осмотре сотрудниками ГИБДД автомобиля по факту ДТП 14 марта 2020 года каких-либо технических неисправностей, не связанных с ДТП, выявлено не было. На основании изложенного полагал, что истцом не представлено доказательств его (ФИО4) вины в причинении ущерба. Возможно грубая неосторожность истца, а также качество и состояние дорожного покрытия в день аварии способствовали возникновению ущерба. Кроме того ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих степень тяжести причиненных истцу физических страданий, также как и не подтвержден размер заявленной компенсации морального вреда. 

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Перспектива», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин не явки не сообщали, об отложении дела не ходатайствовали, возражений относительно предмета спора в адрес суда не представили. 

Прокурор Кучин Д.А. в своем заключении считал заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, тот факт, что ФИО1 передвигался при имеющихся погодных условиях на автомобиле, не оборудованном ошипованной резиной с максимально возможной скоростью, а также выводы судебно-медицинской экспертизы в части последствий травмы для здоровья истца. 

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП № 1442 от 14 марта 2020 года, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Положения ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2020 года в 21.30 час. на 655 км. + 875 м. км. автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия в Сегежском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Грейт Волл, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и ФИО7, государственный регистрационный знак №..., с прицепом №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 

Из материалов КУСП № 1442 от 14 марта 2020 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, пассажиры Л. и Л., а также водитель ФИО5 в ДТП не пострадали. 

Командиром ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сегежскому району ФИО8 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств от 14 марта 2020 года, в соответствии с которым проезжая часть в месте ДТП представляет собой снежный накат не обработанный ПГМ. 

Согласно представленным в материалы дела ответчиком сведениям, на спорном участке автодороги на протяжении 14 марта 2020 года шел снег, что сторонами не оспаривалось. 

В соответствии с государственным контрактом № 140 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 годы от 4 июня 2018 года (далее – контракт) обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия на участке км. 451 +365 – км 1070+806 в соответствии с требованиями к содержанию объекта указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта принимает на себя ООО «Технострой», что также подтверждается актом передачи на содержание от 4 июня 2018 года (приложение № 2 к контракту).

Состав объекта и его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 1 к контракту (п. 2.2 контракта). 

В силу п. 2.3 контракта качество оказанных услуг по содержанию объекта оценивается комплексным показателем «уровень содержания автомобильной дороги», отражающим фактический уровень содержания объекта, значения которого в течение срока действия контракта должны быть не ниже уровня, указанного в п. 8.1 контракта. 

Из положений п. 3.2 контракта следует, что срок его действия составляет с 00.00 час. 1 июля 2018 года по 24.00 час. 30 июня 2023 года. 

Согласно п. 13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). 

В соответствии с приложением № 1 к контракту объектом указанного государственного контракта является участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения, находящиеся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Кола» Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия км. 451+365 – км. 1070+806. Участок дороги расположен на территории Республики Карелия и имеет суммарную продолжительность 579,940 км. с учетом протяженности транспортных развязок по состоянию на 1 июля 2018 года. 

Приложением № 3 к контракту установлен перечень услуг по содержанию участков автомобильной дороги, в разделе № 4 которого указано, в том числе механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин (п. 4), распределение противогололедных материалов (п. 7), круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка (п. 10), борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (п. 15).

Согласно таблице П.5.1 для всех категорий автомобильных дорог не допускается образование зимней скользкости в границах конструктивных элементов группы с кодом № 2, образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий, такие как уплотненного снега (снежного наката) в границах конструктивных элементов группы с кодом 2, установлен срок устранения для IА, IБ, IВ – 4 не более 4 часов (п. 2.5, 2.6 таблицы).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, где 14 марта 2020 года произошло указанное в исковом заявлении дорожно-транспортное происшествие, является ООО «Технострой», ФКУ Упрдор «Кола» является по данному делу ненадлежащими ответчиками, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанному лицу необходимо отказать.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что: 

С. – является инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району, 14 марта 2020 года был снегопад, в тот вечер было два ДТП с пострадавшими, они оформляли одно из них, когда мимо проезжавшие машины сообщили еще об одном. Они закончили оформлять документы и проехали на спорное происшествие. На месте они увидели машину в кювете с правой стороны дороги, если ехать со стороны г. Сегежи. Им, как сотрудником дорожного надзора, был выявлен недостаток дорожного покрытия – отсутствие противогололедного материала, о чем был составлен соответствующий акт. Визуально дорожное покрытие представляло собой асфальт с коркой льда. Также ему запомнился тот факт, что машина был на неошипованной резине. Так как у них нет в наличии специального оборудования, замерить скользкость дорожного покрытия они не могут. О том, что дорога не обработана ПГМ он сообщил представителю ООО «Технострой», который был на месте ДТП. Считал, что для имевшихся в тот день погодных условий, на неошипованной резине допустимая скорость передвижения составляла 60 км/ч. 

Л. – является супругой ФИО1, в момент ДТП находилась в автомобиле. 14 марта 2020 года они в автосалоне «Престиж» приобрели указанный автомобиль, при этом муж проехался на машине туда-сюда, больше транспортное средство они никак не проверяли. Она еще при покупке обратила внимание, что резина на машине стоит летняя, однако сотрудник пояснил ей, что это «всесезонка» и они доедут до города нормально. В этот же день они выехали в г. Сегежу, до г. Медвежьегорска они доехали спокойно, машина вела себя нормально, хотя изначально в Петрозаводске она завелась не сразу. В Медгоре они остановились отдохнуть, муж приобрел необходимые для автомобиля масла и они поехали дальше, двигались со скоростью примерно 80 км/ч., дорожные условия стали хуже – было видно, что снег на дороге ничем не обработан. После выезда, через некоторое время увидели в кювете фуру, поэтому ФИО1 стал притормаживать, тогда машину понесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с лесовозом. Дорожное покрытие представляло собой накат, дорога была не посыпана, спецтехника приехала примерно через час после аварии, обработала проезжую часть. Она выходила из машины после случившегося, ходить по дороге было скользко. В результате ДТП у истца была сломана правая нога, два месяца он находился на больничном, мучился болями, она помогала ему передвигаться по дому, так как в гипсе первое время он не мог ходить. Помимо физической боли, А. испытывал нервное переживание – просыпался по ночам, плакал, что они все могли разбиться, ему приходилось даже пить успокоительное, она боялась, что у мужа будет нервный срыв. Боль в ноге чувствуется истцом до настоящего времени, после длительной нагрузки он начинает хромать. 

По ходатайству истца и представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой № 50 от 26 августа 2020 года следует, что указанное в исковом заявлении дорожно-транспортное происшествие имело следующий механизм:

14 марта 2020 года около 21.30 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Great Wall (Грейт Вол), государственный регистрационный знак №..., двигался по трассе «Кола Р-21» со стороны г. Санкт-Петербурга в сторону г. Мурманска со скоростью порядка 90 км/час, на 655 км. + 885 м. данной дороги автомобиль под управлением истца потерял поперечную устойчивость в состоянии заноса выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки Scania (ФИО7), государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО5, который двигался во встречном направлении со скоростью порядка 60 км/час. Столкновение произошло на полосе движения грузового автомобиля, контактное взаимодействие произошло между передней правой частью автомобиля Scania (ФИО7) государственный регистрационный знак №... и передней частью автомобиля Great Wall (Грейт Вол) государственный регистрационный знак №.... После контактного взаимодействия ТС переместились до мест, обозначенных на схеме ДТП.

В дорожно-транспортной ситуации (ДТС), которая сложилась 14 марта 2020 года около 21:30 час. на 655 км.+885 м. на а/д "Кола Р-21", действия водителя автомобиля марки Great Wall (Грейт Вол) государственный регистрационный знак №... ФИО1 не соответствовали требованиям пп. 1.3; 10.1 ПДД РФ. Данные несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением события ДТП, в том числе и с причинением вреда здоровью ФИО1

Решить вопрос имелась ли техническая возможность у водителя ФИО1 предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14 марта 2020 года на участке 655 км +885 м автодороги Р-21 «Кола» не представляется возможным по причине того, что истец вел автомобиль без учета дорожных условий, состояния автомобиля, со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. С момента потери поперечной устойчивости автомобиль становится неуправляемым и двигается по непредсказуемой траектории. ПДД действия водителей по предотвращению потери устойчивости (заноса) не регламентированы. В связи с этим, установление технической возможности по предотвращению потери устойчивости не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. Экспертом указано лишь на то, что возможность предотвращения потери устойчивости водителем ТС зависит и от его субъективных качеств, опыта, навыков поведения в подобных дорожно-транспортных ситуациях, а также отсутствие опыта у водителя ФИО1 управления такими ТС, как Грейт Вол, государственный регистрационный знак №... в зимних условиях на «летней резине». 

При исследовании представленных фотоснимков и в результате осмотра ТС установлено, что автомобиль марки Great Wall (Грейт Вол) государственный регистрационный знак №... оснащен летней резиной марки Hankook Ventus Prime2 размером 235/65 R17. 

С технической точки зрения причиной ДТП, которое произошло 14 марта 2020 года около 21:30 час. на 655 км.+885 м. на а/д "Кола Р-21", являются действия водителя автомобиля марки Great Wall (Грейт Вол) государственный регистрационный знак №... ФИО1 не соответствующие требованиям Правил.

Решить вопрос соответствовало ли дорожное покрытие на участке автодороги Р-21 «Кола» 655+885 км требованиям действующего законодательства в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2020 года в 21:30 час по предоставленным на экспертизу исходным данным не представляется возможным.

Решить вопрос, находился ли автомобиль Грейт Вол, государственный регистрационный знак 

<

***> в исправном состоянии в момент дородно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2020 года на участке автодороги Р-21 «Кола» км 655+88, на дату проведения экспертизы не представляется возможным.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что заключение № 50 от 26 августа 2020 года мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, суд считает необходимы принять за основу механизм дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из указанного заключения ИП ФИО9 

Вместе с тем, факт наличия на проезжей части автодороги зимней скользкости в виде снежного наката подтверждено в судебном заседании исследованным актом выявленных недостатков в содержании дорог от 14 марта 2020 года, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району ФИО10 и свидетельствует о недостаточности принимаемых ООО «Технострой» мер по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии, отвечающим требованиям безопасности дорожного движения. 

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Технострой» условий государственного контракта № 140 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 годы от 4 июня 2018 года, в том числе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью.

При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Представленные ответчиком копия из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «Технострой» за спорный период, копии путевых листов не свидетельствуют, что в момент ДТП дорожное полотно было в надлежащем состоянии и ответчиком были предприняты достаточные меры обеспечения безопасного движения автомобильных средств.

Суд также не находит оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб ФИО1 на ответчика ФИО4, поскольку достоверных доказательств неисправности автомобиля на момент его передачи истцу последним в материалы дела не представлено, из заключения № 50 от 26 августа 2020 года следует, что решить вопрос, находился ли автомобиль Грейт Вол, государственный регистрационный знак №... в исправном состоянии в момент дородно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2020 года на участке автодороги Р-21 «Кола» км 655+88, на дату проведения экспертизы не представляется возможным. На основании изложенного приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что ФИО1 обращался в приемный покой ГБУЗ РК «Медвежьегорская ЦРБ» 15 марта 2020 года с диагнозом «Перелом неуточненного отдела голени», что подтверждается справкой указанного лечебного учреждения от 22 июня 2020 года № 2365. 

В соответствии с выпиской от 18 июня 2020 года ГБУЗ РК «Медвежьегорская ЦРБ» истец доставлен в приемное отделение 15 марта 2020 года в 23.35 час. каретой скорой помощи с жалобами на боли в области левой голени, наличие ссадин на голове, пояснения – травма около 2 часов назад. Общее состояние удовлетворительное, локально: в области левой голени отечность мягких тканей, боль при пальпации, движениях стоп, осевой нагрузке, в области головы поверхностные ссадины. На Р-грамме: перелом правой большеберцовой кости в нижней трети без смещения, установлен диагноз: закрытый перелом левой малоберцовой кости, ушиб мягких тканей, ссадины головы. Иммобилизация левой н/конечности от с/3 бедра до кончиков пальцев. 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 14 марта 2020 года, последняя была вызвана в ГБУЗ РК «Медвежьегорская ЦРБ» 21.40 час. к ФИО1 с жалобами на головную боль, боль в области с/з левой голени «не могу встать на ногу, сознание не терял». 

Из представленной в материалы дела медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что последний посещал травматолога 16 марта 2020 года, из анамнеза: травма в ДТП 14 марта 2020 года, установлен диагноз «

<

...>

В ходе приема 26 марта 2020 года от ФИО1 поступали жалобы на боль в области левого голеностопного сустава, объективно указано состояние удовлетворительное, соматически компенсирован. В представлении на ВК указан диагноз: 

<

...>. 

На приеме у врача-травматолога 9 апреля 2020 года также зафиксированы жалобы на боль в области левого голеностопного сустава, состояние удовлетворительное, соматически компенсирован. 

В соответствии с записями приема врача-травматолога от 16 апреля 2020 года истец высказывает жалобы на периодические боли в области левого голеностопного сустава. Состояние удовлетворительное, 

<

...>. 

23 апреля 2020 года ФИО1 выписан к труду с 24 апреля 2020 года с ограничением подъема переноски тяжестей до 5 кг., длительной ходьбы, бега – сроком на 1 мес., при этом состояние удовлетворительное, 

<

...> 

По ходатайству истца по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой № 189 от 3 марта 2021 года следует, что у ФИО1 при его обращении за медицинской помощью 14 марта 2020 года в 23:35 и последующем лечении были установлены следующие телесные повреждения:

а) закрытая тупая травма левой нижней конечности с перелом малоберцовой кости в средней трети - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) его расстройства (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008г.). Указанное телесное повреждение образовалось от ударного травматического воздействия твердого тупого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью;

б) ссадины мягких тканей головы, точное количество и локализация которых в медицинских документах не указаны, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку их наличие не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008г.). Ссадины образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) и с учетом их заживления на момент осмотра 9 апреля 2020 года их образование 14 марта 2020 года не исключается. Таким образом, повреждения, установленные у ФИО1, с учетом механизма их образования и возможных сроков причинения могли быть получены 14 марта 2020 года в условиях ДТП при ударах о выступающие части салона автомобиля.

Исходя из данных проведенного в рамках производства экспертизы осмотра ФИО1 и результатов рентгенографии от 28 декабря 2020 года у потерпевшего не имеется нарушения функции левой нижней конечности, соответственно, утрата общей трудоспособности отсутствует.

С учетом локализации и характера перелома малоберцовой кости, ее функционального значения, данных, полученных в ходе осмотра в рамках проведенной экспертизы при котором не выявлено нарушения функции левой нижней конечности, а так же с учетом результатов рентгенологического исследования, подтверждающих наличие консолидации перелома малоберцовой кости (сформированная периостальная костная мозоль на момент проведения экспертизы) проведения каких-либо лечебных мероприятий ФИО1 не требуется. Согласно литературным данным переломы тела малоберцовой кости хорошо срастаются и после их сращения дополнительных лечебных мероприятий не требуют т.к. малоберцовая кость не несет статической нагрузки, т.е. происходит полное выздоровление.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что заключение эксперта № 189 от 3 марта 2021 года мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, вопрос о назначении указанной экспертизы был решен судом в открытом судебном заседании с извещением всех сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем имеется их подписка, суд считает необходимы принять за основу степень тяжести вреда здоровью, исходя из указанного заключения.

На основании изложенного, исходя из характера полученной истцом травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, длительности лечения в связи с этим, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные заключением эксперта ФИО9 № 50 от 26 августа 2020 года, наличие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившим дорожно-транспортным происшествием, с учетом оценки степени вины каждой из сторон, а также принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца материальную компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны истца определением суда по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, стоимость которой составила 34 600 руб., что подтверждается счетом № МЭ 000205 от 12 октября 2020 года. Экспертиза оплачена ФИО1 18 декабря 2020 года в сумме 35 430 руб. 40 коп. с учетом комиссии в размере 830 руб. 40 коп.. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «Технострой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 35 430 руб. 40 коп. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу ФИО1 материальную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 35 430 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФГУ «УПР ДОР» Кола»), ФИО4 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2021 года.