дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 

<

адрес> 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ильина С.М.

При секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ-УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> об обязании включить в льготный стаж период работы с 

<

дата> по 

<

дата> в должности электросварщика в Московском строительно-монтажном управлении специализированного треста – «

<

данные изъяты>»,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ-Управление пенсионного фонда РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, с учетом уточнения, просит обязать включить период работы с 

<

дата> по 

<

дата> в должности электросварщика в Московском строительно-монтажном управлении специализированного треста – «

<

данные изъяты>». Мотивируя свои требования тем, что решением ГУ-УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> № ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 ч. 1 п. 1 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» № 400-ФЗ от 

<

дата> ввиду необходимого льготного стажа и не включены в его льготный стаж периоды работы:

- с 

<

дата> по 

<

дата> в должности электросварщика в Московском строительно-монтажном управлении специализированного треста «Стальконструкция»;

- с 

<

дата> по 

<

дата> в должности электросварщика в 

<

данные изъяты>;

- с 

<

дата> по 

<

дата> в должности электросварщика в АО «

<

данные изъяты>»;

- с 

<

дата> по 

<

дата> в должности электросварщика ручной сварки в Управлении механизации 25 ЗАО «

<

данные изъяты>» не засчитан в льготный стаж, ввиду того, что в представленной истцом выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствует код льготы. 

Истец ФИО3, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

Представитель ГУ-УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск, с учетом уточнения, не признала по основаниям, изложенным в решении ГУ-УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> №. 

Заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, 

<

дата> года рождения, обратился в ГУ-УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на льготных основаниях.

Решением ГУ-УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> № истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия необходимого льготного стажа. Период работы с 

<

дата> по 

<

дата> в должности электросварщика в Московском строительно-монтажном управлении специализированного треста «

<

данные изъяты>» не засчитаны в льготный стаж по Списку № 2 р.33 ш. 23200000-19906 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением ФИО2 от 

<

дата> №. Кроме того, по представленным документам невозможно определить занятость на ручной сварке, на автоматических и полуавтоматических машинах под слоем флюса или в среде углекислого газа. 

Спорный период работы ФИО3 с 

<

дата> по 

<

дата> (по фактически отработанному времени) в должности электросварщика в Московском строительно-монтажном управлении специализированного треста «Стальконструкция» подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 10-24), которая в соответствии со ст. 66 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. 

Трудовая книжка истца заполнена в соответствии с требованиями законодательства. 

Кроме того, льготный характер работы истца в спорный период не опровергнут ответчиком. 

Таким образом, исследованными документами подтвержден факт занятости ФИО3 в период работы с 

<

дата> по 

<

дата> (по фактически отработанному времени) в должности электросварщика в Московском строительно-монтажном управлении специализированного треста «

<

данные изъяты>», то есть работа, предусмотренная Списком № р.33 ш. 23200000-19906 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением ФИО2 от 

<

дата> №.

На основании вышеизложенного суд считает необоснованным не включение Пенсионным фондом в льготный стаж истца периода работы с 

<

дата> по 

<

дата> (по фактически отработанному времени) в должности электросварщика в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>»,, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика включить вышеуказанный период работы в льготный стаж ФИО3 по Списку № р.33 ш. 23200000-19906. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30 ч. 1 п. 1 ФЗ РФ «О страховых пенсиях в РФ», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ГУ-УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> об обязании включить в льготный стаж период работы с 

<

дата> по 

<

дата> в должности электросварщика в Московском строительно-монтажном управлении специализированного треста – «

<

данные изъяты>» – удовлетворить. 

Признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от 

<

дата> незаконным в части не включения в льготный стаж ФИО3 период работы с 

<

дата> по 

<

дата> в должности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> – «

<

данные изъяты>».

Обязать ГУ-УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> включить в льготный стаж работы ФИО3 период работы с 

<

дата> по 

<

дата> в должности электросварщика в 

<

данные изъяты> – «

<

данные изъяты>», предусмотренный Списком № р.33 ш. 23200000-19906 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением ФИО2 от 

<

дата> №. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок. 

Судья: подпись С.М. Ильин

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>