дело № 1-118/2017.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владимир 30 мая 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Тумановой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Владимира Беловой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецова М.Г., представившего удостоверение № ...... и ордер № ......

потерпевшей Н. 

представителя потерпевшей адвоката Посталакий И.В., представившей удостоверение № ...... и ордер № ......

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...... г. рождения, уроженца ...... не судимого. 

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ФИО1, управляя автомобилем на территории Фрунзенского района г. Владимира, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

03.10.2016 г. в 19 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21150» гос. рег. знак ......, двигался по проезжей части ул. Добросельской г. Владимира со стороны пос. Боголюбово в сторону ул. Б. Нижегородской г. Владимира. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в районе 

<

...> обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой 1.14.1, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, увидев пешехода Н., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, ФИО1 своевременно не принял мер к снижению скорости и совершил наезд на пешехода Н., которой был причинен закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Указанное телесное повреждение повлекло за собой тяжкий вред здоровью как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя: действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал вину, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая и ее представитель согласны с ходатайством.

Суд приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд полагает, что обвинение предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оказание материальной поддержки во время нахождения в лечебном учреждении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (письменные объяснения до возбуждения уголовного дела, признательные показания в ходе досудебного производства). 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый проживает с семьей, работает без официального оформления трудовых отношений, о чем пояснил суду, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.97), к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения не привлекался (л.д.98).

При определении вида и размера наказания суд, оценивая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, принимая во внимание то, что подсудимый является ......, при наличии ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53, ч.1 ст.56 УК РФ, а также при отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, суд для обеспечения достижения целей наказания, учитывая возможность получения подсудимым дохода, полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа. 

Избранная в ходе досудебного производства мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Заявленный гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. с учетом позиции подсудимого, признавшего иск в размере 100 000 руб., а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, характера физических и нравственных страданий потерпевшей, фактических обстоятельств причинения вреда, а также степени вины подсудимого, его семейного, имущественного положения, возможности получения дохода и возмещения вреда суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в силу ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 308-309, ч.ч. 7,8 ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере ...... руб., а в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389-15 УПК РФ, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Мочалов