ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сидоровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовойтовым Д.А.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кострюкова Е.В., представившего удостоверение 

<

...> и ордер №4388 от 10.06.2019,

потерпевшего Щ.И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 января 2019 года, около 01 часа 30 минут, ФИО1, проходя мимо 

<

адрес>, обратил внимание на припаркованный рядом с указанным домом находящийся в пользовании у Щ.И.С. автомобиль В государственный регистрационный знак 

<

...>, у которого замок двери багажного отделения находился в положении «открыто». При этом у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего Щ.И.С. имущества из указанного автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, 13 января 2019 года, в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 35 минут, ФИО1, оглядевшись по сторонам, и убедившись, что внутри автомобиля, а также поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, нажал пальцем руки на личинку замка двери багажного отделения автомобиля В государственный регистрационный знак 

<

...>, припаркованного около 

<

адрес>, таким образом открыв багажное отделение указанного автомобиля. После чего ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды, совершая безвозмездное изъятие имущества в отсутствие собственника, из багажного отделения указанного автомобиля взял принадлежащие Щ.И.С. усилитель звука 

<

...>, стоимостью 2567 рублей 50 копеек, сабвуфер 

<

...> стоимостью 4 000 рублей и набор инструментов, стоимостью 500 рублей, тем самым тайно похитив указанное имущество. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2019 года, в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, ФИО1, проходя мимо 

<

адрес>, заметил припаркованный автомобиль Г государственный регистрационный знак 

<

...>, стоимостью 276 300 рублей, принадлежащий В.Д.С. При этом у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного автомобиля. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, воспользовавшись темным временем суток, а также тем обстоятельством, внутри автомобиля отсутствует собственник, посторонних лиц поблизости нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, подошел к принадлежащему В.Д.С. автомобилю Г государственный регистрационный знак 

<

...>, припаркованному около 

<

адрес>. Продолжая свои преступные намерения, ФИО1 18 февраля 2019 года, в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что стеклоподъемник водительской двери автомобиля не исправен и стекло двери удерживается с помощью отвертки, двумя руками опустил указанное стекло, после чего открыл дверь автомобиля. Затем ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, имея корыстную цель в виде личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий, с помощью найденного в автомобиле металлического прута сломал замок зажигания, и, используя группу контактов (проводов), завел двигатель автомобиля, после чего, осознавая, что совершает безвозмездное изъятие имущества в отсутствие собственника, на указанном автомобиле с места преступления скрылся. Тем самым ФИО1 тайно похитил принадлежащий В.Д.С. автомобиль Г государственный регистрационный знак 

<

...>. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему В.Д.С. имущественный ущерб в крупном размере на сумму 276 300 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся и показал, что 13 января 2019 года, около 1 часа 30 минут, проходя мимо 

<

адрес>. увидел припаркованный автомобиль В и заметил, что багажник автомобиля был не заперт, личинка замка была повернута горизонтально. Он подошел, открыл багажник, в котором лежал сабвуфер и усилитель звука 

<

...> Сигнализация у данного автомобиля не сработала. Он решил похитить данное оборудование. Когда доставал сабвуфер, то откинул заднюю полку в салон, на полке что-то лежало, но в темноте не разобрал что это. Он достал из автомобиля деревянную коробку, в которой находился динамик «пионер». Состояние динамика было плохим, у него были повреждения в связи с чем он оставил сабвуфер на расстоянии нескольких метров от машины. Затем он достал указанные предметы из автомобиля и прикрыл багажник. Далее пошел с похищенными предметами, среди которых был усилитель звука 

<

...> домой. Вечером 18 января 2019 года он попросил М.П.О. помочь продать усилитель звука. Откуда у него усилитель М.П.О. не спрашивал, и он ему не рассказывал. М.П.О. отдал усилитель Т.А.А., чтобы тот нашел покупателя. Деньги от продажи усилителя звука не получал. дата М.П.О. позвонил Т.А.А. и попросил подождать его на 

<

...> где они находились с М.П.О. Т.А.А. приехал с парнем, который утверждал усилитель звука принадлежит ему, что данный усилитель был украден из его автомобиля в ночь с 12 на 13 января 2019 года. Он спросил у парня, есть ли документы, подтверждающие, что это его имущество. Парень ответил, что с собой документов нет, но о краже он заявил в полицию. Чтобы не было конфликта, он отдал этому парню усилитель звука. После этого он поехал в отдел полиции и написал явку с повинной. Свою вину в том, что украл из автомобиля В усилитель звука и сабвуфер признал полностью. Показал, что в краже инструментов признает вину в полном объеме, в настоящее время плохо помнит об обстоятельствах кражи инструментов.

После оглашения показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.2 л.д.150-153) по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ с согласия сторон, ФИО1 пояснил, что полностью признает себя виновным в краже инструментов из автомобиля В которые он выбросил из-за ненадобности. Стоимость похищенного из указанного автомобиля была полностью возмещена потерпевшему, в том числе и с учетом набора инструментов.

По факту кражи автомобиля Г пояснил, что 18 февраля 2019 года, около 2 часов ночи, на 

<

адрес> в районе магазина 

<

...> он увидел автомобиль Г у которого был сломан стеклоподъемник с водительской стороны, стекло было закреплено с помощью отвертки. Он решил, что автомобиль можно достаточно легко открыть и в связи с этим он решил похитить данный автомобиль, так как был должен С.Е.И. денежные средства, и отдать автомобиль последнему в счет погашения долга. Он подошел к автомобилю со стороны водителя и двумя руками надавил на стекло, опустил его вниз, после чего открыл водительскую дверь путем поднятия замка двери. Открыв дверь, залез в автомобиль, с помощью металлического прута, который он вставил между замком зажигания и рулевой колонкой, сломал замок, и группой контактов завел автомобиль. После этого поехал в сторону Павшинского моста г.Тулы к знакомому П.Л.С. Приехав к последнему, припарковал автомобиль вдоль трамвайных путей на остановке 

<

...> и показал автомобиль П.Л.С., спросил что с ним делать. П.Л.С. сказал, что ему не нужны проблемы и чтобы он уезжал. После этого он поехал в сторону 

<

адрес>, по дороге на 

<

адрес> он остановился, оторвал регистрационные знаки, вытащил магнитолу и выбросил их. Затем поехал 

<

адрес>, где в гаражном кооперативе спрятал автомобиль до утра. Днем 18 февраля 2019 года он позвонил С.Е.И., которому сказал, что у него есть автомобиль, который может отдать в счет погашения долга, и они договорились о встрече с ним в гаражном кооперативе на 

<

адрес>. Около восьми часов вечера они встретились с С.Е.И., который посмотрел на автомобиль и сказал, что готов забрать его в счет погашения долга. Откуда у него автомобиль он С.Е.И. не рассказывал. Они проехали в сторону 

<

адрес> в 

<

...>» 

<

адрес>, где припарковал автомобиль напротив одного из дачных домов, и они вернулись обратно в город. Что в дальнейшем было с автомобилем, не знает. Автомобиль похитил, чтобы отдать его за долги или продать по запчастям. Ущерб от его действий потерпевшему также был возмещен.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Показаниями потерпевшего Щ.И.С., данными в судебном заседании, согласно которым у него в пользовании находится автомобиль В государственный регистрационный знак 

<

...> 

<

...>, подаренный в 2018 году родителями. Автомобиль оформлен на маму 

<

...>. В конце 2018 года он установил в автомобиль усилитель звука 

<

...> который приобрел за 5000 рублей и сабвуфер 

<

...> за 5000 рублей. 12 января 2019 года, примерно в 22 часа 30 минут, он припарковал свой автомобиль по адресу: 

<

адрес> напротив подъезда №, закрыл его и поднялся в квартиру к своему знакомому. 13 января 2019 года, примерно в 07 часов 00 минут, вышел на улицу, снял автомобиль с сигнализации и стал прогревать его. Подойдя к багажнику автомобиля, обратил внимание, что он открыт. Он открыл багажник, обнаружил, что в багажнике отсутствует сабвуфер и усилитель звука. Задняя полка опрокинута на заднее сиденье и отсутствует набор инструментов, который он приобрел в декабре 2018 года за 500 рублей. О случившемся сообщил в полицию. Через несколько дней решил посмотреть на различных сайтах, где продаются б/у товары, не выставил ли кто на продажу украденные у него вещи. В контакте на странице «автоборохолка» нашел объявление о продаже похожего на украденный у него усилитель звука у продавца 

<

...>. С указанным продавцом они договорились встретиться на парковке 

<

...>. 21 января 2019 года он со своим товарищем Л.И.Е. на парковке 

<

...> встретились с Ц.Р.С., он осмотрел усилитель звука, и понял, что это украденный у него ранее усилитель. Он спросил у Ц.Р.С., откуда этот усилитель и в связи с чем, тот его продает, рассказал ему, что в ночь с 12 на 13 января 2019 года из автомобиля В украли данный усилитель звука, что он определил его по обугленным контактам. Ц.Р.С. позвонил своему знакомому Т.А.А., который подъехал примерно минут через 20, и сказал, что данный усилитель приобрел у знакомого. Затем они проехали на 

<

...>, где встретились с человеком у которого был приобретен данный усилитель. На 

<

...>, их встретили двое парней, которые начали отрицать факт кражи данного усилителя, и чтобы не было конфликта отдали ему его усилитель звука, который он забрал. От кражи ему причинен ущерб на сумму 7067,50 рублей. Ему возвращен усилитель звука торговой марки, сабвуфер и инструмент не возвращены, но в счет возмещения причиненного имущественного ущерба он получил от ФИО1 денежные средства в размере 4500 рублей. В настоящее время ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 у него нет, наказание просил назначить на усмотрение суда. 

Показаниями потерпевшего В.Д.С., пояснившего в судебном заседании о том, что у него имеется автомобиль Грузовой фургон Г государственный регистрационный знак 

<

...>, который официально находится в собственности у Г.Н.В. поскольку из-за наложенных ограничений на автомобиль он не смог оформить право собственности на себя. Автомобиль использовал для работы, сигнализацией он не оборудован, застрахован только по осаго. 16 февраля 2019 года, около 15 часов 30 минут, он заправил автомобиль до полного бака и припарковал около 

<

адрес>, так как рядом есть камеры видеонаблюдения и расположено административное здание, в котором находятся несколько организаций, в том числе салон красоты 

<

...>. Он закрыл автомобиль и пошел домой. В выходные дни не пользовался автомобилем и его не видел, не проверял на месте ли он. 18 февраля 2019 года, примерно в 09 часов 30 минут, вышел из дома и пошел к автомобилю, чтобы поехать на работу, и обнаружил, что автомобиль отсутствует. Он обошел все соседние дворы, но автомобиля не обнаружил. Стоимость автомобиля оценивает в 276300 рублей. Автомобиль ему был возвращен, так же от подсудимого возмещен и имущественный ущерб в размере 24 500 рублей. В настоящее время ему полностью возмещен имущественный ущерб, претензий имущественного характера к подсудимому не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда. 

Оценивая показания потерпевших Щ.И.С. и В.Д.С., суд приходит к выводу, что они согласуются с другими доказательствами обвинения, показаниями свидетелей, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными. 

Показаниями свидетеля П.Л.С., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО1 является его знакомым. 18 февраля 2019 года находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, примерно в 03 часа 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил выйти на улицу, чтобы поговорить. На улице с ФИО1 они прошли на трамвайную остановку «

<

...>», где ФИО1 показал ему автомобиль Г и спросил, что с ним можно сделать, что хочет продать автомобиль в целом виде или по запчастям. Он не спрашивал, есть ли у ФИО1 документы на данный автомобиль, так как ему это было не интересно, и сказал, что у него нет знакомых, которые хотели бы приобрести указанный автомобиль. После чего ФИО1 уехал на данном автомобиле. 

После оглашения показаний свидетеля П.Л.С., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.188-190) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, свидетель П.Л.С., подтвердил их в полном объеме. Пояснил, что в показаниях все отражено верно, ФИО1 сказал ему, что автомобиль угнан, на что он ему пояснил, что не хочет иметь дело с краденным автомобилем, и спрашивать о покупке данного автомобиля ни у кого не будет. Впоследствии встречались ФИО1, но по поводу украденного автомобиля с ним не общался.

Показаниями свидетеля С.Е.И., данными им в судебном заседании, согласно которым с ФИО1 знаком около четырех месяцев. ФИО1 был ему должен 

<

...>. 18 февраля 2019 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что у него имеется автомобиль, который готов оставить в залог в счет возмещения денежного долга. Он согласился и решил посмотреть автомобиль. От ФИО1 стало известно, что автомобиль стоит в гаражном кооперативе на 

<

адрес>. Они договорились встретиться в указанном месте около 20.00 часов. В указанное время он на своем автомобиле 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> подъехал к назначенному ФИО1 месту и увидел автомобиль Г, номера которого не помнит. Он согласился взять машину в залог, решил поставить автомобиль в 

<

...> 

<

адрес>. ФИО1 на данной Г ехал за ним, а он показывал место для стоянки. Особо автомобиль не рассматривал и про документы не спрашивал, так как ничего подозрительного в этом не заметил. ФИО1 брал его автомашину и никаких проблем никогда не было, поэтому он не предполагал, что ФИО1 украл данный автомобиль. ФИО1 поставил на территории 

<

...> указанную Г и он закрыл после ворота и уехал с данного места. ФИО1 сказал, что заработает деньги и отдаст долг. Затем в отделе полиции 

<

...> ему стало известно, что данный автомобиль является похищенным. Автомобиль все время стоял на одном и том же месте, никто им не пользовался. На регистрационные номера, которые были на машине, он не обратил внимание, как могли оказаться гос. номера с другой автомашины, которая была ранее приобретена им на запчасти с автомобиля «

<

...> не знает. Автомобиль 

<

...> был приобретен за 

<

...> по договору купли-продажи с Б.А.В., был в плохом состоянии и восстановлению не подлежал. Данный автомобиль он разобрал на запчасти, что то сдал в металлолом. Регистрационные номера с данного автомобиля были сняты и лежали возле дома, откуда они могли оказаться у ФИО1 ему не известно. О том, что ФИО1 совершил хищение автомобиля Г узнал только от сотрудников полиции. Также пояснил, что ФИО1 брал у него находящийся в его собственности автомобиль 

<

...> для работы в такси и претензий к нему не было.

Показаниями свидетеля Б.А.В., данными им в судебном заседании, согласно которым у него в собственности был автомобиль «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>. В 2015 году он продал свой автомобиль С.Е.И. за 

<

...>. Они составили договор купли-продажи автомобиля, С.Е.И. передал ему деньги в сумме 

<

...> и забрал автомобиль, и что было с автомобилем впоследствии ему неизвестно. Как государственные номера с данного автомобиля оказались на другом автомобиле, ему неизвестно.

Показаниями свидетеля Л.И.Е., данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым проживает по адресу: 

<

адрес> Его однокурсник Щ.И.С. рассказал, что из его автомобиля украли сабвуфер и усилитель звука. 20 января 2019 года Щ.И.С. в социальной сети в контакте написал, что нашел на сайте объявлений продажу украденного у него усилителя звука, и что договорился о встрече и просмотре данного усилителя. Попросил съездить с ним посмотреть его ли это усилитель звука. Он согласился и 21 января 2019 года они из колледжа примерно в 12 час. 00 минут поехали к 

<

...> Там на парковке они встретились с парнем, который назвал себя Ц.Р.С. и показал на усилитель звука который лежал в багажнике автомобиля. Щ.И.С. осмотрел усилитель и сообщил Ц.Р.С., что это его усилитель и что усилитель украли из автомобиля. Ц.Р.С. сказал, что приобрел усилитель у знакомого Т.А.А., после чего созвонился со знакомым, который приехал, чтобы подтвердить слова Ц.Р.С. Через минут 20 приехал молодой человек Т.А.А. и Щ.И.С. рассказал, что данный усилитель принадлежит ему и что был украден из автомобиля. Т.А.А. ответил, что приобрел усилитель у знакомого, имени не назвал, но предложил доехать на 

<

...> встретится с ним. Они поехали на 

<

...>, где встретились с двумя молодыми людьми на вид примерно лет 25. Щ.И.С. стал задавать вопрос этим молодым людям, откуда у них усилитель звука, те ответили что усилитель не краденный, и откуда он, объяснять не собираются. Щ.И.С. сказал, что написал заявление в отдел полиции по факту кражи данного усилителя звука. Чтобы не раздувать конфликт Т.А.А. отдал Щ.И.С. усилитель звука и они поехали в колледж. По дороге Щ.И.С. позвонили сотрудники полиции, о чем-то с ним поговорили, через некоторое время к колледжу подъехали сотрудники полиции и они совместно с ними приехали в отдел полиции, где встретили Т.А.А. и молодого человека, с которым встречались на 

<

...>. От дознавателя, узнал что по заявлению Щ.И.С. возбуждено уголовное дело (т.1 л.д. 62-64). 

Показаниями свидетеля Т.А.А., данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 18 января 2019 года на его номер телефона позвонил знакомый М.П.О. и предложил купить за 

<

...> усилитель звука. Он не стал спрашивать откуда у ФИО17 усилитель звука, так как цена его полностью устраивала. 18 января 2019 года, примерно в 19 часов 00 минут, подъехал к дому М.П.О., посмотрел усилитель звука, который тот предлагал. Увидел, что у него обгоревшие каналы для подключения проводов, сказал, что дороже чем за 

<

...> продать не получится. Они договорились, что за сколько бы он не продал половину должен привезти. Он предупредил М.П.О., что вернет усилитель обратно, если он не рабочий. Усилитель звука ему был не нужен и его купил из-за дешевой цены, хотел его продать подороже. Он позвонил знакомому Ц.Р.С. и предложил продать усилитель звука за 1500 рублей. Ц.Р.С. предложил приехать к нему. В этот же день он подъехал к Ц.Р.С. домой на 

<

адрес>, точный адрес не помнит. Ц.Р.С. посмотрел усилитель звука и сказал, что больше 1000 рублей за него не даст, так как у него обгоревшие контакты. Так как этот усилитель ему все равно был не нужен он согласился отдать его за 1000 рублей. 21 января 2019 года ему на сотовой телефон позвонил Ц.Р.С. и сказал, что продал ворованный товар. И чтобы он подъехал на парковку к 

<

...>», он приехал на парковку и увидел Ц.Р.С. и молодых людей. Молодой человек спросил у него откуда взял этот усилитель и он ответил, что купил у знакомого. Созвонился с М.П.О., который сказал, что находится на 

<

...>. Он сказал, чтобы М.П.О. ожидал на вокзале и перегрузил у Ц.Р.С. усилитель звука, а Ц.Р.С. ушел на работу. Молодому человеку предложил доехать до Московского вокзала и встретится с человеком, который продал усилитель. Он на своем автомобиле с молодым человеком, который утверждал, что это его усилитель звука, поехали на 

<

...>. Приехав на вокзал, встретились с М.П.О. и его товарищем ФИО1 Молодой человек, как оказалось это был Щ.И.С. объяснил, что это его усилитель звука, который украли из его автомобиля и что он написал по факту кражи заявление в полицию. М.П.О. отрицал, что украл из автомобиля усилитель звука, но где взял говорить не стал. ФИО1 договорился с Щ.И.С., что отдаст усилитель, но тот должен приехать домой и прислать чек, подтверждающий что это именно его усилитель звука. Они обменялись телефонами, и ФИО1 отдал Щ.И.С. усилитель звука, чтобы не раздувать конфликт, и они разъехались. Впоследствии его пригласили в отдел полиции 

<

...> где ему стало известно, что по заявлению Щ.И.С. возбуждено уголовное дело (т.1 л.д. 66-68).

Показаниями свидетеля Ц.Р.С., данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он увлекается авто-звуком и всем, что связано с автомобильными колонками. 18 января 2019 года ему на телефон позвонил знакомый Т.А.А. и предложил купить за 

<

...> усилитель звука. Он сказал привозить усилитель, и он посмотрит. Т.А.А. приехал к нему, он посмотрел на этот усилитель и сказал, что усилитель стоит не больше 1000 рублей, так как у него обгоревшие каналы для проводов. Т.А.А. согласился на предложенную сумму, он оплатил Т.А.А. 1000 рублей и уехал. Дома проверил на исправность, но тот не работал и он его отремонтировал, выложил на продажу. 20 января 2019 года на сайте 

<

...> в группе 

<

...> выложил объявление о продаже усилителя звука и два сабвуфера. Цену и свой телефон не указывал. Сразу после того, как выложил объявление ему написал молодой человек по имени 

<

...>, с которым договорились о просмотре усилителя на парковке 

<

...>». 21 января 2019 года к нему подъехал молодой человек, который назвался Щ.И.С., который был с товарищем. Они посмотрели усилитель звука, потом Щ.И.С. обвинил его, в том, что он украл этот усилитель звука. Он ответил, что купил усилитель у знакомого примерно месяц назад и в подтверждение своих слов вызвал Т.А.А. Минут через 20 приехал Т.А.А. и он отдал ему усилитель звука, сказал разбирайтесь сами только верни тысячу, после чего пошел на работу. Примерно в 18 часов 00 минут позвонил сотрудник полиции и сказал, чтобы он приехал в ОП 

<

...> для дачи объяснения, по факту продажи усилителя звука. Когда он приехал в отдел полиции то увидел Щ.И.С., Т.А.А. и еще несколько человек, с которыми он незнаком. От сотрудников полиции узнал, что возбуждено уголовное дело по факту кражи данного усилителя звука (т.1 л.д. 69-71).

Показаниями свидетеля Т.А.Д., данными ею на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым у Щ.И.С. имеется автомобиль В государственный регистрационный знак 

<

...>, который зарегистрирован на маму Щ.И.С., но с августа 2018 года указанный автомобиль был подарен Щ.И.С., который вписан в страховку и пользуется автомобилем. Щ.И.С. приобрел для своего автомобиля в ноябре за личные деньги усилитель звука «

<

...> за 5000 рублей. Так же ей известно, что Щ.И.С. для своего автомобиля приобрел сабвуфер 

<

...> за 5 000 рублей. Данные предметы были в очень хорошем состоянии, но когда Щ.И.С. подсоединял систему звука, то подпалил провода из-за сильного напряжения и поэтому провода были обгоревшими. Все это Щ.И.С. сам установил в автомобиль. 12 января 2019 года, около 22 часов 30 минут, Щ.И.С. припарковал автомобиль около подъезда № 

<

адрес>. Утром 13 января 2019 года Щ.И.С. вышел на улицу, чтобы прогреть автомобиль, но вернулся в квартиру и сказал, что автомобиль вскрыли и украли усилитель звука, сабвуфер и инструменты. Затем она так же спустилась на улицу и увидела, что багажник автомобиля, которым пользовался Щ.И.С. был приоткрыт. Ночью она никакого шума не слышала, хотя автомобиль имел сигнализацию, но как она знает если открывать багажник, то сигнализация не срабатывает, поэтому скорей всего вскрыли багажник и через него похитили усилитель звука 

<

...> и сабвуфер 

<

...> которые стояли в одном месте в конце багажника, там же был похищен небольшой набор с инструментами для автомобиля. Щ.И.С. оценил инструменты в 500 рублей. Сабвуфер был в деревянной коробке бежевого цвета. Какие именно инструменты были в наборе перечислить не может, точно не знает. Обнаружив кражу Щ.И.С. вызвал полицию, пояснив, что вскрыли автомобиль и похитили его имущество. Позже узнала от Щ.И.С., что усилитель звука ему был возвращен, что человек, который совершил кражу из автомобиля установлен, и в совершенной краже признается, им является ФИО1, которого не знает. Повреждений в автомобиле Щ.И.С. не было, и все двери после совершенного хищения были без повреждений. В автомобиль проникли, вскрыв багажник, но в нем так же никаких повреждений не было (т.1 л.д. 73-75).

Показаниями свидетеля М.П.О., данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым по адресу: 

<

адрес> он проживает примерно 1 год, данную квартиру снимает совместно с ФИО1 За квартиру они оплачивают 

<

...> пополам с ФИО1, с которым знаком с детства. У ФИО1 в собственности имелся автомобиль 

<

...> государственный регистрационный номер которого не помнит. Совместно с ФИО1 в его автомобиле он ездил не часто. Примерно месяц назад тот свой автомобиль продал. 17 января 2019 года он пришел с работы, и ФИО1 показал усилитель звука, спросил нет ли у него знакомых, кому можно продать. Он ответил, что может спросит у знакомых ребят. Он не стал спрашивать, откуда у него усилитель звука, потому что ему это было не интересно. Он позвонил знакомому Т.А.А. и спросил, кому можно продать усилитель звука, тот сказал что знает кому предложить. 18 января 2019 года Т.А.А. посмотрел усилитель звука и они договорились, что когда тот продаст его, то привезет ФИО1 половину стоимости. Т.А.А. спросил, чей это усилитель, он ответил, что это ФИО1, который просил продать его. Т.А.А. забрал усилитель звука и уехал. 19 января 2019 года позвонил Т.А.А. и сказал, что усилитель продал за 

<

...>. Деньги завезет через пару дней. 21 января 2019 года он с ФИО1, ехали на тренировку с пересадкой на 

<

...>. В это время позвонил Т.А.А. и сказал, что к человеку, которому он продал усилитель приехали молодые ребята, которые утверждают что это усилитель был украден у них. Т.А.А. сказал, чтобы они дождались его на вокзале, что надо поговорить, после чего подъехал с парнем, который утверждал что это его усилитель и стал обвинять их что они его украли. Он все отрицал, так как ничего не крал, просил предъявить документы на это имущество. ФИО1 молчал. Когда парень сказал, что написал заявление в полицию, то ФИО1 сказал ему забирать усилитель, чтобы не раздувать конфликт. После чего парень забрал свой усилитель и они разъехались. Он поехал дальше на тренировку, а ФИО1 поехал куда-то по своим делам. Находясь на тренировке, ему позвонил Т.А.А. и сказал, что необходимо явится в ОП 

<

...>. В ОП 

<

...> от сотрудников полиции узнал, что по факту кражи усилителя звука возбуждено уголовное дело (т.1 л.д. 77-79).

Показаниями свидетеля Г.н.в., данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки Г государственный регистрационный знак 

<

...>, синего цвета, у которого имелась будка белого цвета (рефрижератор). Указанный автомобиль приобрел по объявлению, в июле 2016 года для личного пользования за сумму 

<

...>. С 2016 года по февраль 2018 года данный автомобиль использовал лично, как правило перевозил на нем строительные материалы для дома. Однако в связи с тем, что примерно в начале февраля 2018 года начались проблемы со здоровьем отдал его в пользование своему племяннику В.Д.С., который проживает по адресу: 

<

адрес>. Знал, что В.Д.С. является индивидуальным предпринимателем и 

<

...> занимается грузоперевозками, поэтому предложил использовать указанный автомобиль по бизнесу и тот согласился. В феврале 2018 года передал свой автомобиль В.Д.С., при этом никаких документов по передаче автомобиля родственнику не оформлял и с указанного времени, автомобиль находился в пользовании В.Д.С., именно тот обслуживал и следил за техническим состояние автомобиля. Как В.Д.С. использовал автомобиль в личных целях или по бизнесу, не проверял, так передал ему указанный автомобиль на постоянное пользование, официально договор купли-продажи не оформлял так как ему это не нужно, между им и В.Д.С. хорошие отношения, и его это устраивало. Ему достаточно того, что машину В.Д.С. использует и поддерживает техническое состояние. В.Д.С. вписан в страховку, на основании которой и управляет автомобилем. За автомобиль несет полную материальную ответственность В.Д.С., а он является собственником автомобиля только по документам, а по факту В.Д.С. и оценить автомобиль может только В.Д.С. 18 февраля 2019 года, примерно в 10 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил В.Д.С. и сообщил, что автомобиль марки Г государственный номер 

<

...>, припаркованный в районе 

<

адрес> пропал, в связи с чем вызвал сотрудников полиции. От автомобиля имеется только один комплект ключей, который постоянно находится у В.Д.С. О том, что данный автомобиль с февраля 2018 года находился в пользовании у В.Д.С. никому, кроме близких родственников известно не было. Документы на автомобиль, а именно: паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство о собственности на транспортное средство (СТС) он также передал В.Д.С. в феврале 2018 года. Со слов В.Д.С. ему стало известно, что СТС хранилось в кабине автомобиля, а именно под передним водительским сидением. Насколько ему известно также со слов В.Д.С. данный автомобиль паркует постоянно в районе 

<

адрес>, поскольку проживает недалеко от этого места. Он не знал и не мог предположить кто совершил хищение автомобиля. Автомобиль описал следующим образом: состоял из 

<

...>, характерных черт данный автомобиль не имел, в том числе каких-либо ярко выраженных царапин и других повреждений. Указанный автомобиль приобрел за 

<

...>. Во сколько оценил ее В.Д.С. не знает, но именно В.Д.С., как постоянный пользователь автомобиля может точно указать на дату хищения стоимость ее, так как является ответственным лицом за указанным автомобилем. Он в указанной ситуации не является потерпевшим, так как автомобиль фактически принадлежит В.Д.С., который будет представлять интересы потерпевшего в ходе предварительного следствия и суда. Позже от В.Д.С. узнал, что автомобиль был обнаружен в 

<

адрес> и был установлен парень совершивший кражу автомобиля - ФИО1, который ему не известен и ранее с ним знаком не был. (т.1 л.д. 182-185). 

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поэтому суд придает им доказательственное значение, их показания между собой согласуются, не содержат противоречий, подтверждаются и согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их показания в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом выемки от 21 января 2019 года, согласно которому у потерпевшего Щ.И.С. был изъят усилитель звука 

<

...> который 12 января 2019 года был похищен из багажника его автомобиля марки В государственный регистрационный знак 

<

...> припаркованного у 

<

адрес> (т.1 л.д. 85-88); 

протоколом осмотра предметов и документов от 14 апреля 2019 года, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки от 21 января 2019 года у потерпевшего Щ.И.С. усилитель звука «

<

...> который был похищен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.4-16);

протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2019 года, согласно которому осмотрен с участием потерпевшего Щ.И.С. участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>, где припаркован автомобиль марки В государственный регистрационный знак 

<

...>, из которого были похищены: усилитель звука «

<

...> сабвуфер 

<

...> и набор инструментов (т.1 л.д. 35-41);

заключением эксперта № от 13 марта 2019 года, согласно которому среднерыночная стоимость представленного на экспертизу усилителя звука торговой марки 

<

...> с учетом периода эксплуатации в ценах, действующих на момент совершения преступления 13 января 2019 года составляет 2567,50 рублей (т.1 л.д.117-121);

явкой с повинной ФИО1 от 21 января 2019 года, согласно которой ФИО1 сообщил о том, что в ночь с 12 на 13 января 2019 года, проходя по 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль В и подойдя к автомобилю увидел, что багажник не закрыт. Открыв багажник автомобиля, увидел его содержимое – сабвуфер, усилитель звука, после чего возник умысел украсть усилитель для собственного использования. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 47);

вещественным доказательством - усилителем звука «

<

...> (т.2 л.д.16);

протоколом очной ставки от 05.03.2019 года, между свидетелем П.Л.С. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель П.Л.С. пояснил, что 18 февраля 2019 года примерно в 03 часа 00 минут ему позвонил ФИО1 и попросил выйти на улицу. Он вышел и ФИО1 показал ему автомобиль Г государственный регистрационный знак 

<

...> и пояснил, что данный автомобиль «угнанный», спросил куда можно ее деть. Также сказал, что хочет продать в целом виде или по запчастям. Он ответил ФИО1, что у него нет таких знакомых и что не желает иметь дело с краденным автомобилем, после чего ушел, а ФИО1 уехал, но куда не знает. Подозреваемый ФИО1 согласился с показаниями П.Л.С. полностью (т.1 л.д. 206-208); 

протоколом очной ставки от 05 марта 2019 года между свидетелем С.Е.И. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель С.Е.И. пояснил, что ФИО1 должен был ему денежные средства в размере 

<

...> и в счет погашения долга ФИО1 предложил оставить в залог Г государственный регистрационный знак 

<

...> он согласился, при этом пояснил, что автомобиль сам поставит на то место, где автомобиль будет в сохранности, откуда данный автомобиль не спрашивал, а ФИО1 не пояснял. 20 февраля 2019 года ФИО1 приехал на автомобиле Г государственный регистрационный знак 

<

...> который они поставили в 

<

...> 

<

адрес>, то что автомобиль был похищенный он не знал. Оставил автомобиль в залог, и откуда его ФИО1 взял, ему не известно и тот не говорил. Только от сотрудников полиции узнал, что автомобиль был похищен. Подозреваемый ФИО1 полностью согласился с показаниями, пояснив, что к сказанному добавить не чего (т.1 л.д. 209-211); 

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 05 марта 2019 года, согласно которому ФИО1 пояснил, что 18 февраля 2019 года в период с 02.00 часов до 03.00 часов совершил кражу автомобиля Г государственный регистрационный знак 

<

...> припаркованного у 

<

адрес>, при этом указал на место откуда была совершена им кража автомобиля и в каком месте хранил похищенный автомобиль, сначала в гаражном кооперативе на 

<

адрес>, а затем в 

<

...> в 

<

адрес>. По дороге ФИО1 указал, где выбросил номерные государственные знаки автомобиля и автомагнитолу, но в ходе проверки показаний указанные предметы не обнаружены. В ходе проверки показаний на месте по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес> обнаружен автомобиль Г государственный регистрационный знак 

<

...> при этом ФИО1 пояснил, что именно этот автомобиль он похитил (т.1 л.д. 219-226); 

протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2019 года, согласно которому был осмотрен участок местности напротив 

<

адрес>, с участием В.Д.С., где расположена открытая парковка для автомобилей. В ходе осмотра В.Д.С. пояснил, что на указанном месте он не обнаружил своего автомобиля Г государственный регистрационный знак 

<

...> который припарковал 18 февраля 2019 года в ночное время (т.1 л.д.159-163); 

протоколом осмотра места происшествия от 05 марта 2019 года, согласно которому осмотрен с участием потерпевшего В.Д.С., обвиняемого ФИО1 участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> где обнаружен автомобиль Г государственный регистрационный знак 

<

...> с синей кабиной. Под ковриком на месте водителя обнаружено свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль Г государственный регистрационный знак 

<

...>, которое изъято. Также обнаруженный автомобиль и регистрационный знак 

<

...> изъяты в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 212-218); 

протоколом осмотра предметов и документов от 14 апреля 2019 года, согласно которому осмотрены обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от 05 марта 2019 года свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль Г государственный регистрационный знак 

<

...> а так же государственный регистрационный знак 

<

...> которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2л.д.4-5, 6-13, 17-21); 

протоколом осмотра предметов и документов от 17 апреля 2019 года, согласно которому осмотрен, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от 05.03.2019 года автомобиль Г с участием потерпевшего В.Д.С., который пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, но на нем отсутствуют номерные знаки, аккумулятор и автомагнитола, так же сломан замок зажигания. Указанный автомобиль принадлежит ему, находился в его пользовании до 18.02.2019 года, после чего был похищен. Автомобиль признан, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.22-23, 24-25, 26-35, 37, 38-39); 

заключением эксперта № от 10 апреля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Г по состоянию на момент проведения экспертизы при условии нахождения его в технически исправном состоянии, составляет 276300 (т.2 л.д. 48-55);

вещественным оказательством - свидетельством о регистрации транспортного средства № на автомобиль Г государственный регистрационный знак дата фототаблицей (Т.2 л.д. 17, 18-19, 9-13), государственным регистрационным знаком дата (т.2 л.д. 21), автомобилем Г государственный регистрационный знак дата (т.2 л.д. 26-39).

Давая оценку письменным доказательствам, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает. Заключения экспертов выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых у суда оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу. Представленные обвинением доказательства в совокупности суд находит достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенных им преступлениях. 

Проанализировав все исследованные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере. 

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, подсудимый дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера, не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим (т.2 л.д.160-161), 

<

...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из двух преступлений суд признает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ 

<

...> в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает по каждому из двух преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие грамот в спортивных достижениях, наличие спортивного разряда по тяжелой атлетике. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому из двух преступлений судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства, работает и имеет доход от трудовой деятельности, учитывая мнение потерпевших Щ.И.С. и В.Д.С., которые не настаивали на строгом наказании и просили назначить наказание на усмотрение суда, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом характеристики с места жительства подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание по каждому из двух преступлений в соответствии со ст.46 УК РФ в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимого, имеющего доход от трудовой деятельности, его возраста и трудоспособности, и считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, поскольку одно из преступлений, совершенных по совокупности является тяжким. 

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, а потому полагает, что не имеется оснований для применения в отношении него ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая время нахождения подсудимого под стражей с учетом срока задержания в период с 5 марта 2019 года по 25 июня 2019 года, суд находит необходимым с учетом положений ч.5 ст.72 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в меньшем размере.

Оснований для полного освобождения ФИО1 от наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей надлежит отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства; 

по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО1 под стражей с учетом задержания в период с 

<

...>, назначенное наказание смягчить до 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: усилитель звука 

<

...> возвращенный потерпевшему Щ.И.С., оставить в собственности Щ.И.С., фототаблицы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела; автомобиль «Г государственный регистрационный знак 

<

...>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства № на данный автомобиль, переданные потерпевшему В.Д.С., оставить в собственности В.Д.С., государственный регистрационный знак 

<

...>, находящийся в камере хранения ОП «

<

...> УМВД России 

<

...>, возвратить С.Е.И.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья