дело № 33-8029/2025

№ 2-2542/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что 3 июня 2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, денежные средства в счет уплаты которого размещаются заказчиком на счетах экскроу.

Согласно условиям договора подрядчик (застройщик) обязуется выполнить строительство жилого дома общей площадью 72,51 кв.м., то есть выполнить работу в соответствии с технической документацией по строительству жилого (адрес) на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности истцу.

(дата) по прибытию на объект при осмотре жилого дома истец обнаружила существенные строительные недостатки, которые отражены в дефектной ведомости. В связи с имеющимися значительными дефектами, недостатками выполненной работы ответчиком и использованием некачественных строительных материалов, нарушением строительных норм и правил по возведению жилого дома ФИО1 отказалась от подписания Акта приема жилого дома.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления с требованием об устранении недостатков или уменьшения цены договора. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Просила признать возведенный жилой (адрес) п. им. (адрес) на земельном участке с кадастровым номером №, ненадлежащего качества выполненных строительных работ ответчиком ИП ФИО2 по договору строительного подряда от (дата); обязать ответчика ФИО2 устранить имеющиеся строительные дефекты при строительстве; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от всех взысканных судом сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Одновременно просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет, открытый на имя ответчика в ПАО Банк «ВТБ» (филиал «Центральный») в (адрес) р/с 4№ и иные расчетные счета, открытые в иных банках Российской Федерации.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2025 года ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявленного требования о применении мер по обеспечению иска заявитель указала, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не представлены доводы и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимость и достаточность принятия данной меры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку требуемая истцом обеспечительная мера не является необходимой, соразмерной и не может отвечать целям обеспечения иска. Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя. Каких-либо сведений о прекращении деятельности ответчика, как индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат. Более того, истцом не приведены сведения о наличии каких-либо конкретных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для принятия обеспечительных мер. Ссылок на установленные и необходимые для удовлетворения такого ходатайства обстоятельства заявление не содержит.

Из приведенных положений закона в их совокупности, вопреки доводам жалобы, в связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Само предъявление искового заявления не является самостоятельным основанием для принятия мер по обеспечению иска, тогда как доказательств того, что в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено вследствие неправомерных действий ответчика или его материального положения суду не представлено.

Принимая во внимание специфику деятельности ответчика ИП ФИО2 арест денежных средств на расчетном счете может заблокировать его деятельность, не позволит выплачивать заработную плату работникам, оплачивать налоги и другие обязательные платежи, повлечет вмешательство в его финансово - хозяйственную деятельность, что может привести к нарушению прав третьих лиц, в связи с чем защита прав одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер верно применил нормы процессуального права, и учитывая, что конкретных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным последующие исполнение судебного постановления, стороной истца суду не представлено, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: