Дело № 2-2551/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.09.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Фоминой Е.О.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

20.06.2018 г. ФИО3 была выдана ФИО2 долговая расписка на сумму 

<

данные изъяты> руб. с условием возврата указанной суммы до 05.07.2018 г.

28.05.2018 г. ФИО3 была выдана ФИО2 долговая расписка на сумму 

<

данные изъяты> руб. с условием возврата указанной суммы до 01.08.2018 г.

01.08.2018 г. ФИО3 была выдана ФИО2 долговая расписка на сумму 

<

данные изъяты> руб., срок возврата суммы долга в расписке определён не был.

01.11.2018 г. ФИО3 была выдана ФИО2 долговая расписка на сумму 

<

данные изъяты> руб. с условием возврата указанной суммы до 01.08.2019 г.

29.03.2019 г. ФИО3 была выдана ФИО2 долговая расписка на сумму 

<

данные изъяты> руб. с условием возврата указанной суммы до 12.04.2019 г.

Между ФИО2 и ФИО3 в простой письменной форме был заключён договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. без указания даты заключения договора, с условием возврата денежной суммы в срок до 02.10.2018 г., с уплатой штрафа в размере 0,5 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. В подтверждение получения указанной в договоре займа денежной суммы ФИО3 была выдана ФИО2 соответствующая расписка.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, указывая, что между сторонами путём оформления расписок были заключены договоры займа, ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по всем перечисленным договорам. Просит суд взыскать с ответчика суммы займа в общем размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ:

- по расписке от 20.06.2018 г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за период времени с 06.07.2018 г. по 29.07.2019 г.;

- по расписке от 28.05.2018 г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за период времени с 02.08.2018 г. по 29.07.2019 г.;

- по расписке 29.03.2019 г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за период времени с 13.04.2019 г. по 29.07.2019 г.;

- по письменному договору займа без даты на сумму 

<

данные изъяты> руб. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за период времени с 03.10.2018 г. по 29.07.2019 г.

Кроме того, просит суд взыскать штраф по письменному договору займа без даты в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с условиями указанного договора в размере 0,5 % от суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 03.10.2018 г. по 29.07.2019 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям в размере, изложенном в исковом заявлении и в приложенных к исковому заявлению расчётах процентов и штрафа, пояснил, что по письменному договору займа без даты на сумму 

<

данные изъяты> руб. истцом одновременно начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и штраф, предусмотренный условиями названного договора.

Стороны в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные заказной почтой по месту жительства сторон, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове сторон на подготовку дела к судебному разбирательству 02.09.2019 г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении сторонами своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факты выдачи ФИО3 ФИО2 расписок от 20.06.2018 г., 28.05.2018 г. 01.08.2018 г., 01.11.2018 г., 29.03.2019 г. на суммы, соответственно, 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.; заключения между сторонами в простой письменной форме договора займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. без указания даты заключения договора; установленные расписками и договором даты возврата сумм займа, за исключением расписки от 01.08.2018 г., неисполнения ФИО3 обязательств по указанным распискам и договору подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

При этом, обсуждая срок возврата суммы займа по расписке от 01.08.2019 г., суд учитывает положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку судом из материалов дела установлено, что 07.03.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательств по распискам и договору в течение 10 дней, указанная претензия была возвращена истцу оператором связи за истечением срока хранения и неявкой адресата, суд приходит к выводу о наступлении срока исполнения обязательств по указанной расписке.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом срок возврата денежной суммы, указанный в договоре займа между сторонами, истёк, утверждение истца о неисполнении ответчиком обязательств по возврату суммы долга в сроки, указанные в расписках и договоре, ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга по всем договора займа в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Обсуждая исковые требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, при этом правило о взыскании процентов в размере ключевой ставки Банка России, предусмотренное ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором. 

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленных истцом процентов по распискам от 20.06.2018 г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., от 28.05.2018 г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., и от 29.03.2019 г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., расчёт исковых требований, произведённый истцом по указанным распискам, проверен судом и признаётся правильным, поскольку он соответствует условиям названных договоров займа и требованиям ст. 395 ГПК РФ, сумма процентов по указанным договорам займа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.)

Вместе с тем, с учётом ранее приведённых положений ст. 395 ГК РФ об установлении размера процентов за просрочку обязательств договором займа, расчёт процентов по письменному договору займа без даты на сумму 

<

данные изъяты> руб. необходимо производить в соответствии с условиями названного договора, названный расчёт произведён истцом в виде расчёта штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., тем самым истцом по существу заявлено одновременное взыскание процентов по указанному договору как в размере ключевой ставки Банка России, так и в размере, установленном договором, что противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания процентов по названному договору, рассчитанных по ключевой ставке банка России, не имеется, неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями договора, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что исчисленная истцом неустойка (штраф) за просроченный долг превышает сумму долга ответчика по исследуемому договору в размер 

<

данные изъяты> руб., и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и того обстоятельства, что взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в силу требований ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер процентов за просрочку исполнения обязательств, произведя их расчёт по ключевой ставке Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 г., в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что расчёт по ключевой ставке Банка России по названному договору фактически произведён истцом, и составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., названный расчёт признаётся судом правильным.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.), общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. +

<

данные изъяты> руб.). 

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учётом положений ч. 2 ст. 52 НК РФ, подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., исчисленная из цены иска в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> руб. (сумма неустойки без применения ст. 333 ГК РФ)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: