Дело №

УИД 26RS0№-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 февраля 2025 года 

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Вихлянцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО8, ФИО9,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, не имеющей на иждивении малолетних детей, работающей в должности менеджера в 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, находясь в городе 

<

адрес>, более точное место дознанием не установлено, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, с целью незаконного приобретения наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг 22А», посредством информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», зайдя на торговую площадку 

<

данные изъяты>, за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>, которые перечислила неустановленному дознанием лицу, материалы уголовного дела, в отношении которого по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, выделены в отдельное производство, получила информацию о местонахождении закладки наркотического средства, расположенной на участке местности в районе 

<

адрес>, с точными географическими координатами: 

<

данные изъяты>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 25 минут, ФИО3, прибыла по указанному адресу - в район 

<

адрес>, точные географические координаты: 

<

данные изъяты>, где незаконно, взяв в тайнике, приобрела, для личного употребления, без цели сбыта, вещество, находящееся в полимерном свертке, который был обмотан изоляционной лентой желтого цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит 

<

данные изъяты> – производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты>. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса 

<

данные изъяты>, незаконно приобретенного ФИО3 вещества, содержащего 

<

данные изъяты>, является значительным размером. 

После этого, ФИО3, незаконно приобретенное ею вещество, содержащее 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты>, в значительном размере, находящееся в полимерном свертке, обмотанном изоляционной лентой желтого цвета, с целью дальнейшего незаконного хранения, без цели сбыта, для личного употребления, для удобства хранения поместила в задний карман брюк, надетых на ней, и имея на то достаточное время и реальную возможность, не выдала компетентным органам - сотрудникам полиции, продолжив передвигаться по городу Пятигорску, 

<

адрес>, в качестве пассажира транспортного средства марки «Лада» модели «Веста», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, ФИО3, имея при себе незаконно приобретенное и хранимое ею вещество, содержащее 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты>, в значительном размере, находящееся в полимерном свертке, обмотанном изоляционной лентой желтого цвета, в качестве пассажира передвигаясь в транспортном средстве марки «Лада» модели «Веста», государственный регистрационный знак №, остановленном сотрудниками ДПС ОР ДПС Отдела МВД России по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе проверки, при сотрудниках полиции, испугавшись уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическим средством, спрятала полимерный сверток, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета, за заднее сиденье указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 32 минут, в ходе осмотра места происшествия - транспортного средства марки «Лада» модели «Веста», государственный регистрационный знак №, расположенного на участке местности в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, сотрудниками полиции из-под заднего сиденья указанного транспортного средства, был обнаружен и изъят из незаконного оборота полимерный сверток, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета с веществом, содержащем 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты>, в значительном размере, который ФИО3 испугавшись уголовной ответственности, спрятала за заднее сиденье указанного транспортного средства, в непосредственной близости от себя.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания данные подсудимой ФИО3 в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79) где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в одном из баров 

<

адрес>, точное название сейчас не вспомнит, совместно с ее знакомым по имени ФИО6. В ходе распития спиртных напитков она решила заказать наркотическое вещество для личного употребления. Для этого она используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг», посредством информационно телекоммуникационной сети интернет, зайдя на торговую площадку 

<

данные изъяты>, она выбрала наркотическое средство, «соль» которое стоило 

<

данные изъяты>. После чего она перечислила посредством использования своей банковской карты 

<

данные изъяты>, на указанную банковскую карту, после чего получила СМС сообщение, в котором содержалась информация о местонахождении закладки наркотического средства, расположенной на участке местности в районе 

<

адрес> края. Примерно в 22 часов 00 минут она вызвала автомобиль такси до места, на котором находилось наркотическое средство, при этом попросила ФИО6 вместе с ней покататься по городу. ФИО6 о том, что она заказала наркотическое средство она не сообщала. После того как автомобиль такси подъехал, она вместе с ФИО6 вышли из бара и сели в автомобиль. Недалеко от места нахождения закладки с наркотическим средством она попросила водителя такси остановить автомобиль и сказав, что мне необходимо забрать ключи от дома вышла из автомобиля, при этом попросив водителя и ФИО6 подождать ее. Далее по координатам и фотографии она стала искать тайник-закладку с наркотическим средством. После того как она нашла схожее место с фотографией, которая поступила ей на мобильный телефон она обнаружила прикопанный полимерный сверток, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета. Данный сверток ей был обнаружен в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 25 минут. Далее она данный сверток с веществом обмотанный изоляционной лентой желтого цвета она положила в задний карман брюк надетых на ней. После чего она вернулась в автомобиль, в котором ее ждал ФИО6 и водитель такси. Затем она сообщала водителю такси, чтобы он отвез их домой, сначала ФИО6, а потом и ее. Когда они двигались на данном автомобиле 

<

адрес> 

<

адрес> края, их остановил экипаж ДПС. Подойдя к водителю инспектор ДПС стал проверять документы. Испугавшись, что сейчас может произойти досмотр транспортного средства она достала из заднего кармана брюк сверток с наркотическим веществом, который она подняла ранее и спрятала его в щель заднего дивана автомобиля. Затем сотрудник полиции попросил всех выйти из автомобиля, открыв заднюю дверь в диване сотрудник полиции обнаружил сверток с наркотическим веществом, который она спрятала туда ранее и задал вопрос что находится в свертке и кому он принадлежит. Не став скрывать, она сообщила, что данный сверток принадлежит ей и что в нем находится наркотическое средство, которое она заказала ранее. После чего вызвал на место следственно-оперативную группу. Прибывший на место дознаватель назвал свою фамилию, должность, после чего сообщил, что сейчас с ее участием будет произведен осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра, ей были зачитаны ее права, а также право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ о том, что она вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, кроме этого мне было разъяснено право на адвоката. Дознаватель разъяснил права понятым, а также порядок производства осмотра места происшествия. Перед началом осмотра, ей было предложено добровольно выдать имеющиеся при ней, либо на осматриваемом участке местности предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что она пояснила, что при ней таковых нет, а на осматриваемом участке в салоне автомобиля находится полимерный сверток с наркотическим средством внутри которое она приобрела с целью личного употребления без цели сбыта. Затем в их присутствии дознаватель приступил к осмотру участка местности. В ходе осмотра, дознаватель обнаружил вышеуказанный полимерный сверток с наркотическим средством внутри. По окончанию осмотра места происшествия дознавателем был составлен протокол. После ознакомления с текстом протокола, она поставила в протоколе свою подпись, наряду с другими участниками осмотра. Изъятый полимерный сверток с содержимым внутри был упакован в бумажный конверт, который был опечатан и к которому была прикреплена пояснительная бирка с пояснительным текстом, заверенный моей подписью и подписями понятых. В полимерный сверток ничего не досыпалось и содержимое не менялось. Принадлежащий ей мобильный телефон так же был упакован в бумажный сверток, который она добровольно выдала, также она добровольно выдала находящуюся при ней стеклянную курительную трубку при помощи которой собиралась употребить приобретенное наркотическое средство. Физического либо морального воздействия на нее со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Свою вину в приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта признала полностью, в содеянном раскаялась.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердила показания, оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.

Кроме признания подсудимой ФИО3 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ее вина подтверждается следующими доказательствами: 

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что состоит в должности дежурного ДЧ Отдела МВД РФ по 

<

адрес> с декабря 2020 года. В его должностные обязанности входит проведение доследственной проверки по поступающим в Отдел МВД России по 

<

адрес> сообщениям о происшествиях и расследование уголовных дел в форме дознания. Примерно раз в неделю, он согласно, имеющегося графика заступает на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы (СОГ). Так ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве в составе СОГ Отдела МВД России по 

<

адрес>, когда примерно в 23 часа 00 минут, ему от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД РФ по городу Пятигорску поступило указание выехать по адресу: 

<

адрес>, по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства. Он в составе следственно – оперативной группы выехал по указанному адресу, где находились на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> сотрудники ГИБДД, также ранее незнакомые мне граждане двое мужчин и женщина, как позже стало известно Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО3, а также автомобиль марки «Лада Веста» с установленным государственным регистрационным номером №. Сотрудники полиции сообщили ему, что один из граждан, а именно ФИО3 может быть причастна к совершению преступления, а именно к хранению наркотических средств, так как она при выходе из автомобиля бросила за сиденье автомобиля сверток изоляционной ленты желтого цвета. Он представился, предъявил служебное удостоверение и разъяснил суть своего обращения к данным гражданам. После чего попросил их представиться и предъявить ему документы, удостоверяющие их личность. Данные граждане представились мне как Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО3. После чего были приглашены для участия при осмотре места происшествия двое понятых, которым он разъяснил их права и обязанности, порядок проведения осмотра, а также участвующим лицам – ФИО3 и Свидетель №1, были разъяснены права ст. 51 Конституции РФ и право на адвоката. Затем им был задан вопрос имеются ли при них, в их вещах и на осматриваемом участке, а также в автомобиле запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества, добытые преступным путем, и, если токовые имеются, предложил им добровольно их выдать. В ответ Свидетель №1 пояснил, что при нем таковых нет. В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля был обнаружен и изъят изоляционный сверток желтого цвета с содержимым внутри. В ходе осмотра, в присутствии понятых, а также участвующих лиц - ФИО3 и Свидетель №1, вышеуказанный изоляционный сверток желтого цвета с содержимым был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, с пояснительным текстом, на котором расписались все участвующие лица. Данный бумажный конверт был опечатан оттиском печати «Отдел Дознания» ОМВД России по 

<

адрес>. По окончанию осмотра мною был составлен протокол осмотра места происшествия в правильности составления, которого расписались все участвующие при осмотре лица, в том числе и ФИО3 В ходе осмотра места происшествия никакого физического либо морального давления на ФИО3, не оказывалось. От участвующих лиц заявлений и дополнений к протоколу осмотра места происшествия, а также к его действиям не поступило. Впоследствии ему стало известно, что изъятое в ходе осмотра вещество, находившееся в полимерном свертке, является наркотическим (л.д. 63-65);

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что в настоящее время он работает водителем в «Яндекс Такси» с ДД.ММ.ГГГГ. В его пользовании имеется автомобиль марки «Лада Веста» с установленным государственным регистрационным номером 

<

адрес>, на котором он осуществляет заказы. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 19 минут ему поступил заказ с села 

<

адрес> до 

<

адрес>. Когда я приехал в 

<

адрес> к дому №, из него вышла девушка с парнем, которые сели на заднее сидение. Далее я направился в 

<

адрес>. По пути следования меня остановили сотрудники полиции в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, один из сотрудников подошел к нему, представился предъявил своё служебное удостоверения в развернутом виде и объяснил причину остановки и попросил выйти из автомобиля, после сотрудник полиции открыл заднюю дверь, где сидела девушка с парнем, представился им предъявил на обозрение служебное удостоверение и попросил выйти, когда девушка выходила, она что-то спрятала между сиденьем и спинкой, это действие заметил сотрудник полиции, которой после поинтересовался у нее, что та спрятала, однако девушка ничего не ответила, после чего на место были вызваны еще сотрудники полиции, один из которых представился и предъявил удостоверение в развернутом виде. После чего подошли еще двое людей. Далее сотрудник полиции попросил всех представиться, девушка представилась как ФИО3. Далее сотрудник полиции пояснил, что в его присутствии и в присутствии ФИО3, будет произведен осмотр места происшествия, также ему и ФИО3, были разъяснены их права и обязанности. Далее сотрудник полиции предложил выдать ФИО3, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО3, пояснила, что в непосредственной близости от нее лежит на сидении сверток, с наркотическим веществом «Соль», который принадлежит ей. После чего сотрудником полиции был изъят сверток с содержимым внутри. Данный сверток был упакован надлежащим образом в бумажный конверт, на котором поставили свои подписи все участвующие лица. Поясняет, что в конверт ничего не досыпалось, и не менялось, в их присутствии было все запечатано. Сотрудник полиции также обнаружил и изъял мобильный телефон, который также был упаковал в бумажный конверт и курительную трубку которую также упаковали в бумажный конверт (л.д. 89-91);

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, я находился в районе 

<

адрес> края, где ко мне подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его поприсутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он дал свое согласие. После чего он и еще один гражданин проследовали к участку осмотра места происшествия на 

<

адрес> края. Проследовав к вышеуказанному участку местности, на котором находился автомобиль марки «Лада Веста» и трое незнакомых ему граждан, как позже ему стало известно ФИО3, ФИО4 и Свидетель №1, а также следственно – оперативная группа. После чего один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, и пояснил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с участием ФИО3 и Свидетель №1 Перед проведением осмотра, были зачитаны права ФИО3 и Свидетель №1, предусмотренные ст.51 Конституции РФ о том, что они имеют право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же он разъяснил права всем участвующим лицам. Перед началом осмотра ФИО3 и Свидетель №1 был задан вопрос, имеются ли при них, либо в их одежде предметы и документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, а также было предложено добровольно выдать их, на что Свидетель №1 пояснил, что при себе таковых не имеет. После чего, в их присутствии сотрудник полиции приступил к осмотру. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил и изъял изоляционный сверток желтого цвета с содержимым внутри, а также курительную трубку. Данный изоляционный сверток желтого цвета с содержимым внутри, а также курительная трубка, были помещены в бумажные конверты, которые были опечатаны надлежащим образом, с подписью всех участвующих лиц, также опечатаны оттиском печати «Отдел Дознания» ОМВД России по 

<

адрес>. В изъятый изоляционный сверток желтого цвета, ничего не досыпалось и вещество не менялось. По результатам проведения осмотра был составлен протокол, после ознакомления с текстом которого, он поставил в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Во время проведения осмотра места происшествия ФИО3 находилась в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников не высказывала (л.д.94-96);

Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что в настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> с 2023 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения, недопущение ДТП на маршруте патрулирования, составление административных материалов на нарушителей ПДД и другое. Так неся службу, с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №6 несли службу на маршруте патрулирования по 

<

адрес> 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут, находясь в районе 

<

адрес> по проспекту Калинина 

<

адрес>, ими было остановлено транспортное средство марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак №. Они подошли, представились, предъявили служебные документы и потребовали водителя автомобиля марки «Лада Веста» предъявить документы на право управления транспортным средством. На что водитель автомобиля предъявил водительское удостоверение на имя Свидетель №1. Также в салоне данного автомобиля на заднем сиденье находились граждане, как позже стало известно Свидетель №2 и ФИО3, которые вели себя подозрительно. У которых имелись признаки опьянения, расширенные зрачки и нарушение речи. Они попросили выйти данных граждан из автомобиля. При выходе из автомобиля с задней левой двери, гражданка ФИО3 попыталась незаметно кинуть между сиденьем и спинкой, сверток в изоляционной ленте желтого цвета. На вопрос, что находится в выброшенном свертке, ФИО3 пыталась уйти от ответа, сильно нервничала и ничего не пояснила. После чего, ими незамедлительно было доложено в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес>, так как имелись основания полагать, что в выброшенном ФИО3 свертке, могло находиться наркотическое средство. Далее, для дальнейшего разбирательства по адресу: 

<

адрес>, прибыла следственно-оперативная группа, для проведения с ФИО3 необходимых следственных мероприятий (осмотра места происшествия). Также Свидетель №6 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Физического либо морального давления на ФИО3 им не оказывалось. Впоследствии ему стало известно, что в выброшенном свертке ФИО3, находилось вещество, которое было признано наркотическим (л.д. 125-127); 

Свидетель Свидетель №6, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что в настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения, недопущение ДТП на маршруте патрулирования, составление административных материалов на нарушителей ПДД и другое. Так неся службу, с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №5 несли службу на маршруте патрулирования по 

<

адрес> края. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут, находясь в районе 

<

адрес> по проспекту Калинина 

<

адрес>, нами было остановлено транспортное средство марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак №. Они подошли, представились, предъявили служебные документы и потребовали водителя автомобиля марки «Лада Веста» предъявить документы на право управления транспортным средством. На что водитель автомобиля предъявил водительское удостоверение на имя Свидетель №1. Также в салоне данного автомобиля на заднем сиденье находились граждане, как позже стало известно Свидетель №2 и ФИО3, которые вели себя подозрительно. У которых имелись признаки опьянения, расширенные зрачки и нарушение речи. Мы попросили выйти данных граждан из автомобиля. При выходе из автомобиля с задней левой двери, гражданка ФИО3 попыталась незаметно кинуть между сиденьем и спинкой, сверток в изоляционной ленте желтого цвета. На вопрос, что находится в выброшенном свертке, ФИО3 пыталась уйти от ответа, сильно нервничала и ничего не пояснила. После чего, ими незамедлительно было доложено в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес>, так как имелись основания полагать, что в выброшенном ФИО3 свертке, могло находиться наркотическое средство. Далее, для дальнейшего разбирательства по адресу: 

<

адрес>, прибыла следственно-оперативная группа, для проведения с ФИО3 необходимых следственных мероприятий (осмотра места происшествия). Также им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Физического либо морального давления на ФИО3 им не оказывалось. Впоследствии ему стало известно, что в выброшенном свертке ФИО3, находилось вещество, которое было признано наркотическим (л.д. 128-130); 

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в городе 

<

адрес> со своей знакомой по имени ФИО3, которая попросила его съездить с ней в 

<

адрес>, для каких целей он не знает, но на что он дал свое согласие. Прибыв на место, точного адреса он не помнит, ФИО3 куда-то отходила, после чего вернулась. Далее, они вызвали такси, сели на заднее сиденье и направились в сторону его дома. По пути на 

<

адрес> около 

<

адрес> автомобиль, на котором они ехали, был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники полиции потребовали водителя такси предъявить документы, после чего попросили их предъявить документы, удостоверяющие личность, на что он пояснил, что при нем таковых нет, тоже самое ответила и ФИО3. Далее сотрудник полиции попросил нас выйти из автомобиля. При выходе ФИО3, что-то сбросила на сиденье. Сотрудниками полиции ФИО3 был задан вопрос, что находится в месте где она сидела, на что она ничего не пояснила. Далее сотрудниками полиции, на место где они находились была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы, один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, после чего сообщили, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра, были зачитаны права ФИО3, предусмотренные ст.51 Конституции РФ о том, что она имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же, он разъяснил права понятым. Перед началом осмотра, ФИО3 было предложено добровольно выдать имеющиеся при ней, а также на участке местности, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что она пояснила, что на заднем сиденье находится наркотическое средство «соль». После чего, в присутствии двух понятых сотрудник полиции приступил к осмотру автомашины. В ходе осмотра, на заднем сиденье сотрудник полиции обнаружил и изъял изоляционный сверток желтого цвета с содержимым. По результатам проведения осмотра был составлен протокол. После ознакомления с текстом протокола, ФИО3 поставила в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Изъятый изолированный сверток желтого цвета с содержимым внутри был помещен в бумажный конверт и опечатано надлежащим образом (л.д. 131-133);

Свидетель ФИО10, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, он находился в районе 

<

адрес> края, где ко мне подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его поприсутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он дал свое согласие. После чего он и еще один гражданин проследовали к участку осмотра места происшествия на 

<

адрес> края. Проследовав к вышеуказанному участку местности, на котором находился автомобиль марки «Лада Веста» и трое незнакомых ему граждан, как позже ему стало известно ФИО3, ФИО4 и Свидетель №1, а также следственно – оперативная группа. После чего один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, и пояснил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с участием ФИО3 и Свидетель №1 Перед проведением осмотра, были зачитаны права ФИО3 и Свидетель №1, предусмотренные ст.51 Конституции РФ о том, что они имеют право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же он разъяснил права всем участвующим лицам. Перед началом осмотра ФИО3 и Свидетель №1 был задан вопрос, имеются ли при них, либо в их одежде предметы и документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, а также было предложено добровольно выдать их, на что Свидетель №1 пояснил, что при себе таковых не имеет. После чего, в их присутствии сотрудник полиции приступил к осмотру. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил и изъял изоляционный сверток желтого цвета с содержимым внутри, а также курительную трубку. Данный изоляционный сверток желтого цвета с содержимым внутри, а также курительная трубка, были помещены в бумажные конверты, которые были опечатаны надлежащим образом, с подписью всех участвующих лиц, также опечатаны оттиском печати «Отдел Дознания» ОМВД России по 

<

адрес>. В изъятый изоляционный сверток желтого цвета, ничего не досыпалось и вещество не менялось. По результатам проведения осмотра был составлен протокол, после ознакомления с текстом которого, он поставил в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Во время проведения осмотра места происшествия ФИО3 находилась в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников не высказывала (л.д. 146-148). 

Вина подсудимой также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование вещество, находящееся в полимерном пакете, содержит 

<

данные изъяты> Масса представленного вещества на момент исследования составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 101-102); 

- заключением эксперта химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в представленной на исследование стеклянной трубке следов наркотических, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено (л.д.109-110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО3, и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 32 минут, было установлено и осмотрено точное место происшествия – автомобиль марки «Лада» модели «Веста» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящийся на участке местности по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: полимерной пакет, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета, мобильный телефон марки «Samsung A 22s» в корпусе бирюзового цвета и стеклянная курительная трубка (л.д.6-14); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемой ФИО3 и ее защитника ФИО11, была проведена проверка показаний на месте подозреваемой ФИО3, которая показала место, точные координаты 

<

данные изъяты>, время и обстоятельства приобретения наркотического средства и полностью подтвердила свои показания, изобличающие её в совершении инкриминируемого ей деяния (л.д.80-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 41 минут, было осмотрено: вещество, содержащее 

<

данные изъяты>, находящееся в полимерном пакете, остаточной массой 

<

данные изъяты>, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, оставшееся после проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего заключения эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон марки «Samsung A 22s» в корпусе бирюзового цвета, стеклянная курительная трубка, принадлежащие ФИО3 (л.д.111-115);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество содержит 

<

данные изъяты>. Масса вещества на момент исследования составляет 

<

данные изъяты> (л.д.35-36). 

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащим доказательствами по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключения экспертов являются полными, всесторонними, подробно и обстоятельно мотивированными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Суд дает оценку показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10 и приходит к следующему выводу. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Допрошенные в качестве свидетелей на стадии предварительного расследования свидетели ФИО10, Свидетель №4 (понятые) и Свидетель №3 (сотрудник полиции), допрошенные в ходе предварительного расследования, показывали об обстоятельствах в части вещества со слов ФИО3 Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о котором им стало известно в связи с исполнением служебных обязанностей. Исходя из данной правовой позиции, а также по смыслу закона, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Таким образом, показания свидетелей ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №3, в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от ФИО3, в силу требований закона не могут быть положены в основу приговора, в остальной части показания свидетелей ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, суд считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Показания, данные подсудимой ФИО3 в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не противоречат им, в связи с чем, суд признает показания подсудимой в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимой и свидетелей, однозначно подтверждает вывод органа предварительного расследования о виновности подсудимой ФИО3 в инкриминируемом ей деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» вещество, 

<

данные изъяты>, включенного в список I перечня наркотических средств, которое незаконно приобрела и хранила ФИО3, является значительным размером. 

В отношении инкриминируемого подсудимой ФИО3 деяния, суд признает ее вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимая не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной ФИО3, которая ранее не судима, официально трудоустроена, имеет доход, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку ФИО3 предоставлял правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления как при ее допросе, так и при проведении проверки показаний на месте.

Суд учитывает, что подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, совершение преступления впервые, заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО3, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и полагает возможным назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также размера дохода ФИО3 Назначение более строгого наказания не будет отвечать принципам справедливости и гуманизма предусмотренными ст. ст. 5, 6 УК РФ. 

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также рассмотрения уголовного дела в общем порядке, суд не находит оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом ФИО3 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, который подлежит зачислению в федеральный бюджет по реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий судья: А.В. Вихлянцева