Судья Максимова Е.С. Дело № 22-616/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 03 марта 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) Г.,

с участием прокурора Шабалиной М.А.,

обвиняемого Л. и его защитника-адвоката Учуаткина И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Учуаткина И.Ю. в защиту интересов обвиняемого Л. на постановление Северского городского суда Томской области от 18 февраля 2025 года, которым в отношении

Л., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 4 (четыре) месяца, а всего до 6 (шести) месяцев, то есть до 23 июня 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Л. и его защитника – адвоката Учуаткина И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2024 года старшим следователем СО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В этот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Л.

25 декабря 2024 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

25 декабря 2024 года постановлением Северского городского суда Томской области в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 февраля 2025 года. 

14 февраля 2025 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей на 4 (четыре) месяца, всего до 6 (шести) месяцев, то есть до 23 июня 2025 года включительно.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 18 февраля 2025 года ходатайство старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области С. о продлении срока содержания под стражей в отношении Л. удовлетворено, срок содержания Л. под стражей продлен на 4 (четыре) месяца, всего до 6 (шести) месяцев, то есть до 23 июня 2025 года.

11 февраля 2025 года врио начальником СУ УМВД России по Томской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23 июня 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Учуаткин И.Ю. выражает несогласие с вынесенным судом постановлением, считает, что мера пресечения является излишне суровой.

Указывает, что обвиняемый Л. при рассмотрении ходатайства следователя С., а также ранее при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по предъявленному ему обвинению по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ свою вину признал в полном объеме, пояснил, что имеет постоянное место работы и не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать следствию, готов являться по первому требованию правоохранительных органов и суда, просил суд избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, дать возможность работать и проходить лечение.

Просит постановление изменить, избрать в отношении обвиняемого Л. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора г. Северск Торопова Н.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого Л. срока содержания под стражей судом требования уголовно-процессуального закона соблюдены. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срокасодержанияобвиняемогоподстражей, судом первой инстанции тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Л. срока содержания под стражей.

Необходимость продления срока содержания под стражей Л. следует в связи с невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок, мотивирована. С учетом необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей является разумным. 

Суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности Л., проверив обоснованность его подозрения в причастности к совершенному преступлению, считает, что в материалах дела предоставлено достаточно данных, свидетельствующих о причастности Л. к совершенному преступлению. 

Согласно положениям закона, для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были представлены неопровержимые доказательства того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. 

Установленные судом обстоятельства подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности Л., который органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления в соучастии, имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе корыстного, в период испытательного срока, установленного по двум приговорам, характеризующегося по месту регистрации участковым уполномоченным полиции как лицо, слабо реагирующее на меры профилактики, скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь возможного наказания в виде реального лишения свободы, а также оказать давление на известного ему потерпевшего с целью формирования недостоверных доказательств.

Все имеющиеся данные о личности обвиняемого были учтены судом при принятии решения о продлении в отношении Л. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд указал в своем решении, в силу каких причин не усматривает возможности изменить меру пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Те обстоятельства, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе не являются сами по себе безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, оснований для изменения Л. меры пресечения на иную, не связанную с содержаниемподстражей, не усматривает, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого иная мера пресечения не обеспечит достижения целей и задач уголовного судопроизводства.

Каких-либо данных о том, что Л. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Л. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, соответствуют требованиям статей 97, 99, 108 - 110 УПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 18 февраля 2025 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Учуаткина И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья