Дело № 12-310/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 16 мая 2018г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 марта 2018 года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, 

установил:

ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе) 22 февраля 2018 года в отношении должностного лица – главного инженера общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>») ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 марта 2018 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвращен в ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе для устранения недостатков на основании п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Потерпевшая Л. обратилась в Кемеровский областной суд с жалобой об отмене определения судьи районного суда от 06 марта 2018 года и направлении материалов дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда сделаны уже по результатам рассмотрения дела по существу. Указывает, что суд не лишен возможности истребовать дополнительные доказательства самостоятельно, однако этого не сделал. Считает, что в определении не указано, в чем именно выразилось нарушение должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 оставил разрешение доводов жалобы заявителя на усмотрение суда.

Исследовав и изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя прихожу к следующему. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращая протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в административный орган, судья районного суда исходил из того, что допущены существенные нарушения, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку в деле не в полной мере указаны сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а именно, отсутствуют сведения о том, привлекалось ли ранее должностное лицо ФИО1 к административной ответственности; не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «

<

данные изъяты>», без которой невозможно определить, является ли ФИО1 законным представителем ООО «

<

данные изъяты>»; административным органом не учтено, что должностная инструкция главного инженера ФИО1 утверждена ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Б., полномочия которой прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то есть инструкция, по мнению суда, утратила юридическую силу; в протоколе об административном правонарушении не указано, каким образом ФИО1 нарушены требования к эксплуатации общественных помещений, сооружений и транспорта; в материалах дела не имеется объяснений потерпевшей Л.; в определении о направлении дела в суд должностным лицом не мотивировано направление дела именно в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

С такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении и материалов по делу, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Исходя из указанных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Перечисленные в определении суда основания не свидетельствуют о существенных недостатках протокола. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, согласно ст. 28.2 КоАП РФ содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, событие административного правонарушения описано, место и время совершения административного правонарушения указаны, в том числе, вопреки выводам суда, изложены нарушения нормативных актов - требований к эксплуатации общественных помещений,

Отсутствие в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «

<

данные изъяты>», объяснений потерпевшей Л. нет оснований полагать существенными недостатками протокола, поскольку может быть устранено в ходе рассмотрения дела.

Перечисленные в определении судьи районного суда обстоятельства, в том числе о недействительности должностной инструкции ФИО1, немотивированности определения о направлении дела в суд, также не могут являться основанием для возвращения протокола об административном правонарушения, т.к. не свидетельствуют о неправильном составлении протокола или неполноте представленных материалов.

Таким образом, существенных нарушений требований закона при оформлении данного административного материала не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, имелись, а необходимые суду для рассмотрения дела могли быть истребованы дополнительно в порядке п.2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, в связи с чем оснований для возвращения протокола в отношении ФИО1 в ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе, не имелось.

Учитывая изложенное, определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 марта 2018 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица, главного инженера ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, - направлению в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области на стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Л. удовлетворить.

Определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 марта 2018 года отменить.

Дело направить в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области на стадию принятия к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Судья С.Н. Булычева 

.