Дело №12-6/2020 УИД 24MS0108-01-2019-003660-86 

РЕШЕНИЕ

город Норильск 23 января 2020 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе города Норильска от 04 декабря 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно данному постановлению ИП ФИО1 23.09.2019 с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, кафе «Айсберг», воспрепятствовала законной деятельности должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске ФИО2, а именно не явилась лично либо не направила представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью на внеплановую выездную проверку помещения, где осуществляется деятельность ИП ФИО1, чем нарушила требования ч.5 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что привело к невозможности проведения проверки.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, указав в обоснование, что 23.09.2019 в 11 часов ей по телефону было сообщено о проведении должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске проверки в кафе «Айсберг». В указанное время она находилась в г. Чебоксары Чувашской Республики, и она не имела никакой возможности через 30 минут прибыть по месту проведения проверки. Поэтому, для создания необходимых условий проведения проверки, ею на телефонный номер, с которого поступило сообщение, незамедлительно была направлена фотография ее заявления о том, что осмотр и допуск проверяющих в кафе она разрешает без ее присутствия и по требованию проверяющих представит необходимые документы. В г. Чебоксары она находилась в период с июня по декабрь 2019 года. Действий, повлекших невозможность проведения проверки, она не совершала. На момент прихода сотрудников Роспотребнадзора в кафе находились работники, которые готовы были предоставить помещение для осмотра. При этом осмотр был проведен, что следует из протокола осмотра помещения. Таким образом, препятствий для проведения проверки не имелось. С учетом того, что период проверки определен с 28 августа по 25 сентября 2019 года специалист Роспотребнадзора имел возможность заблаговременно сообщить ей о дате проверки, чтобы она могла прибыть в город Норильск, а не за два дня до окончания срока проверки, исключив тем самым для нее возможность присутствовать при проведении проверки. Также, из материалов дела следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении заявитель не была извещена о времени и месте его составления и не могла воспользоваться в полной мере правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правоанрушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснила, что у нее не было возможности прибыть в Норильск для участия в проверке, а также выдать доверенность кому-либо для участия в проверке она не имела возможности, поскольку ее заблаговременно о дате проверки не уведомили. При этом, никаких препятствий к проведению проверки она не чинила, напротив, выходила на связь по телефону, написала заявление о согласие на проведении проверки без ее участия. Специалист Роспотребнадзора имела доступ ко всем помещениям кафе, документов, связанных с проведением проверки, у заявителя не запрашивали.

В судебное заседание представитель органа административной юрисдикции, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон №294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам (ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона №294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 28 августа 2019 г. № назначена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного контроля (надзора) за исполнением требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, а именно по месту осуществления деятельности: кафе «Айсберг», проспект Ленинский, д.27, г. Норильск.

Период проверки был определен распоряжением с 29.08.2019 по 25.09.2019.

28 августа 2019 г. И.о. прокурора города Норильска принято решение о согласовании вышеуказанной проверки.

С распоряжением о проведении проверки 17.09.2019 ознакомлена продавец кафе «Айсберг» А.., со слов которой, специалистом Роспотребнадзора был составлен акт о том, что ИП ФИО1 находится за пределами города Норильска – в городе Чебоксары (

<

данные изъяты>).

Как следует из телефонограммы, составленной специалистом Роспотребнадзора, 17.09.2019 ею по телефону была уведомлена ИП ФИО1 о наличии распоряжения о проведении проверки. В свою очередь, ФИО1 сообщила специалисту, что находится в городе Чебоксары, в городе Норильске у нее отсутствуют представители, действующие по доверенности (

<

данные изъяты>).

Также, как следует из скрин-шотов, содержащих сведения о полученных и направленных сообщениях с помощью программы WhatsApp, 17.09.2019 ФИО1 была направлена фотокопия распоряжения о проведении проверки. ФИО1 направила специалисту Роспотребнадзора копию своего паспорта, а также сообщила адрес места жительства в городе Чебоксары. 

23.09.2019 специалист Роспотребнадзора посредством программы WhatsApp уведомила ФИО1 о том, что 25.09.2019 состоится выездная внеплановая проверка в помещении кафе «Айсберг» (направила копию текста телеграммы). Телеграмма, направленная ФИО1 по указанному ею месту жительства в г. Чебоксары, не была получена адресатов, в связи с отсутствием по месту жительства.

23.09.2019 ИП ФИО1 направила заявление в Роспотребнадзор, зарегистрированное под вх. № от 23.09.2019, из которого следует, что ИП ФИО1 находится в городе Чебоксары, в городе Норильске представителей по доверенности не имеет, просит провести проверку в кафе без ее присутствия, документы будут представлены по требованию (

<

данные изъяты>).

23.09.2019 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске А. в присутствии продавца кафе «Айсберг» А., а также в присутствии двух понятых, в помещении кафе «Айсберг» по адресу: 

<

...> был составлен протокол осмотра, в котором А. указала, что провести выездную проверку не представляется возможным, поскольку отсутствует ИП ФИО1, а также ее представитель по доверенности (

<

данные изъяты>).

25.09.2019 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске А. повторно был составлен протокол осмотра помещения кафе «Айсберг» в присутствии продавца А., содержащий аналогичную информацию (

<

данные изъяты>).

25.09.2019 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске А.составлен акт о невозможности проведения проверки № (

<

данные изъяты>).

Протоколом об административном правонарушении от 06.11.2019 № ИП ФИО1 вменяется, что 23.09.2019 с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, при осуществлении выхода на объект: в организацию общественного питания кафе «Айсберг» по адресу: 

<

...>, для осуществления мероприятий по контролю (осмотр здания, помещений, оборудования, вещей и документов), обнаружено действие (бездействие) индивидуального предпринимателя, выразившееся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, а именно: провести мероприятие по контролю не представилось возможным по причине отсутствия ИП ФИО1 (его уполномоченного представителя) на указанном объекте. Также, из данного протокола: в нарушение ст.ст.12,25 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ ИП ФИО1 не была выполнена возложенная на нее обязанность по обеспечению своего присутствия, а также обязанность по предоставлению возможности ознакомления должностного лица органа государственного контроля (надзора) с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, как следует из вышеуказанных материалов дела, ИП ФИО1 от участия в проверке не уклонялась, присутствовать в проведении проверки не могла по объективным причинам. Также, направила заявление о согласии проведения проверки без ее участия.

Специалисту-эксперту территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске А. не чинились препятствия в доступе к месту проведения проверки, сведений о том, что по ее требованию не были представлены какие-либо документы материалы дела не содержат. Как следует из протокола осмотра помещений кафе «Айсберк» в данном кафе присутствовал продавец А.., подпись которой содержится в протоколе.

Заслуживают внимания и доводы заявителя о том, что о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО1 была уведомлена в телефонном режиме за несколько дней до ее проведения, в связи с чем была лишена возможности выдать доверенность кому-либо, а также своевременно (до даты проверки) ее представить в Роспотребнадзор.

Таким образом, прихожу к выводу, что у ИП ФИО1 отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и данным лицом были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанная норма корреспондирует с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ», согласно которой, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая установленные выше обстоятельства, прихожу к выводу, что состав вменённого административного правонарушения не нашел своего подтверждения, в связи с чем, принятое в отношении ИП ФИО1 оспариваемое постановление является неправомерным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья И.А. Пархоменко