Решение

 в окончательной форме изготовлено 26.07.2021

Дело №

УИД 50RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

«15» июля 2021 г. 

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря ФИО2

С участием представителя ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО1 к Муниципальному Бюджетному Учреждению Наро-Фоминского городского округа «Благоустройство и дорожное хозяйство» о взыскании ущерба, расходов по проведению экспертизы, затрат на юридические услуги, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному Бюджетному Учреждению Наро-Фоминского городского округа «Благоустройство и дорожное хозяйство» и просит взыскать с них сумму основного долга в размере 144795 рублей, составляющую размер причиненного в результате ДТП рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4096 рублей, а всего 165 891 рубль.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств : автомобиля марки «KIA SOUL», г.р.з. Р978НО 750, 2009 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащего ФИО4 и трактора марки «Беларусь 82.1» г.р.з. 8701мк50 под управлением ФИО5, принадлежащего Муниципальному Бюджетному Учреждению Наро-Фоминского городского округа «Благоустройство и дорожное хозяйство».

Данное ДТП произошло по вине тракториста ФИО5, управлявшего трактором «Беларусь 82.1» г.р.з. 8701мк50, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец ссылается, что в результате произошедшего принадлежащему ей автомобилю марки «KIA SOUL» были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте.

Между истцом и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент ДТП была также застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

По направлению страховой компании САО «Ресо-Гарантия» автомобиль истца был предоставлен для проведения независимой технической экспертизы.

САО «Ресо-Гарантия» признав данный случай страховым произвело выплату размера ущерба в сумме 68200 рублей.

ФИО4 ссылается, что страховая сумма занижена и недостаточна для полного восстановления транспортного средства.

Для подтверждения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась за проведением оценки в ООО «Агентство независимой экспертизы», согласно заключения которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета составляет 212995 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в недостающем размере 144795 рублей ( 212 995-68200).

За составление данного заключения истец оплатила 12000 рублей, за юридические расходы – 5000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО4 отсутствовала, в заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.15).

Представитель ответчика Муниципального Бюджетного Учреждения Наро-Фоминского городского округа «Благоустройство и дорожное хозяйство» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.62), суду пояснила, что факт ДТП не оспаривают, с выводами судебной экспертизы согласны.

Третье лицо –ФИО5 в судебное заседание не явился, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, за потерпевшим сохраняется право взыскания непосредственно с причинителя вреда суммы фактического ущерба, исчисляемого без учета износа комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств : автомобиля марки «KIA SOUL», г.р.з. Р978НО 750, 2009 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащего ФИО4 и трактора марки «Беларусь 82.1» г.р.з. 8701мк50 под управлением ФИО5, принадлежащего Муниципальному Бюджетному Учреждению Наро-Фоминского городского округа «Благоустройство и дорожное хозяйство».

Данное ДТП произошло по вине тракториста ФИО5, управлявшего трактором «Беларусь 82.1» г.р.з. 8701мк50, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.38-39).

Истец ссылается, что в результате произошедшего принадлежащему ей автомобилю марки «KIA SOUL» были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте.

Принадлежность истцу автомобиля марки «KIA SOUL» подтверждается свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства (л.д.40-41).

Между истцом и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ( л.д.42 страховой полис).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент ДТП была также застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

По направлению страховой компании САО «Ресо-Гарантия» автомобиль истца был предоставлен для проведения независимой технической экспертизы.

САО «Ресо-Гарантия» признав данный случай страховым произвело выплату размера ущерба в сумме 68200 рублей.

ФИО4 ссылается, что страховая сумма занижена и недостаточна для полного восстановления транспортного средства.

Для подтверждения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась за проведением оценки в ООО «Агентство независимой экспертизы», согласно заключения которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета составляет 212995 рублей (л.д.35-36 оценка).

Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в недостающем размере 144795 рублей ( 212 995-68200).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения подготовленного АНО «Межрайэкспертиза», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «KIA SOUL» с учетом повреждений относимых к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа запасных частей 69600 рублей, без учета запасных частей 176100 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в выводах представленного экспертного заключения, учитывая, что экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подробны и мотивированны, сторонами не оспорены.

В связи с чем, суд принимает размер ущерба определенный в соответствии с судебной экспертизой за основу.

В данном случае износ не учитывается, так как определяется рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

В данном случае сумма подлежащая взысканию будет составлять 107900 рублей (176100 рублей – выплата произведенная страховщиком 68200 рублей).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО4 просит взыскать в ее пользу с ответчика расходы связанные с проведением досудебной оценки в размере 12000 рублей (л.д.43 оборот квитанция), что является обоснованным и вызвано необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Также, истец просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). В предмет договора входит консультация, разработка позиции и подготовка искового заявления.

Также представлена расписка в подтверждение передачи денежных средств исполнителю на сумму 5000 рублей (л.д.75).

Суд находит данные расходы подлежащими удовлетворению частично в размере 3000 рублей с учетом количества проделанной представителем работы.

Расходы истца связанные с оплатой госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО4 ФИО1 к Муниципальному Бюджетному Учреждению Наро-Фоминского городского округа «Благоустройство и дорожное хозяйство» о взыскании ущерба, расходов по проведению экспертизы, затрат на юридические услуги, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения Наро-Фоминского городского округа «Благоустройство и дорожное хозяйство» в пользу ФИО4 ФИО1 ущерб в размере 107900 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3358 рублей.

В оставшейся части заявленные исковые требования ФИО4 ФИО1 к Муниципальному Бюджетному Учреждению Наро-Фоминского городского округа «Благоустройство и дорожное хозяйство» о взыскании ущерба, затрат на юридические услуги, расходов по оплате госпошлины –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шибаева Е.Н.