Председательствующий Кириенко В.М. Дело № 22-1497/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 сентября 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Курбоновой М.А. на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 28 июля 2020 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, судимый:

1) 23 августа 2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; постановлением от 10 июня 2014 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 12 дней;

2) 5 марта 2018 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; постановлением от 22 мая 2019 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 13 дней; дополнительное наказание отбыто 3 июня 2020 г.,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шмаковой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством о проведении дознания в сокращенной форме и его согласии с предъявленным обвинением, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 6 июня 2020 г. в р.п. Варгаши Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и защитник Курбонова, не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считают приговор чрезмерно суровым, просят его изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. При этом указывают, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, предварительное расследование проведено в сокращенной форме дознания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чертилкин А.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном при его согласии с предъявленным обвинением, при этом судом было проверено выполнение по уголовному делу требований главы 32.1 УПК РФ, предусматривающей возможность производства дознания в сокращенной форме, соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Вопреки доводам жалоб о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по смыслу закона указанное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Как видно из материалов дела, факт управления Корнеевым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был достоверно установлен в результате применения технического средства измерения сотрудниками полиции. В ходе дальнейшей проверки и предварительного расследования ФИО1 какой-либо значимой информации об обстоятельствах совершения преступления, неизвестной органу дознания и способствующей расследованию, не предоставил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

Иные доводы жалоб не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 28 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий