Административное дело № 12-247/2019

УИД - № 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 августа 2019 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП– председателя ПК «Лодочная стоянка «Узяк»» ФИО1 и его защитника, действующего на основании ордера, ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ по жалобе председателя ПК «Лодочная стоянка «Узяк»» ФИО1 на постановление начальника Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды Минприроды Ростовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальник Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора - старший государственный инспектор Ростовской области в области охраны окружающей среды Минприроды Ростовской области ФИО3, рассмотрев протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № о признании должностного лица – председателя ПК «Лодочная стоянка «Узяк»» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Признавая председателя Потребительского кооператива «Лодочная стоянка «Узяк»» ФИО1 виновным в совершении данного административного правонарушения, начальник Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора - старший государственный инспектор Ростовской области в области охраны окружающей среды Минприроды Ростовской области ФИО3 пришел к выводу о том, что председателем ПК «Лодочная стоянка «Узяк»» ФИО1 не обеспечен свободный доступ граждан к водному объекту на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных на 

<

адрес> и находящихся в аренде у ПК «Лодочная стоянка «Узяк»», что является нарушением ст. 6 Водного кодекса РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальник Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора - старший государственный инспектор Ростовской области в области охраны окружающей среды Минприроды Ростовской области ФИО3 вынес представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №, которым обязал ПК «Лодочная стоянка «Узяк»» принять меры по предоставлению свободного доступа к водному объекту на земельных участках с кадастровыми номерами №

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, председатель ПК «Лодочная стоянка «Узяк»» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данные постановление и представление, ссылаясь на то, что они вынесены не законно, поскольку, у граждан имеется доступ к водному объекту, а наличие контрольно- пропускного пункта, ограждения и раздвижных ворот является обязательным условием соблюдения заявителем законодательства об антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, в связи с чем, наличие в действиях председателя ПК «Лодочная стоянка «Узяк»» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ исключается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП– председатель ПК «Лодочная стоянка «Узяк»» ФИО1 и его защитник, действующий на основании ордера, ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили постановление начальника Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды Минприроды Ростовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом, ФИО1 указал, что у граждан имеется свободный доступ к водному объекту.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения председателя ПК «Лодочная стоянка «Узяк»» ФИО1 к административной ответственности, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в создании искусственных препятствий или неустранении естественных препятствий свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и береговой полосе водного объекта общего пользования.

Действия, направленные на создание искусственных препятствий свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и береговой полосе водного объекта общего пользования, могут заключаться в возведении ограждения на береговой полосе водного объекта общего пользования.

Субъектами административной ответственности являются, в т.ч. должностные лица.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела следует, что ПК «Лодочная стоянка «Узяк»», председателем которого является ФИО1, на праве аренды предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные 

<

адрес>

Указанные земельные участки прилегают к водному объекту 

<

адрес>, предоставленному ПК «Лодочная стоянка «Узяк»» в пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области и ПК «Лодочная стоянка «Узяк»».

В ходе проведенной проверки сотрудниками Минприроды РО установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № оборудовано ограждение (металлический забор и сетка-рабица), в том числе непосредственно примыкающее к акватории водного объекта, контрольно-пропускной пункт ПК «Лодочная стоянка «Узяк»», понтоны, пирсы и сваи в виде металлических труб. За ограждением в акватории 

<

адрес> имеется причал для спуска лодок на воду.

Таким образом, установив, что доступ к акватории реки Узяк не обеспечен, и в нарушение статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации в полном объеме ограничен, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях председателя ПК «Лодочная стоянка «Узяк»» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, что явилось основанием для составления в отношении председателя ПК «Лодочная стоянка «Узяк»» ФИО1 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный протокол послужил основанием для вынесения начальником Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора - старшим государственным инспектором Ростовской области в области охраны окружающей среды Минприроды Ростовской области ФИО3 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40000 рублей, а так же вынесения в соответствии с ч.1 ст. 29.13 КоАП РФ, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия председателя ПК «Лодочная стоянка «Узяк»» ФИО1 должностным лицом правомерно квалифицированы по ст. 8.12.1 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки было достоверно установлено, что свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования 

<

адрес> ограничен установкой забора и контрольно-пропускного пункта ПК «Лодочная стоянка «Узяк»». 

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договором водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом и другими материалами дела об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица – председателя ПК «Лодочная стоянка «Узяк»» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Что касается доводов ФИО1 о том, что у граждан на земельных участках с кадастровыми номерами № имеется свободный доступ к водному объекту, то нахожу их несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. фотографиями.

Доводы ФИО1 о неправомерности вынесенного представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № отклоняю, поскольку должностное лицо действовало в пределах полномочий, предусмотренных ст. 29.13 КоАП РФ и установив факт ограничения свободного доступа граждан к водному объекту, правомерно вынесло предписание, которым обязало ПК «Лодочная стоянка «Узяк»» принять меры по предоставлению свободного доступа к 

<

адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об АП и вынесении оспариваемого постановления, а так же представления, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом допущено не было. 

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю.

Административное наказание назначено председателю ПК «Лодочная стоянка «Узяк»» ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ст. 8.12.1 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

На основании изложенного, полагаю необходимым жалобу председателя ПК «Лодочная стоянка «Узяк»» ФИО1 на постановление начальника Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды Минприроды Ростовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, а оспариваемые постановление и предписание без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды Минприроды Ростовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя ПК «Лодочная стоянка «Узяк»» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу председателя ПК «Лодочная стоянка «Узяк»» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова