г. Смоленск Производство 2-190/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Филимоненковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2019-002534-23 по иску ФИО3 к МБУ «Дормостстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО3, уточнив требования, обратился в суд с иском к МБУ "Дормостстрой" о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 08.05.2019 около 06 час. 30 мин., на принадлежащем ему автомобиле "Ауди А3", гос. рег. знак №, двигался по улице Верхне-Профинтерновская в г. Смоленске и в районе дома № 37 попал колесами в выбоину на проезжей части дороги. На место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие документы. Также составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором было зафиксировано, что размеры выбоины превышают максимально допустимые размеры, указанные в ГОСТ 50597-2017. В результате удара автомобиль "Ауди А3" гос.рег. знак № получил значительные механические повреждения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 317 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения, убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 6 200 руб., 6 500 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 15 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также в возврат государственной пошлины 6 432 руб.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что после ДТП транспортное средство увезли на эвакуаторе в связи с повреждениями рулевого механизма, который был заменен до момента проведения судебной экспертизы, что подтверждается представленными суду заказ-нарядом №82 от 28.05.2019 и товарным чеком № 297 от 28.05.2019. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Дормостстрой» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Администрации г. Смоленска будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее в судебных заседаниях подтвердил, что в соответствии с соглашением №1 от 28.12.2018 «О предоставлении субсидии из бюджета города Смоленска МБУ «Дормостстрой» на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ» содержание дороги по ул. Верхне-Профинтерновской г. Смоленска возложено на ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд, с согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как установлено в судебном заседании, 08.05.2019 в 06 час. 30 мин. ФИО3, управляя транспортным средством марки "Ауди А3", гос.рег. знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по улице Верхне-Профинтерновския в сторону Витебского шоссе возле дома №37 автомобиль попал в выбоину на проезжей части. 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки "Ауди А3", гос.рег. знак №, является ФИО3 (л.д. 43).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "Ауди А3", гос.рег. знак № причинены механические повреждения. 

На месте ДТП должностным лицом ГИБДД была составлена схема, согласно которой транспортным средством марки "Ауди А3", гос.рег. знак № совершён наезд на расположенную на проезжей части выбоину (л.д. 46).

Определением инспектора ОБ ДПС от 08.05.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, на основании ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Из акта о выявленных недостатках эксплуатационного состоянии автомобильной дороги от 08.05.2019, составленного должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, следует, что размер вышеуказанной выбоина, на которую наехал автомобиль, превышает предельно-допустимые размеры и составляет 100 см по длине, 75 см по ширине, 13 см по глубине. 

Таким образом, имевшаяся на дороге выбоина, в которую наехал водитель на автомашине марки "Ауди А3", гос.рег. знак №, превышала допустимые размеры по длине и глубине. 

ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" устанавливает порядок применения дорожных знаков.

В соответствии с п. 5.2.1 Национального стандарта, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствии с п. 5.2.2 предупреждающие знаки устанавливают в населенных пунктах на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, дорожные знаки, предупреждающие о наличии выбоины на данном участке дороги, отсутствовали. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. 

Установленные судом факты о наличии на проезжей части выбоины, размер которой превышает допустимые значения, и отсутствия дорожных знаков, предупреждающих наличие этой выбоины, свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения МБУ «Дормостстрой», что подтверждается соглашением о предоставлении субсидии из бюджета г. Смоленска муниципальному бюджетному учреждению «Дормостстрой» на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети, искусственных сооружений г. Смоленска № 1 от 28.12.2018 (л.д. 73-88). 

Таким образом, установленная судом совокупность обстоятельств предполагает возложение на ответчика МБУ «Дормостстрой» обязанности возместить причиненный вред истцу.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вина ответчика МБУ «Дормостстрой» презюмируется, пока не доказано иное. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу, ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставил. 

Согласно заключению специалиста ООО "Ваш Юрист" №15/05/19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 313 779 руб. 

Представитель третьего лица Администрации г. Смоленска, оспаривая размер ущерба, определенный истцом, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручалось эксперту ИП ФИО1 согласно выводам которого образование заявленных истцом повреждений автомобиля "Ауди А3", гос.рег. знак №, указанных в справке о ДТП от 08.05.2019 и экспертном заключении №15/05/19 от 21.05.2019, а именно: амортизатор передний и задний левые; отбойник амортизатора задний левый; поворотный кулак передний левый, диск передний и задний левые; шина передняя и задняя левые соответствуют механизму ДТП, имевшему место 08.05.2019 с учетом глубины выбоины проезжей части равной 13 см и размерами 75х100 см. Повреждения автомобиля "Ауди А3", гос.рег. знак № в виде деформации усилителя руля (рулевого механизма) может как относиться, так и нет к рассматриваемому механизму ДТП и являться следствием наезда автомобиля на дорожную неровность установленных размеров. С достаточной точностью установить характер повреждений и утверждать о причине повреждений рулевого механизма не возможно, поскольку данный дефект возможно установить только при проведении исследования для которого требуется снятие и разборка рулевого механизма. Водитель автомобиля "Ауди А3", гос.рег. знак №, не имел технической возможности избежать наезда на дорожную выбоину с установленными размерами в рамках сложившейся дорожно-транспортной ситуации при соблюдении установленного скоростного режима. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины "Ауди А3", гос.рег. знак № по состоянию на 08.05.2019, исходя из повреждений, относящихся к событию ДТП от 08.05.2019 (при условии включения повреждения рулевого механизма) с учетом износа деталей и механизмов автомобиля составляет 305 600 руб., без учета износа составляет 317 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины "Ауди А7", гос.рег. знак № по состоянию на 03.04.2018, исходя из повреждений, относящихся к событию ДТП от 08.05.2018 (при условии исключения повреждения рулевого механизма) с учетом износа деталей и механизмов автомобиля составляет 165 500 руб., без учета износа составляет 175 500 руб. 

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение по определению суммы ущерба, выполненное ИП ФИО5

Поскольку стороной истца, на которой лежит бремя доказывания объёма и размера ущерба, в материалы дела были предоставлены заказ-наряд № 82 от 28.05.2019 на приобретение запчастей и расходных материалов на сумму 259 932 руб. и выполнение ремонтных работ автомобиля "Ауди А3", гос.рег. знак № на сумму 48 636 руб., а также товарный чек на сумму 259 932 руб., включающий также приобретение рулевого механизма, выданные ИП ФИО2 то суд при определении размера ущерба принимает во внимание расходы на ремонт данного рулевого механизма и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 317 000 руб. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определения размера подлежащих взысканию с ответчика убытков без учета износа запасных частей и деталей.

Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком не представлено и ходатайств, направленных на их получение, не заявлено, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку факт причинения вреда имуществу истца ФИО3 по вине ответчика МБУ «Дормостстрой» нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представил, то анализируя представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба, связанного с восстановлением транспортного средства, в размере 317 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Суд полагает необходимым начислять проценты за пользования чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в данный период.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения ООО «Ваш Юрист» в сумме 6 500 руб. В подтверждения данных расходов истцом представлены договор на оказание услуг от 15.05.2019 и квитанция (л.д.59-59а).

Понесенные истцом расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и до места проведения оценки автомобиля в размере 6 200 руб. являются расходами, понесенными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права истца, в связи с чем последний имеет право на их возмещение.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг от 10.06.2019 и квитанции, усматривается, что ФИО6 произведена оплата за представительство в суде ИП ФИО4 в размере 15 000 руб. (л.д.94-94а). 

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в одном судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 5 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству третьего лица Администрации г. Смоленска судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1 Оплата экспертизы определением суда была возложена на Администрацию г. Смоленска, которая на день рассмотрения дела таковую не произвел (л.д. 200).

Стоимость судебной экспертизы составила 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика, взыскав с МБУ «Дормостстрой» в пользу ИП ФИО1 стоимость экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234-238, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Дормостстрой» в пользу ФИО3 317000 руб. в счет возмещения ущерба; проценты, начисляемые на сумму 317000 руб. со дня вступления настоящего решения в законную силу по день исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в данный период; 6200 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 6500 руб. счёт возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 5000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 6432 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Взыскать с МБУ «Дормостстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 25000 руб. в счёт оплаты экспертизы. 

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Родионов