Дело № 2-611/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «18» апреля 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 ФИО2, ФИО3 к ФГУП «Григорьевское», ТУФАУГИ в Ярославской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, 

установил:

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – Дом №27) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № учтен в реестре федерального имущества (л.д. 84). Согласно выписке из реестра федерального имущества правообладателем Дома №27 значится ФГУП «Григорьевское». В ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации на Дом №27 (л.д. 65). 

05.10.2010 г. между ФГУП «Григорьевское» и ФИО4 заключен Договор социального найма №27 (далее по тексту – Договор №27 – л.д. 29-30), согласно которому ФИО4 и членам его семьи Дом №27 предоставляется бессрочное владение и пользование. 

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 15) в Доме №27 зарегистрированы по месту жительства: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (глава) – с 27.10.2010 г., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (жена) – с 27.10.2010 г., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. (сын) – с 27.10.2010 г., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. (сын) – с 27.10.2010 г., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын) – с 03.11.2010 г., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ (дочь) – с 04.05.2011 г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (внук) – с 04.05.2011 г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внучка) – с 04.05.2011 г., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (внук) – с 23.07.2015 г. 

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФГУП «Григорьевское», ТУФАУГИ в Ярославской области. С учетом уточнения исковых требований, окончательно просили:

- прекратить право собственности Российской Федерации на Дом №27;

- признать право долевой собственности за истцами (по 1/9 доле каждому) на Дом №27.

В обосновании иска указано, что истцы проживают в указанном доме с 27.10.2010 по настоящее время на условиях социального найма. Ранее семья М-вых проживала в 

<

...>, откуда осенью 2006 года М-вы приехали на работу в ФГУП « Григорьевское». Ранее в приватизации никто из истцов не участвовал. Дом №27 является собственностью Российской Федерации и находиться на балансе ФГУП «Григорьевское». Истцы не могут приватизировать жилой дом в административном порядке. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности – ФИО10 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ранее поясняла, что спорный дом является единственным жильем истцов, обязательства по коммунальным услугам исполняются истцами надлежаще, четверо из истцов работают в ФГУП «Григорьевское», Договор №27 не оспаривался, до 2010 года истцы имели временную регистрацию в Доме №27.

В судебном заседании представитель ФГУП «Григорьевское» по доверенности – ФИО11 против удовлетворения исковых требований возражала, дала аналогичные показания, пояснила, что в спорном доме в основном проживают ФИО4, его жена и двое детей, внуки там не проживают. Когда в Доме №27 сгорела крыша, она была восстановлена за счет средств предприятия, также было пристроены крыльцо. Участок под домом не оформлен. Поддержала доводы отзыва (л.д. 81-82) о том, что Дом №27 является федеральной собственностью. Для предоставления жилого помещения из государственного жилого фонда требовалось отнесение ФИО4 и членов его семьи к нуждающимся в улучшении жилищных условий, постановка на очередь, доказательства чего отсутствуют. Указала, что отсутствуют доказательства того, что истцы ранее не участвовали в приватизации. Дополнительно поясняла, что договор социального найма Дома №27 ставится под сомнение, считала, что договор заключен неправомерно. Пояснила, что в настоящий момент бухгалтерия предприятия удерживает средства из зарплаты истцов, подтвердила, что ФИО4 работает в ФГУП «Григорьевское» с 2007 г.

В судебное заседание не явились: все истцы; ответчик – ТУФАУГИ в Ярославской области; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФАНО России, Администрация ЯМР. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

ФАНО России представило отзыв (л.д. 118-122), в котором против удовлетворения иска возражало по основаниям, аналогичным приведенным представителем ответчика. Просило рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Дом №27 является жилым помещением государственного жилищного фонда, представлен истцам на основании договора социального найма №27. Доводы ответчика о неправомерности заключения данного договора судом не принимаются, так как требований о признании указанного договора недействительным не заявлено. Договор №27 сторонами не оспорен, недействительным не признан. 

Право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения истцы не использовали, что подтверждается справкой Управления муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района (л.д. 17), выписками из ЕГРН (л.д.108-116). Истцы являются гражданами РФ. Обстоятельств, исключающих возможность приватизации Дома №27, суд не усматривает, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. 

Признание за истцами права долевой собственности на Дом №27 означает одновременное прекращение зарегистрированного в ЕГРН права собственности Российской Федерации на указанный дом. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3 право долевой собственности (по 1/9 доле в праве за каждым) в порядке приватизации на жилой дом по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. 

Прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности Российской Федерации на жилой дом по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.