Дело № 2-3306/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Уфа 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мазда г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Хендай Акцент г/н № под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, нарушивший Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СК «Вектор», гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в АО «СОГАЗ».

При обращении истца в АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страховой выплаты, ответчик в установленный срок выплату не произвел. 

Согласно заключению № 16174-ВР ООО «Центр технических экспертиз «СПЕКТР» от 13.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда г/н № с учетом износа составила 32 800 рублей. 

Невыплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 57 380 руб. (32 800 руб. + 18 000 руб. + 1 880 руб. + 2 700 руб. + 2 000 руб.)

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 800 руб., расходы за проведение оценки в размере 18 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы связанные с составлением претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по оплату услуг копирования в размере 560 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель истца ФИО4 исковые требования также поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, суду представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых, ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, по причине того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. 

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п.п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мазда г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Хендай Акцент г/н № под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, нарушивший Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СК «Вектор», гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в АО «СОГАЗ».

При обращении истца в АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страховой выплаты, ответчик в установленный срок выплату не произвел. 

Согласно заключению №-ВР ООО «Центр технических экспертиз «СПЕКТР» от 13.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда г/н № с учетом износа составила 32 800 рублей. 

Учитывая вышесказанное, суд находит экспертное заключение ООО «Центр технических экспертиз «СПЕКТР» достоверным и объективным, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца. 

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не обоснованы, поскольку сведений о том, что истец была осведомлена о предоставлении автомобиля на осмотр, не подтверждены материалами дела. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ФИО2 в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 32 800 руб., подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, суд с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности, справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 руб.

Соответствующая претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, была 20.03.2017 года вручена ответчику, но не была удовлетворена.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по вину причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 названного Закона). 

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом. 

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки (штрафа) до 10 000 рублей. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., копировальные расходы в размере 560 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, правовой сложности дела, объема защищаемого права, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1844 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 32 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., копировальные расходы в размере 560 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1844 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Тагирова Э.З.