Судья Красько О.А. Материал № 22-2092/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 апреля 2023 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Чеснокова В.И., 

с участием 

прокурора Ким Д.О., 

обвиняемой П. АП

ее защитника адвоката Антонович К.А., удостоверение № 2601, ордер № 42,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ладыка А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению с дополнением и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока Коваля Р.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 апреля 2023 года, которым старшему следователю второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Приморскому краю ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении 

П. АП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование высшее, замужней, имеющей на иждивении престарелого отца Б. ПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, работающей в должности ведущего специалиста в КГКУ «...», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ, 

удовлетворено ходатайство обвиняемой и её защитника адвоката Антонович К.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на срок на 02 месяца 00 суток, с зачетом времени задержания и содержания под стражей, а всего на срок 04 месяца 00 суток, то есть до 07.06.2023 года.

П. АП освобождена из под стражи в зале суда. 

Местом нахождения П. АП под домашним арестом установлена 

<

адрес> в 

<

адрес>.

К обвиняемой П. АП установлены следующие запреты и ограничения: 

-постоянно находиться по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не покидать место проживания без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, за исключением обращения в лечебные учреждения за медицинской помощью, обследования и лечения с обязательным немедленным уведомлением об этом лица, ведущего предварительное следствие;, в случае госпитализации находиться в медицинском учреждении;

-запретить обвиняемой П. АП без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу общаться со всеми лицами, кроме своих защитников, близких родственников, проживающих совместно с ними, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь; получать и отправлять любым способом, в том числе посредством информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", корреспонденцию за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе, посредством сети Интернет, за исключением переговоров со своими защитниками, близкими родственниками, проживающими совместно с ним, и лицом, ведущим предварительное следствие по уголовному делу. 

При запрете на пользование средствами связи, П. АП, вправе использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, при возникновении чрезвычайной ситуации, с обязательным незамедлительным информированием контролирующего органа о каждом таком звонке.

Разъяснить П. АП, что согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения ею условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, суд по ходатайству следователя вправе изменить эту меру пресечения на более строгую. 

Разрешить обвиняемой П. АП ежедневные прогулки в течение двух часов с 13 до 15 часов по согласованию места прогулки с органом, исполняющим настоящее постановление.

Осуществление надзора за соблюдением установленных П. АП запретов и ограничений возложено на ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления

прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, полагавшей обжалуемое постановление - отменить, продлить в отношении П. АП срок содержания под стражей на 02 месяца 09 суток, всего до 04 месяцев 09 суток, т.е. до 16.06.2023 включительно; ходатайство следователя удовлетворить; взять П. АП под стражу,

обвиняемой П. АП и её защитника адвоката Антонович К.А., просивших обжалуемое постановление - оставить без изменения, доводы апелляционного представления с дополнением и.о. прокурора – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По факту незаконного приобретения, путем обмана, права собственности на земельный участок, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, чем муниципальному образованию Владивостокскому городскому округу причинён ущерб в особо крупном размере 2.541.730 рублей, 16 января 2023 года следственным отделом по Ленинскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело № 12302050003000006 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

07 февраля 2023 года по факту получения взятки в крупном размере 200.000 рублей должностным лицом КГКУ «...», следственным отделом по Ленинскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ в отношении П. АП было возбуждено уголовное дело № 12302050003000028 по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ.

08 февраля 2023 года руководителем следственного органа были соединены в одном производство уголовные дела № 12302050003000006, № 12302050003000024, № 12302050003000025, № 12302050003000026, № 12302050003000027, № 12302050003000028, № 12302050003000030, № 12302050003000031 и № 12302050003000032 с присвоением соединенному уголовному делу № 12302050003000006.

07 марта 2023 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть по 16 июня 2023 года включительно. 

10 марта 2023 года руководителем следственного управления СК России по Приморскому краю расследование вышеуказанных 9 уголовных дел по фактам мошенничества и взяточничества было поручено следственной группе, руководителем которой был назначен старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Приморскому краю майору юстиции ФИО1 

Из представленного материала следует, что 07 февраля 2023 года П. АП была задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемой, 09 февраля 2023 года по ходатайству следователя ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

16 февраля 2023 года П. АП в присутствии защитника было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, свою вину в инкриминируемом преступлении она не признала.

В ходе досудебного производства срок предварительного следствия продлевался в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. 

07 марта 2023 года первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть по 16 июня 2023 года включительно. 

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемой П. АП истекал 07 апреля 2023 года старший следователь ФИО1 с согласия заместителя руководителя следственного отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО2 29 марта 2023 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой П. АП на 2 месяца 09 суток, а всего до 4 месяцев 09 суток, то есть до 16 июня 2023 года включительно.

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что П. АП обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, имеет возможность скрыться, оказать давление на свидетелей, круг лиц которых ей известен, сокрыть и уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В настоящее время производство предварительного следствия по делу не закончено. К текущему моменту устанавливаются все обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела. Кроме того, устанавливаются иные лица, которые могли быть причастны к совершению преступлений. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что П. АП может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь назначения ей наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью дачи ими выгодных для себя показаний, сокрыть или уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства следователю было отказано. В отношении обвиняемой П. АП избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок на 02 месяца 00 суток, с зачетом времени задержания и времени содержания под стражей всего на срок до 04 месяцев 00 суток, то есть до 07 июня 2023 год, с возложением запретов и ограничений. 

Исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Владивостока младший советник юстиции Коваль Р.Ю., считая обжалуемое постановление незаконным, подал апелляционное представление с дополнением, в котором просит постановление суда - отменить, ходатайство следователя – удовлетворить, продлить в отношении П. АП срок содержания под стражей на 02 месяца 09 суток, всего до 04 месяцев 09 суток, т.е. до 16 июня 2023 года включительно; П. АП взять под стражу.

В обоснование апелляционного представления и.о. прокурора указал на то, что П. АП обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, связанного с корыстными побуждениями, за совершение данного преступления предусмотрено уголовное наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Обвиняемая П. АП по предъявленному обвинению, свою вину в совершении преступления, не признала, что свидетельствует о том, что последняя под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователю о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой П. АП, судом не дана надлежащая оценка доводам органа предварительного расследования о причастности к совершению преступления иных лиц, личности которых в настоящее время не установлены. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную привлечением к уголовной ответственности 12 лиц, необходимостью проведения допросов большого числа свидетелей. До настоящего времени следствием не установлен полный круг участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, П. АП, находясь на под домашним арестом, при наличии возможности совершать ежедневные прогулки и покидать жилое помещение, будет иметь возможность оказать давление на лиц, чьи данные до настоящего времени следствию не известны, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что органами предварительного расследования представлены достаточные материалы, которые обоснованно подтверждают доводы о необходимости продления срока содержания П. АП под стражей и невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой, меры пресечения. Таким образом, содержание П. АП под стражей на этапе предварительного расследования отвечает принципам разумной необходимости ограничения конституционных прав граждан на свободу, поскольку её изоляция от общества сможет гарантировать надлежащее проведение предварительного следствия.

Ссылаясь на п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что суд незаконно установил П. АП запрет на выход из жилого помещения, поскольку, мера пресечения в виде домашнего ареста сама по себе заключается в постоянном нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении и не предусматривает возможность покидать жилое помещение. 

Кроме того, указывает, что в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока ее действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания. Учитывая, что постановление суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста вынесено 05.04.2023 на срок 2 месяца, то есть до 16 июня 2023 года, судом неверно определен общий срок действия данной меры пресечения.

Возражения на апелляционное представление с дополнением не поступили. 

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Как следует из материалов судебного производства преступление, предусмотренное ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ, в совершении которого обвиняется П. АП, на основании ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. За совершение указанного преступления, предусмотрено уголовное наказание не только в виде штрафа от 3 до 5 миллионов рублей, но и в виде лишения свободы на срок от 7 до 15 лет со штрафом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой П. АП возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. 

Учитывая изложенные требования уголовно-процессуального закона, следователь в ходатайстве об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, обращенном суду обязан привести конкретные фактические обстоятельства и достоверные сведения, обосновывающие это ходатайство. Вместе с тем, по настоящему уголовному делу таких сведений ходатайство следователя не содержит, мотивировано только нецелесообразностью избрания в отношении обвиняемой П. АП меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Принимая решение, по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой П. АП, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об отказе следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции учёл все необходимые сведения, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется П. АП, данные, характеризующие её личность, а именно: не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, замужем, имеет на иждивении престарелого отца, имеет регистрацию и место жительства на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, состояние здоровья, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что непризнание вины обвиняемой и тяжесть преступления не могут, сами по себе являться достаточным основанием для продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, суд указал на то, что органами предварительного расследования не представлены объективные данные, подтверждающие обоснованность ходатайства старшего следователя о том, что П. АП может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью дачи ими заведомо ложных показаний, скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства.

Вопреки доводам апелляционного представления, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном судебном решении по итогам судебного заседания, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. 

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания П. АП меры пресечения в виде домашнего ареста, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции. Суд первой инстанции заслушав стороны и исследовав представленные материалы, обосновано не усмотрел оснований для продления обвиняемой П. АП срока содержания под стражей, изменил указанную меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, установив ответствующие запреты и ограничения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.

Обжалуемое судебное решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, основано на установленных судом первой инстанции обстоятельствах, который пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционного представления с дополнением, суд первой инстанции дал должную оценку всей совокупности данных о личности обвиняемой и сведений, содержащихся в представленном материале, в котором отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о намерении обвиняемой П. АП скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы апелляционного представления с дополнением о том, что суд не учел, что преступление, в совершении которого обвиняется П. АП, относится к категории особо тяжких преступлений, на законность обжалуемого постановления не влияет, поскольку по смыслу закона заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления, и сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. 

Довод дополнительного апелляционного представления о необоснованном установлении обвиняемой П. АП запрета на выход из жилого помещения, в котором ей установлено нахождение под домашним арестом, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, что предполагает запрет покидать данное жилое помещение.

Соответственно, указание об этом в резолютивной части не противоречит ст. 107 УПК РФ и самому понятию данной меры пресечения. 

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2018 года № 12-П, согласно которой ст. 107 УПК РФ предусматривает, что суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может ему запретить и (или) ограничить выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает. 

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости изменения обвиняемой П. АП меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест с установлением запретов и ограничений, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и законным.

Довод дополнительного апелляционного представления на то, что судом первой инстанции неверно определен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста, в то время, как в постановлении об избрании меру пресечения в виде домашнего ареста или о продлении её действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку в обжалуемом постановлении суда от 06 апреля 2023 года суд при избрании в отношении обвиняемой П. АП меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, указал «с зачетом времени задержания и содержания под стражей, а всего на срок 04 месяца 00 суток, то есть до 07.06.2023 года».

По смыслу ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ если в разное время к подозреваемому или обвиняемому применялись и домашний арест, и заключение под стражу, совокупный срок указанных мер пресечения независимо от того, в какой последовательности они применялись, не должен превышать предельный срок, установленный статьёй 109 настоящего Кодекса для содержания под стражей.

С учетом изложенного, указание в резолютивной части обжалуемого постановления «с зачетом времени задержания и содержания под стражей, а всего на срок 04 месяца 00 суток», подлежит исключению, поскольку указание о зачете распространяется только на случаи для определения предельного срока содержания под стражей, установленного статьёй 109 УПК РФ.

Вместе с тем, поскольку срок указанной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой П. АП фактически истекает 05 июня 2023 года, то в обжалуемом постановлении должно быть указано «до 06 июня 2023 года». 

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в дополнительном апелляционном представлении прокурор необоснованно указал на то, что постановление суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста вынесено 05.04.2023 на срок 2 месяца, то есть до 16 июня 2023 года, в связи с чем судом неверно определен общий срок действия данной меры пресечения, поскольку данные ведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и указанным в обжалуемом постановлении.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемая, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был.

При таких обстоятельствах, с учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционное представление с дополнением исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Владивостока Коваля Р.Ю. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой П. АП и избрании в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами и ограничениями – изменить

-исключить из резолютивной части постановления указание «с зачетом времени задержания и содержания под стражей, а всего на срок 04 месяца 00 суток», 

-указать срок нахождения под домашним арестом в отношении обвиняемой П. АП до 06 июня 2016 года. 

В остальной части обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Владивостока Коваля Р.Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. В случае обжалования постановления суда первой инстанции и апелляционного постановления обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Чесноков В.И.