дело № 2-632/2021

УИД: 16RS0031-01-2021-001734-15

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

8 июня 2021 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЭЙВА», обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НЭЙВА», ФИО2, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником транспортного средства №, реализация осуществлена в рамках исполнительного производства. Из сведений ГИБДД следует, что на данный автомобиль наложен арест в рамках гражданского дела №, находящегося в производстве Тукаевского районного суда, что препятствует истцу в регистрации права собственности, в связи с чем в иске поставлен вопрос о снятии ограничений на регистрационные действия. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, решением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «АйМаниБанк» к ФИО2, в погашение задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/44364 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 508 705,67 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 18 908 руб, обращено взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство №.

Определением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска наложен запрет совершать регистрационные действия в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении указанного транспортного средства. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, автомобиль направлен на реализацию в открытых торгах, проводимых в форме аукциона, на основании экспертного отчета № определена стоимость транспортного средства – 300 000 руб, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ стоимость снижена до 201 685 руб, предложено взыскателю оставить нереализованное имущество за собой по стоимости 154 289,03 руб. 

По результатам торгов между ООО «ГРОСТАЛ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля за 118 700 руб, на обращение истца взыскатель ООО «НЭЙВА» направил ему оригинал паспорта данного транспортного средства, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. 

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку наличие вышеуказанных ограничений, наложенных на основании судебных постановлений, препятствуют ему в реализации прав собственника. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «

<

адрес>», установлено, что право собственности на автомобиль Лада Гранта переходит к покупателю (истцу) с момента подписания договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанная сделка совершена в письменной форме, подписана его сторонами, в договоре согласованы все существенные условия договора, сумма сделки 118 700 руб. внесена истцом на счет продавца. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суду не представлено доказательств недобросовестности сторон сделки при заключении договора купли-продажи транспортного средства, в том числе подписание и заключение указанного договора с целью отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и неисполнения должником обязательств перед кредиторами; иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЭЙВА», обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить полностью.

Освободить транспортное средство №, от запрета на регистрационные действия, наложенного определением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: