Дело № 2-1541/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Конниковой Л.Г.,

при секретаре Роткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала –Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, мотивируя свои требования тем, что 15.07.2013 года между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО4 получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей по ставке 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев. По поступившей в Банк информации, заемщик ФИО4 умер 09 сентября 2014 года. Однако, за период с 16.09.2014г. по 13.02.2017г. образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей –просроченная задолженность по кредиту, 

<

данные изъяты> рублей – просроченные проценты. Предполагаемым наследниками после смерти ФИО4 по закону являются жена ФИО1, мать ФИО2, отец ФИО3

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заказными письмами по месту регистрации, которые возвращены в адрес суда неврученными с отметкой «истек срок хранения».

Доказательств уважительности неполучения судебных извещений по месту регистрации, равно и доказательств невозможности явиться в судебное заседание в назначенное время, ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено, что 15.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор №055/8626/13/16889, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок 

<

данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 12). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика 

<

данные изъяты>, открытый в филиале кредитора. 

Согласно статье 3 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1. договора (п.п. 3.1.1.), оформления графика платежей (пп.3.1.2.) и оформления письменного поручения по счету дебетовой банковской карты, указанному в п. 1.1. договора, на перечисление со счета текущих, просроченных платежей и неустойку по договору (пп.3.1.3.).

Сторонами согласован и подписан расчётный график погашения кредита и уплаты процентов сроком на 60 месяцев (л.д. 15-17).

Согласно представленному расчету банка задолженность по кредитному договору за период с 16.09.2014г. по 13.02.2017г. составила в размере 356 036,44 рублей, из которых: 303 383,88 рублей –просроченная задолженность по кредиту, 52 652,56 рублей – просроченные проценты.

Согласно свидетельству о смерти I-PE № 776480, выданному 11.09.2014 года Специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации ГО «

<

адрес>», ФИО4, умер 09.09.2014 года (л.д.21). 

Из письма нотариальной палаты Калининградской области нотариуса ФИО5 от 01.06.2017 установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО4, умершего 09.09.2014г. не заводилось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства в письменной форме с ответчиками в обеспечение кредитного договора 

<

***> от 15.07.2013г., заключенного с ФИО4

Кроме того, ответчиками также не представлено суду доказательств, подтверждающих заключение с ними договора поручительства по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2013г. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что договор поручительства в письменной форме с ответчиками по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2013г не заключался. Ответчики наследство, оставленное наследодателем ФИО4, не принимали, в связи с чем заявленные требования истца ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных требования по иску, не подлежат удовлетворению и требования по взысканию судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина 

Решение не вступило в законную силу 26 июня 2017 года.

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина