Судья Машевец С.Ю. дело № 22-4527/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 июня 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

обвиняемого В. 

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Соломиной О.В., действующей в интересах В., на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 июня 2021 года, которым 

В., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, 

<

...>, зарегистрированному по адресу: 

<

Адрес...>, проживающему по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимому, подозреваемому (ныне-обвиняемому) в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, с 

<

Дата ...> до 

<

Дата ...>.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого В., адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 июня 2021 года, удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Адлерского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, в апелляционной жалобе адвокат Соломина О.В. в интересах В. просит его отменить, избрать её подзащитному более мягкую меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не проанализированы представленные материалы на причастность В. к совершению преступления, что оспаривается подозреваемым. Полагает, что суду не представлено доказательств того, что В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению адвоката, судом не учтено, что у В. официально трудоустроен, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, имеет постоянное место жительства на территории 

<

Адрес...>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, по мнению защиты, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что риск продолжения В. преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу. Ссылается, что судом не учтено также состояние здоровья В., перенесшего тяжелую операцию на головном мозге и нуждающегося в амбулаторном наблюдении по предписанию лечащего врача. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Адлерского района СУ УВД по г.Сочи находится уголовное дело 

<

№...> по подозрению В. в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<

Дата ...>, по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан В.

После вынесения обжалуемого постановления суда, 

<

Дата ...> В. привлечен в качестве обвиняемого по делу, ему предъявлено обвинения по п.п.«а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрений причастности В. к инкриминируемому преступлению.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что В. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении В. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом тяжести преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, находясь на свободе, опасаясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы за совершение инкриминируемого ему преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении В. невозможна.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания В. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Положительные сведения о личности обвиняемого, а также наличие у него на иждивении детей, постоянного места жительства не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения. 

Сведений о наличии у В. тяжелых заболеваний, включённых в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. 

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 июня 2021 года в отношении обвиняемого В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соломиной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков