ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: №RS0№-06

судья Владимирова А.А. 1-я инстанция: №2-2531/2025

докладчик Шаклеин А.В. Апелл. производство: №33-3854/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Стрелковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2025 года по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 февраля 2025 года №, принятого по обращению ФИО1.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением. Требование обосновано тем, что названным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме 336 982 руб. 63 коп. По мнению заявителя, указанное решение подлежит отмене или изменению, поскольку взысканная неустойка з в сумме 336 982 руб. 63 коп. не может быть признана соответствующей принципам соразмерности, неоднократно превышающей размер взысканного страхового возмещения, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Финансовый уполномоченный вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки не рассмотрел. По утверждению заявителя, исполнение обжалуемого решение приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Полагает, что обоснованным размер неустойки будет являться при определении его с учетом сведений о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, или показателях инфляции за соответствующий период.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить решение финансового уполномоченного от 27 февраля 2025 года №, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2 полагал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо ФИО1, представитель Финансового уполномоченного, в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, которым в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № от 27 февраля 2025 года - отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления финансовой организации, либо изменении решения путем применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки. По доводам жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная неустойка является явно несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. По утверждению апеллянта, удовлетворение требований о взыскании неустойки в заявленном размере свидетельствует о возможности получения неосновательного обогащения и необоснованной экономической прибыли, что противоречит принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного приводит доводы о законности принятого судом первой инстанции решения, утверждения апеллянта считает необоснованными.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 октября 2021 года, был поврежден автомобиль Мерседес Бенц (гос. рег. знак №), принадлежащий ФИО1

19 октября 2021 года потерпевший ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик виновника ДТП) о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Финансовая организация, признав событие страховым случаем, 07 декабря 2021 года осуществила денежную выплату в размере 132 300 руб. (л.д.36). Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2024 года, вступившим в законную с учетом определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 59 291 руб., убытки в размере 166 246 руб., штраф, судебные расходы (л.д.38).

03 мая 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия потерпевшего с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

20 мая 2024 года финансовая организация частично выплатила неустойку в размере 32 228 руб. (л.д.37) с удержанием НДФЛ 4 816 руб.

19 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойки в размере 22 181 руб.13 коп., произведя удержание НДФЛ 3 314 руб. Соответственно общий размер выплаченной неустойки составил 54 409 руб. 13 коп. + НДФЛ 8 130 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 27 февраля 2025 года № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 336 982 руб. 63 коп. за период с 03 февраля 2022 года (дата предшествующая обращению к финансовому уполномоченному в пределах трехгодичного срока исковой давности) по дату исполнения решения суда, т.е. по 19 февраля 2025 год с учетом пределов ответственности страховщика (400 000 руб.).

Принимая решение, финансовый уполномоченный установил, что финансовая организация нарушила возложенную на неё п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» обязанность по осуществлению страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установив факт просрочки ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, признал решение финансового уполномоченного о взыскании с финансовой организации указанной неустойки обоснованным, при этом оснований для его изменения не усмотрел.

Не установив несоответствие установленного финансовым уполномоченным размера неустойки последствиям нарушения финансовой организацией обязательства страховщика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1

В ходе разрешения спора суд первой инстанции признал, что требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО. За нарушение срока выплаты страхового возмещения, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным.Выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении, приведены и мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Правовых оснований для применения к рассматриваемым спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями, установленным п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, по рассматриваемому делу, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя ФИО1 составляет 336 982 руб. 63 коп. (59 291 руб. х 1 113 дней просрочки за период с 03 февраля 2022 года (дата предшествующая обращению к финансовому уполномоченному в пределах трехгодичного срока исковой давности) по дату исполнения решения суда по 19 февраля 2025 года, с учетом пределов ответственности страховщика (400 000 руб.) и добровольно выплаченной страховщиком неустойки (62 539 руб. 13 коп.) и переплаты процентов в размере 478 руб. 24 коп. (336 982.63 = 400 000 – 62 539.13 – 478.24).

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 333 ГК РФ право уменьшения неустойки предоставлено суду, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не наделен.

Из материалов дела следует, что требования потребителя о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления N7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенных норм права гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, судебной коллегией приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и её соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Доводы финансовой организации о снижении размера неустойки заявлены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с размером взысканной неустойки, судебной коллегией отклоняются. По существу они повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки районным судом, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Утверждения заявителя о необходимости расчета неустойки исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, или показателей инфляции за соответствующий период, а также ссылки апеллянта о превышении неустойки размера неисполненного обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки и не являются основанием для её уменьшения.

При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заявителе, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность заявления о снижении неустойки.

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для применения к рассматриваемым спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, о чем просит апеллянт, не имеется. Как уже было указано выше, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что определенная финансовым уполномоченным неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2025 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Шаклеин