Дело № 12-432/2021

УИД 23RS0№-75

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 13 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края ФИО1, 

при секретаре Вартановой Е.А.,

рассмотрев жалобу врио начальника Филиала «Управление промышленных предприятий № ФГУП ГВСУ №» ФИО5 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба врио начальника Филиала «Управление промышленных предприятий № ФГУП ГВСУ №» ФИО5 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3 31.05.2021г. врио начальника Филиала «Управление промышленных предприятий № ФГУП ГВСУ №» ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В своей жалобе ФИО5 просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебное заседание заявитель ФИО5 и представитель заинтересованного лица не явились, уведомлены надлежащим образом и своевременно. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

17.09.2018г. Октябрьским районным судом 

<

адрес> по делу № было принято решение об обязании ФГУП «ГВСУ №» в лице филиала УПП №» возобновить подачу тепловой энергии на объекты теплоснабжения, эксплуатируемые АО «АТЭК» для поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, расположенные на территории муниципального образования, подключенные к указанному источнику и запретить впредь производить как ограничение, так и приостановление поставки тепловой энергии, необходимой для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования 

<

адрес>, подключенные к указанному источнику.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 12.05.2021г. был установлен исполнительный сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 13.05.2021г. однако требования судебного пристава-исполнителя не было исполнено. 

Таким образом, заявитель не исполнил требования судебного пристава- исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Заявитель в своей жалобе указывает, что 11.05.2021г. Филиал «УПП №» ФГУП «ГВСУ №» произвел остановку работы котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес> по окончании отопительного периода. При попытке возобновить ее работу, была обнаружена поломка оборудования, требовалось проведение ремонтно-восстановительных, профилактических работ для подготовки теплового объекта к новому отопительному сезону. Котельная, является опасным производственным объектом, в связи с чем, возобновление поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, без выполнения указанных работ, создавало потенциальную угрозу для жизни и здоровья людей. Таким образом, врио начальника филиала «УПП №» ФГУП «ГВСУ №» ФИО5 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности. Работа котельной была возобновлена после проведения необходимых ремонтных работ 17.05.2021г. Доказательства наличия уважительных причин неисполнения исполнительного листа были представлены судебному приставу, были даны объяснения, однако судебным приставом при вынесении постановления не оценены. 

Вывод должностного лица о виновности ФИО5 во вменяемом административном правонарушении суд находит обоснованным, такой вывод полностью подтверждается собранными по делу материалами. 

Однако, привлеченным к административной ответственности лицом представлены документы, подтверждающие принятие мер к исполнению судебного акта, и судья находит их обоснованными. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ, за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания, в том числе, предупреждение. 

Согласно ч. 1 ст. 3.3 КоАП РФ, предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, за исключением права управления транспортным средством соответствующего вида, административный арест, дисквалификация, административное приостановление деятельности и обязательные работы могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний.

Согласно ч. 1,2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Несмотря на то, что со стороны ФИО5, хотя и допущено нарушение, однако неумышленно, причинения вреда не несет, не является особо значительным, тем более меры по исполнению судебного акта принимаются. При таких обстоятельствах суд считает возможным, с учетом ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу врио начальника Филиала «Управление промышленных предприятий № ФГУП ГВСУ №» ФИО5 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, удовлетворить.

Отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании врио начальника Филиала «Управление промышленных предприятий № ФГУП ГВСУ №» ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей – изменить, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска С.Н. Есипко