Судья: Богомолова Л.Н. Дело № 12-1-24/2018

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018 года п. Нарышкино

Судья Урицкого районного суда Орловской области Постников Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 25 сентября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2, судья 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 25 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, и прекратить производство по делу.

Указывает, что при передаче транспортного средства он не заметил, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылается на то обстоятельство, что протокол о совершении административного правонарушения на месте происшествия в отношении него не составлялся, что также подтвердили свидетели М. П.В., К. М.М., П. А.А., о рассмотрении дела он узнал только в суде, копию протокола ему своевременно не вручили. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2 полагал, что не имеется основании для удовлетворения жалобы ФИО1

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснение ФИО1, ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2018 года в 09 час. 30 мин. ФИО1, будучи владельцем автотранспортного средства марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак м398ох 57рус, передал управление вышеуказанным автотранспортным средством ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении №18810057170001555494 от 30 июля 2018 года; письменными объяснениями ФИО3; рапортом госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району от 30 июля 2018 года; копией протокола № 18810057170001555508 от 30 июля 2018 года в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; копией акта освидетельствования на состояние опьянения № от 30 июля 2018 года в отношении ФИО3; копией чека прибора, которым проводилось освидетельствование ФИО3, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. Вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что при передаче транспортного средства, он не заметил, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку ФИО1 не убедился в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, в связи с чем он не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указание на то, что протокол о совершении административного правонарушения на месте происшествия в отношении него не составлялся, нельзя принять во внимание. Указанный процессуальный документ был составлен сотрудником полиции в присутствии ФИО1, однако от его подписания последний отказался, в связи с чем в установленном законом порядке данный факт в протоколе был зафиксирован. Не доверять указанным сведениям оснований не имеется. Кроме того, сам ФИО1 не отрицал, что 30 июля 2018 года присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО3, что также не отрицал свидетель ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не содержится.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.С. Постников