Председательствующий судья Житникова Л.В. Материал №22-128/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Масейкиной Е.В. в интересах осужденного ФИО1, на постановление Туруханского районного суда Красноярского края от 20 октября 2025 года,

которым в удовлетворении ходатайства адвоката Масейкиной Е.В., поданного по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1, о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Туруханского районного суда Красноярского края от 11.06.2025 – отказано, и апелляционная жалоба адвоката Масейкиной Е.В. на постановления Туруханского районного суда Красноярского края от 11.06.2025 и от 30.04.2025 – оставлена без рассмотрения.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав адвоката Масейкину Е.В., посредством видео-конференц-связи, по доводам жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Туруханского районного суда 

<

адрес> от 20 октября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Масейкиной Е.В., действующей в интересах осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда от 11.06.2025. Апелляционная жалоба адвоката Масейкиной Е.В. на постановление Туруханского районного суда Красноярского края от 11.06.2025 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Масейкиной Е.В. на постановление суда от 30.04.2025, а также на постановление Туруханского районного суда Красноярского края от 30.04.2025 об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Масейкиной Е.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на приговор суда от 07.04.2025 в отношении осужденного ФИО1 – оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Масейкина Е.В.. указывает, что копия постановления суда от 20.10.2025 получена ею 24.10.2025, копия постановления суда от 11.06.2025 получена 02.10.2025. Полагает, что судом незаконно отказано в восстановлении срока, поскольку постановление от 11.06.2025 защите не направлялось на электронную почту, хотя суду было известно о ее нахождении за пределами Туруханска с 01.05.2025, поэтому получить постановление, направленное ей почтой по месту жительства, возможности не было.

Постановление суда от 30.04.2025, получено защитой по электронной почте 07.05.2025, находясь в Красноярске, с которым также автор жалобы не согласен. Полагает, что судом незаконно отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на приговор суда от 07.04.2025, копия которого защитой получена 15.04.2025, а осужденным лишь 06.05.2025.

Просит постановление суда от 20.10.2025, от 11.06.2025, от 30.04.2025 отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по существу, поскольку срок подачи жалобы был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с несвоевременным вручением копии приговора осужденному ФИО1, восстановить срок для подачи жалоб на постановления от 11.06.2025, от 30.04.2025 для подачи апелляционной жалобы на приговор суда от 07.04.2025 в отношении ФИО1

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч.3 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии со ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст.389.6 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, приговором Туруханского районного суда Красноярского края от 07.04.2025 ФИО1 осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год, с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Согласно расписке, 15.04.2025 (т.1 л.д.263) адвокатом Масейкиной Е.В. лично получена копия приговора от 07.04.2025 в отношении ФИО1

Приговор суда в отношении ФИО1 вступил в законную силу 23.04.2025.

29.04.2025 адвокатом Масейкиной Е.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор суда и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением суда от 30.04.2025 ходатайство адвоката о восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора от 07.04.2025 оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока, установленного для обжалования приговора суда.

05.06.2025 адвокатом Масейкиной Е.В. подана апелляционная жалоба на постановление суда от 30.04.2025.

Постановлением суда от 11.06.2025 апелляционная жалоба адвоката Масейкиной Е.В. на вышеуказанное постановление оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока на апелляционное обжалование, с разъяснением подателю жалобы права на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст.389.5 УПК РФ.

17.10.2025 адвокатом Масейкиной Е.В. подана апелляционная жалоба на постановления суда от 11.06.2025 и от 30.04.2025 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

20.10.2025 судом вынесено обжалуемое постановление, при этом, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно установлено, что последним днем на обращение в суд с апелляционной жалобой на приговор суда осужденным ФИО1, приговор суда которым не обжалован, и адвокатом Масейкиной Е.В. являлся 21.04.2025 включительно. Резолютивная часть приговора суда содержит указание на срок и порядок обжалования данного приговора.

Кроме того, копия постановления суда от 30.04.2025 направлена адвокату Масейкиной Е.В. посредством электронной почты, с последующей высылкой почтовым отправлением (т.2 л.д.13). Согласно отчету об отслеживании, отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 17.05.2025 (т.2 л.д.16).

Копия постановления суда от 11.06.2025 направлена адвокату Масейкиной Е.В. почтовым отправлением (т.2 л.д.22). Согласно отчету об отслеживании, отправление возвращено отправителю 26.06.2025 по причине истечения срока хранения (т.2 л.д.30).

Таким образом, как верно указано судом, и вопреки апелляционным доводам, адвокат Масейкина Е.В. не контролировала поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, а также электронной почты, на которую ей направлялась копия постановления суда от 30.04.2025, что находится в зоне ответственности подателя жалобы, тем самым лишила себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции.

При этом, вопреки ссылкам апелляционной жалобы, каких - либо доводов и доказательств, подтверждающих наличие объективных причин препятствующих адвокату Масейкиной Е.В. обратиться в суд с апелляционной жалобой на приговор суда в отношении ФИО1 в установленный законом срок, автором жалобы не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на нахождение адвоката на обследовании в г. Санкт – Петербурге несостоятельны, и основанием к признанию изложенных обстоятельств, препятствующими к подаче апелляционной жалобы, как и основанием к отмене постановления, не являются, по вышеизложенным обстоятельствам.

При таких данных и с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы адвокатом Масейкиной Е.В. на постановление Туруханского районного суда Красноярского края от 11.06.2025, а также об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Масейкиной Е.В. на постановления Туруханского районного суда Красноярского края от 11.06.2025 и от 30.04.2025.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вследствие чего оснований для его отмены, а также оснований для отмены постановлений от 11.06.2025, от 30.04.2025, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривает.

Вместе с тем, вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления суда содержит указание на фамилию осужденного ФИО2 Однако, правильной является фамилия осужденного ФИО1, что подтверждается материалами уголовного дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что неточное указание судом в постановлении фамилии осужденного, является явной технической ошибкой, которая подлежит устранению путем указания на фамилию ФИО1, вместо ФИО2, что на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туруханского районного суда Красноярского края от 20 октября 2025 года по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1, изменить: уточнить вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием на фамилию осужденного ФИО1, вместо фамилии ФИО2

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масейкиной Е.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.И. Кемаева