Дело № 2-58/2020

УИД:61Rs0058-01-2019-001052-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 января 2020 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием 

представителя истца - адвоката Ворониной Г.В., предоставившей удостоверение № № от 19.10.2006 года и ордер № № от 29.01.2020 года, выданный Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранова, 

представителя ответчика ФИО20 – адвоката Симоновой Г.В., предоставившей удостоверение № № от 13.06.2013 года и ордер № № от 29.01.2020 года, выданный «АК Симонова Г.В.»,

при помощнике председателя суда Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 ФИО1 к ФИО20 ФИО2, Вертий ФИО3 о переходе права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО20, ФИО23 о переходе права собственности на земельную долю, ссылаясь на то, что в апреле 2004 года он купил у ФИО20 и ФИО23 перешедшую им по наследству земельную долю - размер доли 12,5 га сельхозугодий, из них 11,2 га пашни, произведя с ними полный расчет. Так как на момент заключения договора ФИО20 и ФИО23 проживали в г. Ростове-на-Дону, не могли приехать в п. Целина для обращения в Целинский филиал учреждения юстиции, чтобы зарегистрировать сделку и переход права собственности, они выдали доверенность на имя его супруги ФИО24, чтобы та заключила и подписала договор купли-продажи на условиях по своему усмотрению, и представляла их интересы по регистрации сделки и перехода права собственности. Также ФИО20 и ФИО23 передали ему полный комплект подлинных документов на землю во исполнение обязанности приема-передачи имущества. Однако в тот период со стороны администрации района чинились препятствия в регистрации права собственности на земельные доли по с. Средний Егорлык, так как на районном уровне, путем издания постановлений, уменьшали размер положенной земельной доли с 12,5 га до 9,2 га, поэтому сделку в юстиции нам не удалось вовремя зарегистрировать. Осенью 2019 года он узнал, что ФИО20 и ФИО23 намерены продать землю третьим лицам, полагая, что сейчас они за неё возьмут хорошую цену, предлагают знакомым фермерам купить у них землю. Такое поведение ответчиков нарушает его права, так как в свое время он купил у них земельный пай за высокую цену. На протяжении практически 15 лет он пользовался земельным участком, вложил много сил в освоение участка, а также средств. Все это он делал, полагая, что участок является его собственностью, то есть для себя, и ему вдвойне обидно, что его трудами желают воспользоваться, поэтому он считает, что такие действия со стороны ФИО20 и ФИО23 являются недопустимыми. Ссылаясь на требования ст. ст. 131, 165 и 551 ГК РФ, так как договор купли-продажи недвижимости между ним и ответчиками в лице ФИО24 составлен в надлежащей форме, и со стороны покупателя все обязательства по сделке выполнены - деньги уплачены, он вступил во владение и пользование имуществом, несет бремя его содержания, платит налоги, а со стороны ФИО20 и ФИО23 ему чинятся препятствия в регистрации перехода права собственности, просил суд зарегистрировать за ним, ФИО21 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, переход права долевой собственности - с размером доли 6,25 га - на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для производства сельхозпродукции, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратив зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО20 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на данный объект недвижимости, а также зарегистрировать за ним, ФИО21 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, переход права долевой собственности - с размером доли 6,25 га - на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для производства сельхозпродукции, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратив зарегистрированное право общей долевой собственности Вертий ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на данный объект недвижимости. 

Истец ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее просил рассматривать дело без его явки в судебное заседание (л.д. 62). В отношении истца ФИО22 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО22 Воронина Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что фактически в счет земельной доли на местности уже выделен земельный участок по соглашению между сособственниками, ФИО22 использует его по назначению, выращивая сельхозпродукцию, так как является фермером. В случае удовлетворения иска просила суд указать, что переход права осуществляется на основании договора купли-продажи земельной доли от 06.04.2004 года, а также просила снять обеспечительные меры, так как они будут затруднять исполнение решения суда. 

В судебное заседание ответчик ФИО23 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила (л.д. 66), в отношении ответчика ФИО23 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание ответчик ФИО20 не явилась, уведомления, направленные в оба известных суду адреса, возвратилось в суд без вручения по причине отсутствия адресата по месту жительства. Согласно адресной справке (л.д. 57), ФИО20 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> Суд рассмотрел дело по последнему известному месту жительства ответчика. 

На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил ответчику, место жительства которого неизвестно, представителем адвоката Симонову Г.В. и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в силу ст. 119 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Симонова Г.В. полагалась на усмотрение суда при принятии решения по делу, поскольку позиция представляемого ею лица, ей не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, был уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела (л.д. 67). В направленном ранее в адрес суда отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отношении третьего лица УФСГРКиК по РО суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно отзыву, поступившему в суд, Росреестр подтверждает, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства декларированной площадью 7499612 кв. м, расположен по адресу: 

<

адрес>». Согласно сведениям в ЕГРН земельный участок находится в общей долевой собственности, при числе иных правообладателей долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, ФИО20 является правообладателем доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 456,25 баллогектар - 6,25 га, ФИО23 является правообладателем доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 456,25 баллогектар - 6,25 га. В целях исполнимости судебного акта, рекомендуют истцу конкретизировать реквизиты договоров, на основании которых истец просит признать подлежащим регистрации переход права собственности.

Заслушав представителя истца ФИО22 Воронину Г.В., представителя ответчика Симонову Г.В., изучив доказательства, представленные в материалах дела, обозрев наследственное дело № №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел в собственности земельную долю общей площадью 12,5 га, в т.ч. 11,2 га пашни, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 40-42). 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО25 умер (л.д. 28), после его смерти наследство приняли дочери ФИО20, ФИО23 в равных долях. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит, в том числе, из доли в праве на земельный участок в размере 12,5 га (л.д. 48). Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 24.12.2003 года (л.д. 5-6). 

18.03.2004 года ФИО20 и ФИО23 выдали доверенность на имя ФИО24, поручая ей продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую им по праву равнодолевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону земельную долю, общей площадью 12,5 га (912,5 балло-гектаров), расположенную на землях 

<

адрес> со всеми полномочиями продавца. Доверенность удостоверена 18.03.2004 года ФИО26 зам. нотариуса города Ростова-на-Дону ФИО27 и зарегистрирована в реестре за № № (л.д. 7). 

06.04.2004 года ФИО24, действуя на основании доверенности от 18.03.2004 года от имени ФИО20 и ФИО23, и ФИО22 заключили договор купли-продажи земельной доли в размере 12,5 га сельхозугодий, в том числе 11,2 га пашни, расположенной на землях 

<

адрес> (л.д. 4).

Стоимость продаваемого участка стороны определили в размере 50 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцам до подписания договора, что подтверждено п. 2 договора. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу совокупности ст. ст. 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. 

Согласно п. 4 договора купли-продажи спорной земельной доли от 06.04.2004 года передача отчуждаемой недвижимости продавцом осуществлена путем передачи правоустанавливающих документов в подлинниках, что символизирует акт приема-передачи.

Поскольку правоустанавливающие документы на право собственности на землю на имя ФИО20 (л.д. 5) и ФИО23 (л.д. 6) были переданы ФИО22, договором купли-продажи составление дополнительного акта приема-передачи не предусмотрено, суд полагает, что продавцы передали спорный объект недвижимости покупателю, а последний его принял.

Суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи от 06.04.2004 года его стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные положениями параграфа 7 главы 30 ГК РФ, сам договор составлен в письменной форме, как того требует ст. 550 ГК РФ. 

Судом установлено, что с 06.04.2004 года по настоящее время истец ФИО22 пользуется спорным земельным участком, как своим собственным: обрабатывает его, оплачивает налоги.

В силу ст. 131 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, при этом законодательством не установлены пресекательные сроки для такой регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО20, ФИО23 и ФИО22 договор купли-продажи соответствует требованиям, установленным нормами ГК РФ, в том числе, указанным выше, однако, поскольку срок выданной ответчиками доверенности истек, истец не может зарегистрировать переход права.

При этом, как пояснил представитель истца, ответчики предпринимают действия к повторной продажи земельных долей третьим лицам, местонахождение ответчиков истцу ему не известно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от регистрации перехода прав на истца.

В соответствии со ст. ст. 165, 551 ГК РФ, надлежащим способом защиты права является требование о регистрации сделки или требование о государственной регистрации перехода права собственности.

Данный вывод основан на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года.

Так, согласно п. 61 указанного Постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 63 Постановления, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 2 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Признание права собственности на земельный участок (долю) на основании сделки при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности недопустимо, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает только с момента такой регистрации.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО22 является собственником спорной земельной доли на основании договора купли-продажи, однако не может зарегистрировать свое право, поскольку продавцы ФИО20 и ФИО23 уклоняются от государственной регистрации перехода права, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, и считает его требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенной нормы права, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 300 рублей (л.д. 10), по 150 рублей с каждой.

В судебном заседании установлено, что определением Целинского районного суда от 13.12.2019 года на основании заявления истца ФИО22 в целях обеспечения иска, наложен запрет ответчикам на совершение регистрационных действий со спорными земельными долями (л.д. 17).

По смыслу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, следует, что запрет определенных действий, как мера по обеспечению иска, является мерой процессуального принуждения, принимается судом в процессе судебного разбирательства для обеспечения заявленных истцом исковых требований в отношении имущества должника в случае, если это имущество является предметом судебного спора, либо для возможного последующего обращения взыскания на данное имущество ответчика. 

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, исходя из смысла вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что наличие запрета на совершение регистрационных действий со спорными земельными долями, наложенного по определению Целинского районного суда от 13.12.2019 года, исходя из требований истца, создаст препятствие истцу в исполнении настоящего решения по вступлению его в законную силу, связи с чем суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 207, 209 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО21 ФИО8 к ФИО20 ФИО9, Вертий ФИО10 о переходе права собственности на земельную долю удовлетворить.

Зарегистрировать за ФИО21 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельной доли от 06.04.2004 года переход права долевой собственности - с размером доли 6,25 га - на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для производства сельхозпродукции, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратив зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО20 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на данный объект недвижимости. 

Зарегистрировать за ФИО21 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем с

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельной доли от 06.04.2004 года переход права долевой собственности - с размером доли 6,25 га - на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для производства сельхозпродукции, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> прекратив зарегистрированное право общей долевой собственности Вертий ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на данный объект недвижимости. 

Взыскать с ФИО20 ФИО15, Вертий ФИО16 в пользу ФИО21 ФИО17 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждой.

Обеспечительные меры, принятые определением Целинского районного суда от 13.12.2019 года, в виде: запрета ФИО20 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершать регистрационные действия с земельной долей в размере 6,25 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> запрета Вертий ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершать регистрационные действия с земельной долей в размере 6,25 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме принято 05.02.2020 года.