Дело № 2 –296/17

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

10 марта 2017 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являвшегося на момент причинения вреда собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес> произошел залив принадлежащей ей 

<

адрес>, расположенной по тому же адресу. Согласно результатам независимой оценки ущерб, причиненный отделке квартиры, а также имуществу, иные расходы составили 

<

данные изъяты>, которые она просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно предоставленному заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Уютный дом», будучи, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, и суд, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из материалов дела следует, что собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес> является ФИО1

Согласно делу правоустанавливающих документов и выписке из ЕГРП собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, на момент причинения вреда – ДД.ММ.ГГГГ, являлось ООО «Уютный дом». 

ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру ООО «Уютный дом» продало Мусину Р.С. Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вследствие разрыва шланга подводки к смесителю на кухне произошел залив 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>. В жилом помещении истца имеются следующие повреждения: комната: потолок (водоэмульсионная краска) – желтые полосы от стены до стены, стена (обои виниловые) – сева от двери желтые подтеки; кухня: потолок (водоэмульсионная краска), желтые полосы, отслоение штукатурки, стена (? водоэмульсионная краска, ? плитка) – желтые пятна, разводы, отслоение краски; коридор: потолок (водоэмульсионная краска) – желтые разводы, отслоение слоя краски, пол (линолеум) – вздутие на швах.

Согласно экспертному исследованию №, выполненному ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления отделки 

<

адрес>, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, стоимость производства экспертизы составила 

<

данные изъяты> (договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция).

С учетом добытых по делу доказательств суд находит, что проникновение воды в квартиру истца произошло из вышерасположенной квартиры. Доказательств иной причины залива ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы от ответчика не поступало. 

При этом суд учитывает, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истцов, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике, который не был лишен возможности представить доказательства отсутствия вины либо возражения, относительно стоимости восстановления поврежденного имущества, однако своим правом не воспользовался, напротив, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился и участвовать в нем желания не изъявил.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей ей квартиры из квартиры, находящейся в момент причинения вреда во владении ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры. 

Разрешая заявленные исковые требования суд находит, что собственники квартиры, будучи ответственными за техническое состояние расположенного в их квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязаны контролировать производимые работы и качество установленного оборудования. При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истицы, не представлено, поэтому у суда имеются все правовые основания для возложения ООО «Уютный дом» ответственности за вред, причиненный имуществу истца в размере 

<

данные изъяты>

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Взыскать с ООО «Уютный дом» (ИНН № в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры и 

<

данные изъяты> в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: