№ 22и-1188/2023

судья Гнеушева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Журавлевой И.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 19 июля 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики, гражданину Словацкой Республики, зарегистрированному и проживавшему по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Эдальго, корпус 4, 

<

адрес>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 г. по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 450000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвоката Самойловой С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, начало срока – 

<

дата>, конец срока – 

<

дата>, 1/3 срока наказания отбыл 

<

дата>.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, указав, что находится в ИК-5 с 

<

дата>, за время отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, имеет ряд поощрений за добросовестный труд и хорошее поведения, а также грамоты за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях и кружковой работе, с 

<

дата> состоит в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен на швейном производстве, норму выработки выполняет в полном объеме, поддерживает социальные связи с семьей. Штраф погашен в полном объеме, гражданский иск – частично. Вопросы проживания и трудоустройства после освобождения разрешены положительно.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного. Приводит аналогичные указанным в первоначальном ходатайстве сведения о своем поведении. Обращает внимание суда на то, что в добровольном порядке выплачивает денежные средства в счет погашения солидарного гражданского иска, поддерживает связи с 15-летней дочерью, намерен заключить брак с ФИО3, с которой они ждут рождения ребенка. 

В возражениях старший помощник прокурора ФИО4 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания. 

Указанные положения были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, в ходе судебного разбирательства исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе и сведения, на которые обращено внимание в жалобе, и обеспечен индивидуальный подход.

В судебном заседании были исследованы данные о наличии у осужденного 7 поощрений, полученных за активное участие в воспитательных мероприятиях, за добросовестное отношение к труду, за активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения (за период май 2022 г. – май 2023 г.); получение профессии «Оператор швейного оборудования»; содержание в облегченных условиях с 

<

дата>; участие в общественной жизни отряда; поддержании крепких социальных связей; погашение штрафа, частичное погашение задолженности по гражданскому иску, в том числе в добровольном порядке. Указанные сведения оценены судом как свидетельствующие о положительной направленности в поведении осужденного, наличии у него стремления к исправлению.

Вместе с тем, судом приняты во внимание и оценены сведения, негативно характеризующие осужденного: наличие двух взысканий в виде устного выговора за не нахождение на спальном месте после команды «отбой» (июнь – август 2021 г.), незначительность принятых осужденным мер к добровольному погашению солидарной задолженности по гражданскому иску (погашено 84 900 р. из общей суммы ущерба в размере 33 898 986 руб. 63 коп.), свидетельствующие о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания на момент рассмотрения ходатайства были погашены, суд пришел к обоснованному выводу, что они должны учитываться как данные о личности ФИО1, поскольку уголовный закон обязывает суд при решении вопроса о замене наказания более мягким видом учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом факт погашения или снятия взысканий не исключает необходимость их учета судом в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного.

Совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства о замене наказания на более мягкий вид. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части лишения свободы на принудительные работы. 

Доводы осужденного ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства при наличии положительной характеристики администрации учреждения, несостоятельны. Суд второй инстанции отмечает, что сам по себе факт наличия положительной характеристики и отбытая часть наказания не является определяющим для суда при решении вопроса о возможности замены назначенного судом наказания более мягким видом. 

Получение осужденным поощрения за добросовестное отношении к труду (

<

дата>), на что обращено внимание адвокатом в суде второй инстанции, свидетельствует о положительной тенденции в поведении ФИО1, вместе с тем, эти сведения, а также данные о заключении брака с ФИО3 и её беременность не влияют на законность и обоснованность постановленного в суде первой инстанции решения.

Заявленные в суде второй инстанции доводы осужденного о неустановлении конкретных причин для применения в отношении него мер взыскания и несогласии с характером наложенных взысканий, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются. При несогласии с наложенными взысканиями осужденный не был лишен возможности обжаловать их в ином установленном законом порядке. 

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, а также заявленным в суде апелляционной инстанции, суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 19 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий