Дело № 2- 180/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 18 февраля 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.,

при секретаре Крывуша К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман». В обоснование указал, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управлял истец ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З В результате этого происшествия принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения и требует восстановительного ремонта. ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СО «Талисман»(полис ОСАГО серии №).

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и составленной сотрудниками ГИБДД схемой ДТП подтверждается наличие повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а именно: повреждено левое крыло, передний бампер, левая фара, левый габарит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты, приложив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также сообщил свои контактные данные для проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства. Истец уведомил страховщика о том, что им было организовано проведение независимой технической экспертизы для определения размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Экспертное заключение независимой технической экспертизы 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № направлено страховщику вместе с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты составил 

<

данные изъяты>00рублей, при этом проведение восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> признано нецелесообразным по причине того, что стоимость ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства; за проведение экспертизы истцом оплачено 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество «Талисман» отказало истцу в страховой выплате; экспертное заключение 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное по инициативе потерпевшего, было отклонено страховщиком с указанием на неотносимость повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № к рассматриваемому ДТП. Свои доводы страховщик мотивировал результатами проведенного технического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 184800,00 рублей и стоимости услуг эксперта в сумме 15 000,00рублей, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 184800 рублей исходя из размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая – 243200,00рублей за вычетом стоимости годных остатков - 58413,00рублей(243200,00-58413,00); расходы на проведение экспертизы ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» в размере 15000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; неустойку за нарушение установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока для производства страховой выплаты потерпевшему, за период просрочки с 11.10.2018г. по 01.11.2018г.- день подачи иска(21 дней) в размере 38808,00рублей(184800,00руб. х1%х21дней).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, истец просит взыскать неустойку за нарушение установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока для производства страховой выплаты потерпевшему, за период просрочки – 80 дней с 28.10.2018г на дату судебного заседания – 17.01.2019г, в размере 147840 рублей(184800,00руб. х1%х80дней), а также неустойку в размере по 1848,00 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, обеспечил явку своего представителя на основании доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал с учетом дополнений. 

Представитель АО «Страховое общество «Талисман», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание; направил письменный отзыв на иск, указав, что исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов не признает. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для выяснения вопроса о том, соответствуют ли повреждения а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по механизму образования заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и какова стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля; также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении судом размера неустойки, подлежащей взысканию.

Представитель истца в разрешении ходатайства страховщика полагался на усмотрение суда, просил учесть, что ответчик не обосновал целесообразность проведения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в проведении судебной автотехнической экспертизы отказано.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял истец ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя З В результате этого происшествия принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения и требует восстановительного ремонта.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак № требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – З привлечен к административной ответственности за допущенное нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Пункт 8.3. Правил дорожного движения РФ предписывает водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СО «Талисман»(полис ОСАГО серии №

Из материалов проверки по факту ДТП, представленных суду ОМВД России по г. Находке, следует, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> - ФИО1 требований Правил дорожного движения не нарушал, в отношении него административные протоколы не составлялись, к административной ответственности по факту ДТП он не привлекался.

В деле представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым ФИО1 приобрел данный автомобиль в свою собственность по возмездной сделке.

Сведения о заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП в отношении а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в деле отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «СР «Талисман» с заявлением о получении страховой выплаты, приложив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также сообщил свои контактные данные для проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства. Истец уведомил страховщика о том, что им было организовано проведение независимой технической экспертизы в 

<

данные изъяты> для определения размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Экспертное заключение независимой технической экспертизы 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № направлено страховщику вместе с заявлением о страховой выплате.

Заявление истца о страховой выплате с приложенными документами получено АО «СО «Талисман» по почте - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составляет 184 800,00 рублей, исходя из рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на день наступления страхового случая – 243200,00рублей и стоимости годных к использованию остатков – 58413,00рублей, так как восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, признан нецелесообразным по причине того, что стоимость ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства; за проведение экспертизы истцом оплачено 15000,00рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество «Талисман» отказало истцу в страховой выплате с указанием на неотносимость повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № к рассматриваемому ДТП. Свои доводы страховщик мотивировал результатами проведенного технического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Ответ на претензию ответчиком не направлен, страховое возмещение не выплачено. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая дело, суд исходит из того, что установлен факт дорожно-транспортного происшествия, и размер причиненного ущерба, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «СО «Талисман»(полис ОСАГО серии №), ДТП произошло в период действия договора страхования, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховую компанию.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 14 статьи 12 названного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен быть определен на основании представленного истцом экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ответчика о том, что характер и механизм повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, судом признаются несостоятельными.

Ответчик ссылается на акт экспертного исследования №, выполненного 

<

данные изъяты>».

Из содержания акта следует, что экспертом исследованы представленные истцом страховщику фотоснимки поврежденного транспортного средства, и заявление потерпевшего о страховом событии. 

Согласно выводу эксперта 

<

данные изъяты>», все заявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ По результатам исследования эксперт указывает, что следы и повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> носят неоднородный характер. Локализация повреждений, а также их характер указывает на образование таковых при различных обстоятельствах. Повреждения на переднем левом крыле указывают на их образование при внедрении острых выступающих объектов с проскальзыванием в различных направлениях при контактном воздействии. Повреждения на заднем бампере носят поверхностный характер, характерный при касательном столкновении, однако заявленные скрытые повреждения в задней части никаким образом несопоставимы с повреждениями наиболее выступающего элемента. Заявленное локальное повреждение переднего бампера указывает на его образование при контактном взаимодействии с вертикальным объектом ограниченной формы, коим не может являться передний бампер 

<

данные изъяты>. Имеющиеся следы повышенной коррозии на рамке радиатора указывают на образование данных повреждений намного ранее. 

Между тем, судом установлено из содержания справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, что у автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были повреждены левое крыло, передний бампер, левая фара, левый габарит.

Из представленного истцом в дело экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что осмотр поврежденного автомобиля Toyota Cresta произведен экспертом по заданию истца ДД.ММ.ГГГГ(по истечении непродолжительного периода времени после ДТП); в ходе осмотра выявлены повреждения: бампер передний(отрыв, разрыв), фара передняя левая, капот(загиб, складка), крыло переднее левое, ланжерон передний левый, габарит передний левый, подкрылок передний левый(разрыв), планка переднего бампера(изгиб, вмятина), панель передка(левая часть), фара передняя правая. Определяя стоимость ремонтных работ и запасных частей, эксперт исходил из перечня выше приведенных повреждений, что видно из содержания калькуляции. 

В этой связи необоснованны ссылки эксперта 

<

данные изъяты>» на несоответствие повреждений заднего бампера автомобиля, скрытых повреждений в задней части, коррозии на рамке радиатора, заявленным обстоятельствам ДТП. 

Такие повреждения не учитывались экспертом 

<

данные изъяты>» при подготовке заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, и не отражены в акте осмотра а/м, принятого за основу экспертом при определении перечня ремонтных работ и заменяемых деталей.

Суд учитывает, что указанные повреждения левой и передней части автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № зафиксированы в представленных в экспертном заключении истца фотоматериалах, а также согласуются с механизмом ДТП, в связи с чем, наличие повреждений на левой и передней части автомобиля не противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Из пояснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, представленных в материалах проверки по факту ДТП, следует, что столкновение произошло с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который двигался слева от него, выезжал из двора.

Следует отметить, что экспертиза ООО «Антарес» проведена без исследования административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также без проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Таким образом, подлежит взыскать страховое возмещение в сумме 184800,00рублей исходя из рыночной стоимости а/м на день ДТП, за вычетом стоимости годных остатков а/м.

Каких-либо доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в заключении 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта, о размере страховой выплаты в сумме 184800,00рублей, страховщиком не представлено. 

При этом оснований сомневаться в правильности выводов заключения 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется, поскольку эксперт-техник К включен в государственный реестр экспертов-техников(регистрационный №), экспертное заключение выполнено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № В силу п. 5 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении спора суд исходит из того, ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения истца от 28.09.2018г. о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и (или) назначения экспертизы (оценки).

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав. 

В данном случае обращение истца к эксперту 

<

данные изъяты>» для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. 

Экспертное заключение 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное по инициативе потерпевшего, использовано стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем затраты по подготовке данного экспертного заключения являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены основания компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя. 

Так как судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, которые выразились в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, то у суда имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 2 000,00 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя( п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 названного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений ВС РФ следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер( обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015г).

Размер заявленной истцом неустойки за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу, исходя из даты получения ответчиком заявления о страховой выплате – ДД.ММ.ГГГГ, 80 дней с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147840рублей(184800,00руб.х1%х80дней), суд, учитывая письменное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также приведенное правовое обоснование, считает необходимым снизить и определяет подлежащую взысканию неустойку -100 000,00рублей.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, поскольку на момент разрешения спора ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме, и судом установлены основания для взыскания в пользу истца суммы страховой выплаты – 184800,00 рублей, то в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховая компания обязана уплатить штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, определенной судом, что составило 92400 рублей (184800,00 руб. х 50%).

Согласно ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных в связи с настоящим делом судебных расходов, в том числе: 15 000,00 рублей - на проведение независимой экспертизы, 20 000,00 рублей – на оплату юридических услуг представителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена подлинная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00рублей, согласно которой оплата истцом внесена 

<

данные изъяты>», и договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> 

Представителем истца - 

<

данные изъяты>» были подготовлены заявление и претензия страховщику, подготовлены и поданы в суд исковые документы, в ходе разбирательства дела - заявление об уточнении требований, письменные пояснения по доводам ответчика и ходатайству о проведении судебной экспертизы.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, длительность спора, суд полагает возможным определить размер возмещения истцу расходов на оплату помощи представителя в заявленной сумме 20000,00рублей.

Представитель ответчика, возражая относительно размера заявленной суммы, не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пользу истца подлежит взыскать: страховое возмещение 184800,00 рублей, неустойка 100000,00рублей, штраф 92400,00рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000,00рублей, расходы на проведение экспертизы 15000,00рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000,00 рублей, всего – 414 200,00рублей.

Учитывая, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, взыскиваемый в пользу потерпевшего, не может превышать 400000 рублей, заявленная истцом неустойка, начисляемая, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, должна быть ограничена, а в данном случае не может быть взыскана, исходя из того, что общий размер присужденной истцу суммы составляет 414 200,00рублей( с учетом судебных расходов). Такая неустойка будет превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, и не является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В этой связи, суд в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисляемая, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, полагает отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6348,00 рублей(6048,00 по материальным требованиям + 300,00 по компенсации морального вреда), от уплаты которой освобожден истец в силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 184800,00 рублей, неустойку в размере 100000,00рублей, штраф в размере 92400,00рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000,00рублей, расходы на проведение экспертизы 15000,00рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000,00 рублей, всего – 414 200,00рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман государственную пошлину в сумме 6348,00рублей в доход городского округа Большой Камень.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд. Срок обжалования- с 23.02.2019г по 25.03.2019г.

Судья Т. М. Шамхалова