Дело № 2-2475/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «В» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в [Адрес] районный суд [Адрес] с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] согласно справке ГИБДД, административных материалов, по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [ ... ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] (полис ОСАГО ЕЕЕ [Номер], выданный САО «В»), «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП [ФИО 1] нарушила п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в САО «В» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела выплату в размере 236 742,72 рублей (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в САО «В» с претензией, в которой просил на основании заключения ООО «О» [Номер]м от [ДД.ММ.ГГГГ] произвести доплату в размере 163 257,28 рублей. САО «В» произвело выплату в указанной суммы (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено заочное решение по иску ФИО1 к САО «В», которым со страховой компании взыскана страховая выплата в размере 163 257,28 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке – 81 628,64 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] с расчетного счета САО «В» по делу [Номер] в пользу ФИО1 были списаны денежные средства в размере 266 259,82 рублей (инкассовое поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).

САО «В» считает, что ФИО1 получил страховое возмещение в размере 163 257,28 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства – 163 257,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 465,15 рублей.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода [ ... ] 

Истец – представитель САО «В» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражает [ ... ]

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался в установленном законом порядке по месту регистрации по адресу: [Адрес], почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с письменного согласия истца - в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014). 

Следовательно лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства владения денежными средствами истца на основании закона или договора, либо получения имущества в благотворительных целях либо в дар. 

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе к требованиям, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в САО «В» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании страхового акта № [Номер], ФИО1 была перечислена страховая выплата в размере 236 742,72 рублей [ ... ]

Кроме этого, после получения претензии [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО1 дополнительно по этому же страховому случаю [ДД.ММ.ГГГГ] были перечислены денежные средства в размере 163 257,28 рублей [ ... ]

Между тем, заочным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] с САО «В» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в сумме 163 257,28 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 81 628,64 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., почтовые услуги в сумме 373,90 руб., представительские услуги в сумме 1 000 руб., нотариальные услуги в сумме 2 000 руб., а всего 266 259,82 рублей ([ ... ]

Инкассовым поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] со сета САО «В» были списаны денежные средства в сумме 266 259,82 рублей [ ... ] 

Таким образом, заочное решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] было исполнено страховой компанией в полном объеме, денежные средства в сумме 163 257,28 рублей были повторно перечислены ФИО1

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение в сумме 163 257,28 рублей. В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «В» денежные средства в указанной сумме.

В силу положений ст.ст. 88 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 465,15 рублей [ ... ]

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «В» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «В» денежные средства – 163 257,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 465,15 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова