Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Пышкиной О.В.

При секретаре Пуляевой В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 19 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации гор. Новокузнецка, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации гор. Новокузнецка, Муниципальному казенному предприятию Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, произошло ДТП по 

<

адрес>, неожиданно автомобиль совершил наезд на выбоину в асфальте. В результате удара автомобиль получил повреждения. Факт ДТП зафиксирован ГИБДД. Согласно заключению ООО «Оценка-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного автотранспортному средству ущерба составила 50 338,75 рублей. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на Администрации г. Новокузнецка.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50 338,75 рублей, расходы по диагностике в размере 1 150 рублей, стоимость независимой оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 23 131 рубль.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 51), направил представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности на иске настаивает, просит взыскать сумму ущерба в размере 50 338,75 рублей, расходы по диагностике в размере 1 150 рублей, стоимость независимой оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 23 131 рубль с двух ответчиков - УДКХиБ гор. Новокузнецка и МКП «Дороги Новокузнецка».

Ответчик Администрация гор. Новокузнецка, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, представлен письменный отзыв. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УДКХиБ гор. Новокузнецка.

Представители ответчика УДКХиБ гор. Новокузнецка, ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против требований, обращенных к УДКХиБ гор. Новокузнецка в связи с тем, что Управление является ненадлежащим ответчиком, работы непосредственно не осуществляет, заключен контракт с МКП «Дороги Новокузнецка», которое осуществляет обслуживание дорог г. Новокузнецка. Кроме того, размер ущерба, заявленный истцом в размере 50 338,75 рублей необоснован.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКП «Дороги Новокузнецка».

Представитель ответчика МКП «Дороги Новокузнецка», ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований. Размер ущерба, заявленный истцом в размере 50 338,75 рублей необоснован. Не возражает против взыскания с МКП «Дороги Новокузнецка» размера ущерба в сумме 6 449 рублей.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ГОСТом 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1. Согласно таблицы 1 для дорог группы А повреждения на 1000 кв. м покрытия, кв. м, должны быть не более 0,3 (1,5); для дорог группы Б повреждения на 1000 кв. м покрытия, кв. м, должны быть не более 1,5 (3,5); для дорог группы В повреждения на 1000 кв. м покрытия, кв. м, должны быть не более 2,5 (7,0).

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТа 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2.1 Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации гор. Новокузнецка, утв. Решением Новокузнецкого Совета народных депутатов от 27.04.2011 г. № 4/52 основными целями деятельности Управления являются проведение муниципальной политики, направленной на развитие дорожного хозяйства, муниципальных объектов благоустройства, озеленение… на территории городского округа, обеспечение их надежного и устойчивого функционирования.

Пунктом 2.2. Положения предусмотрено, что основными задачами Управления являются реализация полномочий в сфере организации текущего содержания, реконструкции, текущего и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения гор. Новокузнецка, дорожных сооружений и элементов обустройства улично-дорожной сети, инженерных сооружений, расположенных в границах городского округа и учитываемых на балансе Управления.

Подпунктом 3 п. 2.2 Положения установлено, что основными задачами Управления также являются: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования, местного значения, муниципальных инженерных сооружений, объектов благоустройства и коммунально-бытового назначения городского округа.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.20 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 06.20 водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий 

<

адрес>, двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № по 

<

адрес>. У 

<

адрес> совершил наезд на яму, в результате чего повредил автомобиль. Нарушения ПДД водителем не выявлено. Свидетелей ДТП нет. 

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как видно из представленного административного материала, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения. Согласно акта, на участке ул. 

<

адрес> выявлена яма размером 0,8 м. х 1,8 м., глубиной 95 мм.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТа 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Следовательно, выбоина, в которую истец заехал, значительно превышает допустимые размеры.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что повреждения автомобиля истца возникли вследствие наезда на выбоину. Поскольку указанная выбоина имела место в момент причинения ущерба, что не оспорено ответчиками, суд приходит к выводу, что достаточных мер в целях соблюдения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги предпринято не было.

По мнению суда именно наличие выбоины послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Суд приходит к выводу о том, что именно МКП «Дороги Новокузнецка» должно нести ответственность за надлежащее содержание дорог. Ответчиком не оспорено, что ответственность за данный участок дороги, надлежащее его содержание (

<

адрес>), несет МКП «Дороги Новокузнецка». Не представлено доказательств того, что иное лицо ответственно за причиненный истцу ущерб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации гор. Новокузнецка с одной стороны, и МКП «Дороги Новокузнецка» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию объектов муниципальной собственности Центрального, Кузнецкого, Заводского районов гор. Новокузнецка. Срок действия контракта – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик МКП «Дороги Новокузнецка» обязуется выполнять работы по текущему содержанию объектов муниципальной собственности.

Из п. 1 технического задания, которое является приложением № 1 к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МКП «Дороги Новокузнецка» обязано заделывать выбоины на покрытии автодорог, аварийно опасных для движения автотранспорта, с использованием простейших и доступных методов, материалов и средств, способных обеспечить временную (до проведения ямочного ремонта с применением асфальтобетонной смеси) безаварийную эксплуатацию дороги; осуществлять ямочный ремонт аварийных участков автодорог (6 884 кв.м.); устанавливать временные предупреждающие знаки на участках городских дорог, имеющих дефекты, опасные для движения транспортных средств и пешеходов с уведомлением об этом заказчика.

Таким образом, МКП «Дороги Новокузнецка» в рамках заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ обязано было в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ осуществлять указанные выше работы, однако доказательств того, что указанные виды работ были ответчиком проведены, в суд не представлено.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что МКП «Дороги Новокузнецка» является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО6 и должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом заменяемых деталей составляет 50 338,75 рублей.

Ответчиком МКП «Дороги Новокузнецка» оспаривалась сумма ущерба.

По делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Новокузнецкому бюро Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению Новокузнецкого бюро Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 6 449 рублей. Автомобиль имеет повреждения диска колеса (деформация) и шины колеса (разрыв). Иные повреждения не установлены.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения Новокузнецкого бюро ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Истцом не представлено доказательств наличия иных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, истец представил заключение ООО «Оценка-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит акт осмотра, который также содержит указание на повреждения только диска колеса и шины колеса. В обоснование расчета ремонта прочих повреждений автомобиля, эксперт ООО «Оценка-Авто» ФИО7 ссылается на заказ-наряд ООО «СТО «НОРМА» от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 4 заключения).

В обоснование заявленных требований, истец представил указанный заказ-наряд ООО «СТО «НОРМА» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), однако, данное письменное доказательство не подтверждает наличия прямой причинно-следственной связи между ДТП ДД.ММ.ГГГГ (наезд на выбоину) и повреждением кулака поворотного правого, ступицы переднего правого колеса, ступицы заднего правого колеса, тяги рулевой правой, балки задней подвески, рычага переднего правого нижнего, наконечника рулевой тяги правого, стойки амортизационной передней правой, подшипника ступицы переднего правого. В данном заказ-наряде не указания в каком именно ДТП получены указанные повреждения и не указания на одномоментность образования повреждений диска и шины колеса, и прочих повреждений.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований представлен диск с фотографиями повреждений подвески, которые были обозрены судебным экспертом Новокузнецкого бюро ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, и судом. На снимках не усматривается повреждений заявленных элементов подвески (кулака поворотного правого, ступицы переднего правого колеса, ступицы заднего правого колеса, тяги рулевой правой, балки задней подвески, рычага переднего правого нижнего, наконечника рулевой тяги правого, стойки амортизационной передней правой, подшипника ступицы переднего правого). Указанные элементы подвески находятся исправном состоянии.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной автотовароведческой экспертизы. Просил провести экспертизу на основании вновь представленных дополнительных фотографий. Необходимость проведения дополнительной экспертизы была мотивирована тем, что стоимость восстановительного ремонта по результатам данной проведенной независимой экспертизы получена без учета требований, предъявляемых законом «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40 - ФЗ с изменениями и ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» и отдельные законодательные акты РФ» от 21.07.2014 года№ 223-ФЗ. В выводах судебного эксперта отсутствует исследование подвески автомобиля в связи с тем, что в результате исследования фотоснимков в том числе и на CD диске указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения не установлены и на фотоснимках не зафиксированы. В настоящий момент получены на CD-диске фотографии повреждений подвески а/м 

<

данные изъяты> г/н №. При таких обстоятельствах экспертное заключение Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ (654006, 

<

адрес>) не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при его получении эксперт не соблюдал требования ст. 87 ГПК РФ.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано в связи с необоснованностью по следующим основаниям:

Сторона истца ссылается на то, что при составлении экспертного заключения не учтены положения закона «Об ОСАГО». Данные довод необоснован, так как, в данном споре, правоотношения между сторонами возникли из причинения вреда, а не из договора ОСАГО.

В зале суда были обозрены СD-диски – фотографии, представленные стороной истца для проведения судебной экспертизы по запросу эксперта (ДД.ММ.ГГГГ) и представленные для проведения дополнительной судебной экспертизы.

На двух дисках содержатся различные фотографии.

Фотографиям на СD-диске, представленным стороной истца для проведения судебной экспертизы по запросу эксперта (ДД.ММ.ГГГГ) эксперт Новокузнецкого бюро ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ дал надлежащую оценку и сделал соответствующие выводы – об отсутствии повреждений на элементах, зафиксированных на фото.

Фотографии на СD-диске, представленным стороной истца для проведения дополнительной судебной экспертизы, не могут быть предметом исследования в рамках данного спора, так как, из них невозможно установить дату совершения съемки, невозможно идентифицировать объект (автомобиль). С даты ДТП до даты предоставления фотографий прошло более 2 лет. 

Удовлетворение ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы при указанных обстоятельствах, нарушило бы право стороны на разумные сроки рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств наличия повреждений автомобиля от наезда на яму, кроме диска и шины колеса.

Суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, подлежат удовлетворению в размере 6 449 рублей. 

Ходатайство ответчика МКП «Дороги Новокузнецка» об обязании истца передать диск колесный и шину колеса ответчику МКП «Дороги Новокузнецка» в связи с возмещением их стоимости, в целях исключения неосновательного обогащения истца, не подлежит удовлетворению, так как, согласно заключению Новокузнецкого бюро Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 469/06-2-25/17 от 08.11.2017 г., стоимость диска колеса рассчитана с учетом износа (60%), стоимость шины колеса рассчитана с учетом износа (0%, так как износ в конкретном случае не предусмотрен нормативными актами), что исключает неосновательное обогащение истца.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг по диагностике повреждений автомобиля в размере 1 150 рублей.

Указанные расходы не подлежат взысканию в пользу истца, так как, понесены в связи с диагностикой тех повреждений, которые не были подтверждены в рамках рассмотрения дела. Согласно заключению Новокузнецкого бюро Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль имеет повреждения диска колеса (деформация) и шины колеса (разрыв). Иные повреждения не установлены.

Повреждения диска колеса и шины колеса отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и диагностики не требовали.

На основании изложенного расходы истца по диагностике повреждений автомобиля в размере 1 150 рублей не подлежат возмещению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на проведение экспертизы о стоимости ремонта своего автомобиля для обращения в суд. Расходы составили 5 000 рублей, что подтверждается чеком и копией чека от 18.12.2015г. суд признает указанные расходы необходимыми, так как, истец не имел возможности иным способом установить размер ущерба. Однако, требования истца подлежат удовлетворению в части в размере 12,5% от заявленной суммы (6 449 рублей составляет 12,5% от 51 488,75 (50 338,75 стоимость ремонта + 1 150 стоимость диагностики).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в части, пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 625 рублей (5 000 * 12,5% = 625).

Также истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 1 931 рубль, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по оплате госпошлины взысканию в части, пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 241,37 рублей (1 931 * 12,5% = 241,37).

Истцом заявлены ко взысканию расходы по составлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные расходы не подлежат взысканию, так как, доверенность в оригинале не передана в материалы дела, кроме того, доверенность выдана не на ведение конкретного дела, не для представления интересов истца по конкретному ДТП. 

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 241,37 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 625 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным снизить требуемую сумму по взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» в пользу ФИО1 стоимость восстановления автомобиля в размере 6 449 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 625 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 241,37 рубль, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201 года

Судья: