Дело № 2-902-2019

42RS0005-01-2019-000717-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 19 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Кемеровохлеб», Администрации города Кемерово о признании права собственности в прядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к ОАО «Кемеровохлеб», Администрации г. Кемерово о признании права собственности в порядке приватизации.

Требования мотивирует тем, что с 21.08.1975 г. ФИО3 осуществляла трудовую деятельность на государственном предприятии «Кемеровский хлебокомбинат» в должности грузчицы. В последующем истец работала на указанном предприятии в должности уборщицы производственных помещений, подсобной рабочей, пекаря 4 разряда, машиниста тесторазделочных машин, формовщика теста (в порядке перевода). 31.01.2004 ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были прекращены. В начале 1979 г., по окончании строительства здания общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с работой у ответчика и на основании решения администрации предприятия ФИО3 была предоставлена комната №, расположенная в указанном здании общежития. Оформленный при вселении ордер хранился у коменданта общежития. Начиная с момента вселения, ФИО3 постоянно проживала в указанном жилом помещении, несла бремя расходов по его содержанию и оплате всех коммунальных услуг. С 15.06.1982 г. истица была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. С момента рождения в указанном жилом помещении стал проживать и был поставлен на регистрационный учет по месту жительства сын истицы - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В конце 2001 г. истицу и ее сына без их согласия переселили в комнату № в связи с переоборудованием части здания в гостиницу. ДД.ММ.ГГГГ сын истицы - ФИО2 умер. В комнате № истица проживает до настоящего времени, несет бремя расходов по ее содержанию и оплате всех коммунальных услуг. Считает, что поскольку жилищные правоотношения являются длящимися и возникли с 1992 г., т.е. до введения в действие ЖК РФ и продолжаются до настоящего времени, при их регулировании подлежат применению нормы права, содержащиеся как в Жилищном кодексе РСФСР, так и Жилищном кодексе РФ. По действовавшему до 01.03.2005 г. законодательству основанием для вселения в общежитие являлся ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме, отсутствие которого на день обращения в суд, либо иного решения о предоставлении ей жилого помещения не должно препятствовать осуществлению ее прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления соответствующих документов и выдачи (либо невыдачи) корешка ордера нанимателю при его вселении в жилое помещение. Кроме того, действовавшее на момент вселения законодательство не обязывало нанимателя хранить у себя корешок ордера. Начиная с 1979 года вселена в жилое помещение - комнату № по адресу: 

<

адрес> как наниматель, в установленном законом порядке, в связи с трудовыми отношениями, не самоуправно, каких-либо злоупотреблений или нарушений при вселении допущено не было, на протяжении 40 лет ответчик, законность ее проживания под сомнение не ставил, с требованиями о выселении не обращался, взимал плату за жилое помещение. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ОАО «Кемеровохлеб» является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, площадью 3944,6 кв.м., считает, что указанное здание находится в собственности ответчика неправомерно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области было принято решение № о приватизации государственно предприятия «Кемеровский хлебокомбинат» путем преобразования в акционеры общество. Считает, что что общежитие, принадлежавшее государственному предприятию «Кемеровский хлебокомбинат», после приватизации предприятия утратило статус общежития в силу закона, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, учитывая то обстоятельство, что жилое помещение - комната № в здании по адресу: 

<

адрес> было предоставлено ФИО3 на законных основаниях - в связи с трудовыми отношениями, однако, после приватизации государственного предприятия указанное здание в нарушение действовавшего законодательства не было передано ответчиком в собственность муниципалитета, ФИО3 проживала в данном жилом помещении на условиях социального найма. Переселение истицы в 2001 г. из комнаты № комнату № произошло по инициативе ответчика, она была переселена на тех условиях в рамках отношений социального найма, и произошедшая смена жилого помещения не означает прекращение ранее возникших жилищных правоотношений. У нее отсутствуют жилые строения и помещения на праве собственности, право на приватизацию жилья на территории указанного поселения не использовала.

Просит суд признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, по адресу: 

<

адрес>, площадью 18, 3 кв.м.

В судебном заседании ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, заявленные исковые требования поддержала, указав, что обстоятельства переселения истца, не лишают ее законных жилищных прав, как и действия и бездействие по изменению статуса жилого помещения.

Представитель ответчика в ОАО «Кемеровохлеб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее предоставил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, поскольку у ответчика отсутствует ордер или иные документы, на основании которых истцу была предоставлена комната № по 

<

адрес>. Общежитие принадлежит ответчику на праве собственности, с указанием на назначение – общежитие. Считает, что положения Жилищного кодекса РФ применить к данным правоотношениям нельзя, поскольку жилищный фонд является специализированным. (л.д. 24-25).

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 г. - Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Законом от 23.12.1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В абзаце 2 того же пункта указано, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992 г.).

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Судом установлено, что с 21.08.1975 года ФИО3 была принята на работу в государственное предприятие «Кемеровский хлебокомбинат», откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-9).

В связи с трудовыми отношениями, работодателем ФИО3 была предоставлена комната № в общежитии по адресу: 

<

адрес>, куда она вселилась в 1979 года, в последующем была переселена в комнату № данного общежития, где проживает до настоящего времени. 

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что знает истца с 1982 года, они живут в одном общежитии. При заселении оформлялись ордера. Истец проживает в комнате №. В 2001 году истицу переселили в комнату 314 из 213 комнаты. Капитальный и текущий ремонт они производят за собственный счет. 

Аналогичные пояснения дала свидетель ФИО7 (л.д. 32-33).

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований, они последовательны, согласуются друг с другом, в целом с материалами дела и пояснениям истца, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Из копии паспорта истца следует, что она зарегистрирована в общежитии по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, конкретная комната, не указана (л.д. 6).

Из исторической справки ответчика следует, что в соответствии с решением Комитета по Управлению государственным имуществом Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, Кемеровский хлебокомбинат был преобразован в ОАО «Кемеровохлеб».

13.02.1993 г. АООТ «Кемеровохлеб» зарегистрировано в администрации г. Кемерово.

28.03.1996 г. АООТ «Кемеровохлеб» переименовано в ОАО «Кемеровохлеб», которое зарегистрировано 29.08.2000 г.( л.д. 91).

Согласно решению Комитета по Управлению государственным имуществом Администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ за № о приватизации и преобразования государственного предприятия – Кемеровского хлебокомбината в Открытое акционерное общества «Кемеровохлеб», которым решено приватизировать государственное имущество Кемеровского хлебокомбината путем преобразования в открытое акционерное общество с предоставлением членам трудового коллектива приватиззируемого предприятия второго варианта льгот.

В решение указано на оставление общежития с остаточной стоимостью 390000 рублей на отдельном балансе как госуимущество до выхода нормативных документов, регламентирующих его приватизацию (п.3)(л.д.89-90).

Решением Комитета по Управлению государственным имуществом Администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ за № в решение от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.3, в соответствии с которыми объекты социально – культурного и коммунально – бытового назначения находящиеся на балансе Кемеровского хлебокомбината, в том числе и общежитие - 390000 рублей, решено передать в муниципальную собственность.

Пункт 8 данного решения указывает на то, что общежитие – 390000 рублей, не подлежит приватизации, а согласно п.9 оно остается в муниципальной собственности (л.д. 87-88).

В самом плане приватизации Кемеровского хлебокомбината, значится только одно общежитие, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 390000 рублей (л.д. 69-84).

Таким образом, общежитие по адресу: 

<

адрес>, подлежало передаче в муниципальную собственность, чего по нижеизложенным обстоятельствам не произошло.

Решением Западно – Сибиркого третейского суда от 20.01.2003 г. по иску ООО «Кельт» к ОАО «Кемеровохлеб» о признании права собственности, встречному исковому заявлению ОАО «Кемеровохлеб» к ООО «Кельт» о признании права собственности, за ОАО «Кемеровохлеб» признано право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 26, л.д. 27-28).

В соответствии с постановленным решением, оно является окончательным и подлежит немедленному исполнению.

Из данного решения также следует, что в соответствии с п.1 Третейского соглашения от 16.01.2003 г. стороны определили, что все споры между ними, которые возникли или могут возникнуть в связи с признанием права собственности на недвижимое имущество – общежитие по адресу: 

<

адрес> – Сибирского третейского суда.

22.04.2003 г. на основании решения Западно – Сибиркого третейского суда от 20.01.2003 г. за ОАО «Кемеровохлеб» Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории 

<

адрес>, зарегистрировано право собственности на общежитие по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП данные о регистрации права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> отсутствуют (л.д.50-51).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, годом постройки здания является 1978 год, на поэтажном плане третьего этажа, значится комната №, площадью 18, 3 кв.м.(л.д.53-68).

Из материалов дела следует, что ранее ФИО3 в приватизации жилых помещений участия не принимала, зарегистрированных прав на недвижимое имущество не имеет (л.д.13, 14, л.д. 15, л.д. 16).

Согласно нормам Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, в момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития (ст. 109). 

В силу ст.105 ЖК РСФСР, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Согласно п.10 Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 № 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях», жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме . При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Учитывая изложенное, здание общежития по адресу:

<

адрес>, неправомерно передано в собственность ОАО «Кемеровохлеб», поскольку подлежало передаче в муниципальную собственность в соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> и Планом приватизации.

Этот вывод согласуется с положениями ст. 1 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункта 5 ст. 2 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Приложением N 3 к указанному Постановлению, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Так как после вселения истицы в качестве работника предприятия, спорная жилая комната должна была быть передана в муниципальную собственность, к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку жилищные правоотношения истцы являются длящимися, то к ним подлежат применению как нормы жилищного кодекса РФ, введенного в действие 01.03.2005, так и нормы Жилищного кодекса РСФСР.

ФИО3 в спорное жилое помещение вселена в порядке, предусмотренным Жилищным кодексом РСФСР, как работник предприятия. В силу прямого указания закона, в дальнейшем у ФИО3 возникло право пользования спорным жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности в порядке приватизации, на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 18, 3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2019 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина