Дело № 1-40/2023

22RS0047-01-2023-000167-64 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Солонешное 21 сентября 2023 года

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Стрельченя Л.В., 

при секретаре Трушниковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Гришакова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Майдоровой Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от 23.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-31.05.2023 года Солонешенским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000рублей. Выплата штрафа рассрочена на 2 месяца с уплатой одинаковыми частями по 5000рублей ежемесячно, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам; приговор вступил в законную силу 16.06.2023 года;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2020 года по постановлению Мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края по делу об административном правонарушении №5-81/2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 16 июня 2020 года. 

02 июня 2020 года по постановлению Мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края по делу об административном правонарушении №5-82/2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 16 июня 2020 года. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

22 мая 2023 года не позднее 16 часов 55 минут, точное время дознанием не установлено у ФИО2, подвергнутого административному наказанию за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, находящегося у усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно трактором марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, 22 мая 2023 года не позднее 16 часов 55 минут, точное время дознанием не установлено ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая этого, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сел за руль указанного автомобиля и стал осуществлять движение на нем от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по различным 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения. 

22 мая 2023 года в 16 часов 20 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством, а именно трактором марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передвигался по улицам 

<

адрес>, где на расстоянии 80 метров от жилого дома 

<

адрес> был остановлен сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» и в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством. 

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 22 мая 2023 в 16 часов 55 минут ФИО2 находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в служебном автомобиле, на котором свои должностные обязанности осуществлял инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» Свидетель №2, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты>», заводской номер прибора 001877, по результатам которого у ФИО2 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,666 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что в 2020 году, точной даты не помнит, мировым судьей судебного участка Солонешенского района Алтайского края дважды он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. По обоим правонарушениям ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (год) 6 (шесть) и штрафу в размере 30 000 рублей. Постановление суда не обжаловал. Штрафы в сумме 30 000 рублей оплатил. 

Водительского удостоверение у него никогда не было, давно было удостоверение тракториста машиниста, которого у него в настоящее время нет, его изъяли сотрудники полиции. 

Он проживает в доме по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. 

Трактор 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирован на 

<

данные изъяты> Свидетель №1, но он находится в долевой собственности между членами семьи, а именно между ним, Свидетель №1 и 

<

данные изъяты> ФИО1

Так, в течение трех дней, а именно с 19 по 22 мая 2023 года, он употреблял спиртное. 22 мая 2023 года, он так же употреблял спиртное. Около 16 часов, точного времени не помнит, он от своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, на тракторе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поехал по 

<

адрес>. Двигаясь на указанном тракторе по 

<

адрес> он увидел, как за ним двигается автомобиль ДПС. Он остановился. После этого он на тракторе убежал от сотрудников полиции, которые его преследовали. Подавали они ему сигнал об остановке, не помнит. После непродолжительной погони, трактор заглох. К нему подъехали сотрудники полиции, которые его сразу же сопроводили в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, так как от него исходил запах алкоголя. Он и не отрицал, что уже несколько дней употребляет спиртное. Перед отстранением разъяснил, что в служебном автомобиле ведется видеозапись, разъяснив ему его права. Далее был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он был лично ознакомлен, после ознакомления заверил протокол своей подписью. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ему была вручена. 

Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, который находился в патрульном автомобиле, он согласился. Перед началом освидетельствования ему были разъяснены его права, так же он был ознакомлен с техническими характеристиками прибора, и так же порядок прохождения освидетельствования. 

Далее сотрудник госавтоинспекции в его присутствии вскрыл трубочку, через которую надо сделать выдох. Поставил в прибор, показал ему экран на алкотекторе. Экран был с нулевыми показаниями. После этого он сделал глубокий вдох, а потом выдох в трубочку на алкотекторе. После его выдоха, сотрудник госавтоинспекции показал ему экран на алкотекторе, на котором был результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В настоящий момент показания на приборе не помнит. Со слов сотрудника госавтоинспекции ему стало известно, что у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее был распечатан бумажный носитель с результатом освидетельствования, с которым он был ознакомлен, заверив его своей подписью. Так же был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен лично, заверив акт своей подписью. В акте собственноручно написал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, заверил его своей подписью, копия акта ему была вручена. При оформлении документов присутствовали понятые. 

О данном факту было сообщено 

<

данные изъяты> Свидетель №1, которая в этот день находилась в 

<

адрес>. По её возвращению трактор 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был перед сотрудниками полиции маме под сохранную расписку. 

Он понимал, что управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения. Вину в том, что он управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается. Больше подобные правонарушения обязуется не совершать. 

При допросе его в качестве подозреваемого морального, физического либо психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. В алкогольном, наркотическом опьянении он не находился. Претензий к сотрудникам полиции не имеет( л.д.43-47). 

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность нашла подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который во время предварительного следствия пояснял, что проходит службу в МО МВД России «Петропавловский», в должности инспектора ДПС. 

22 мая 2023 года, около 20 часов, точного времени не помнит, он вместе с участковым уполномоченным полиции Свидетель №3 работал по линии Госавтоинспекции в 

<

адрес>.

Находясь в 

<

адрес> ими был замечен трактор 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который передвигался по улицам 

<

адрес>. Было принято решение остановить данный трактор для проверки документов. На одной из улиц 

<

адрес> вышеуказанный трактор 

<

данные изъяты> был остановлен. За управлением данного трактора был житель 

<

адрес> ФИО2 После остановки данного трактора водитель ФИО2 вылез из кабины, ему было предложено предъявить документы на трактор. В ходе разговора было установлено, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как из полости рта ФИО2 исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке, была нарушена речь. Далее ФИО2 залез в кабину трактора за документами. Находясь в кабине трактора, начал движение. Он и Свидетель №3 сели в служебный автомобиль и поехали за трактором 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который стал от них убегать. Они стали преследовать вышеуказанный трактор, двигаясь за ним следом. Трактор 

<

данные изъяты> передвигался по различным улицам 

<

адрес>. Водителю указанного трактора подавался звуковой сигнал об остановке, но водитель трактора не реагировал на сигнал, продолжал движение по улицам 

<

адрес>. На одной из улиц 

<

адрес> трактор остановился, так как двигатель заглох. Он и Свидетель №3 подошли к трактору, там находился ФИО2, они его сопроводили в служебный автомобиль. В служебном автомобиле ФИО2 были разъяснены его права, а также он был предупрежден, что в служебном автомобиле ведется видеозапись. После этого он был отстранен от управления транспортным средством, а именно трактором 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 С протоколом ФИО2 был ознакомлен лично, после ознакомления заверил протокол своей подписью. Замечаний и дополнений к протоколу не поступило. Так же с протоколом об отстранении транспортным средством были ознакомлены понятые, заверив протокол своими подписями. 

Далее он ФИО2 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора 

<

данные изъяты>, который находился в служебном автомобиле. На что без какого-либо принуждения, давления ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 был ознакомлен с характеристиками прибора алкотектор «

<

данные изъяты>», с датой его последней поверки, с помощью которого он будет проходить освидетельствование, разъяснен порядок прохождения освидетельствования. Перед тем, как начать освидетельствование он ФИО2 показал дисплей на приборе алкотектора «

<

данные изъяты>», показания были нулевые. Мундштук (трубочка), который был вскрыт из упаковки в присутствии ФИО2 и вставлен в прибор алкотектора «

<

данные изъяты>». Далее ФИО2 сделал глубокий вдох, а затем выдох в трубочку на приборе алкотектора «

<

данные изъяты>». В результате чего на приборе появились показания 1,666 мг/л, которые были предъявлены ФИО2 В результате пройденного освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования прибора алкотектора «

<

данные изъяты>» распечатан на бумажном носителе, с которым ФИО2 был ознакомлен, заверив чек своей подписью. На основании этого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 был лично ознакомлен, заверив акт своей подписью. Копия акта вручена ФИО2 С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен. Замечаний и дополнений от ФИО2 не поступило. С актом освидетельствования так же были ознакомлены понятые, от которых замечаний и дополнений не поступило. Акт заверили своими подписями. 

При проверке по оперативно-справочным учетам было установлено, что ФИО2 в 2020 году дважды мировым судьей судебного участка Солонешенского района Алтайского края подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

О данном факте он сообщил в дежурную часть ПП по Солонешенскому району( л.д.58-62).

В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, показания которого аналогичны показаниям оглашенных показания свидетеля Свидетель №2( л.д.54-56).

Согласно ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, который во время предварительного следствия пояснял, что 22 мая 2023 года, около 16 часов, точного времени не помнит, сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого, при составлении административного материала на ФИО2

В его присутствии сотрудник полиции, а именно инспектор ДПС, фамилию не помнит, отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, а именно трактором 

<

данные изъяты>, госномер не помнит, по причине того, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. По внешним признакам было видно, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как из полости его рта исходил запах алкоголя. ФИО2 находился в возбужденном состоянии, разговорчивый.

Далее в его присутствии инспектор ДПС без какого-либо давления, принуждения предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, который находился в патрульном автомобиле, на что ФИО2 согласился. В его присутствии ФИО2 прошел процедуру освидетельствования, а именно совершил выдох воздуха из полости своего рта в трубку на алкотекторе. В результате чего на экране прибора появились показания в виде цифр. Показания он не помнит. До начала процедуры на экране алкотетора показания были нулевые.

Со слов инспектора ДПС ему стало известно, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 был ознакомлен и согласен. Замечаний и дополнений от него не поступило. ФИО2 лично подписал протокол и акт освидетельствования.

Также он был лично ознакомлен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования. Данные документы он заверил своей подписью( л.д.63-65).

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая во время предварительного следствия поясняла, что она проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> ФИО2, который проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. У ФИО2 никогда не было водительского удостоверения, до 2017 года у него было удостоверение тракториста машиниста. После осуждения по ст. 264.1 УК РФ удостоверение тракториста машиниста изъяли.

У неё в собственности имеется трактор 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, но трактор находится в долевой собственности между 

<

данные изъяты>, ФИО1, ФИО2, она является основным владельцем. 

<

данные изъяты> ФИО2 имеет свободный доступ к трактору, а именно занимается его ремонтом, выполняет работы по хозяйству.

22 мая 2023 года она уезжала из дома в 

<

адрес> по личным делам. Возвращаясь из 

<

адрес> вечером этого же дня, время не помнит, ей на сотовый позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что остановили 

<

данные изъяты> ФИО2 на тракторе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Когда она вернулась домой в 

<

адрес> сотрудники ДПС ей передали трактор под сохранную расписку.

В настоящее время трактор 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится у неё дома по вышеуказанному адресу, который она обязуется сохранить до окончания разбирательства по уголовному делу.

Считает, что угона трактора не было по вышеуказанной причине в протоколе её допроса( л.д.50-52).

Согласно ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, который во время предварительного следствия пояснял, что он работает 

<

данные изъяты>.

Трактор 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с 04.10.2006 года состоит на регистрационном учете в ГИГТН Солонешенского района Алтайского края, владельцем которого является Свидетель №1.

Постановка на регистрационный учет трактора 

<

данные изъяты> г.р.з. № осуществлялась на основании предоставленного Свидетель №1 свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности.

Данный трактор находится в долевой собственности между Свидетель №1 и 

<

данные изъяты>: ФИО2, ФИО1 по 1/6 доли( л.д.67-68).

Доказательствами по уголовному делу являются: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству( л.д.1); рапорт инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» лейтенанта полиции Свидетель №2 от 22.05.2023 об обнаружении признаков преступления( л.д.4); протокол осмотра места происшествия от 22.05.2023 г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенного в 80 метрах от жилого дома 

<

адрес>, на котором находился трактор марки 

<

данные изъяты>, г/н №( л.д.5-10); расписка о получении транспортного средства( л.д.11); протокол отстранения от управления транспортным средством от 22.05.2023 года( л.д.12); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2023 года( л.д.13); показания алкотектора( л.д.14); свидетельство о поверке средства изменения( л.д.18); свидетельство о регистрации машины( л.д.22-23); заключением товароведческой судебной экспертизы №77-23-06-241 от 14.06.2023 года о стоимости трактора( л.д.72-78); заключением судебной психиатрической экспертизы №872 от 07.06.2023 года установлено, что ФИО2 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки 

<

данные изъяты>.Данное состояние при легкой степени проявлений, сохранности критических способностей не лишает испытуемого в настоящее время возможности осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит мог осознавать в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, а также мог воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Состояние 

<

данные изъяты> не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого, либо других лиц в связи с чем испытуемый в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Испытуемый может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, способен давать показания по обстоятельствам дела, в законном представителе не нуждается( л.д.79-81); протокол осмотра предметов( л.д.85-89); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств( л.д.90, 100); протокол выемки( л.д.93-95); протокол осмотра предметов( документов)( л.д.96-99); постановление о возвращении вещественных доказательств( л.д.101); постановление о наложении ареста на имущество ( л.д.105-106); протокол наложения ареста на имущество( л.д.107-108).

С учетом изложенного, а так же то, что оглашенные свидетельские показания согласуются с другими доказательствами по делу - протоколами осмотра места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, показаниями самого ФИО2, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, находятся в логической связи и согласуются не только друг с другом, но и с совокупностью исследованных объективных доказательств(протоколы следственных действий), которые взаимодополняют друг друга, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, а так же подсудимого, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора ФИО2 данными лицами не установлено.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому они могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

В ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом согласно пункту 2 примечаний к статье 264 данного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, уголовная ответственность лица, управляющего транспортным средством и не выполнившего законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, связана, в частности, с тем, что на момент совершения этого деяния лицо было подвергнуто административному наказанию, то есть с наличием у такого лица состояния административной наказанности.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2023 года ФИО2, управляющий иным транспортным средством- трактором марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при наличии у него признаков опьянения, по показаниям технического средства измерения « 

<

данные изъяты>», заводской номер прибора 001877, по результатам которого у ФИО2 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,666мг\л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает алкогольное опьянение, в нарушении п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения( алкогольного, наркотического или иного), при этом ранее постановлением мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 02.06.2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление вступило в силу 16.06.2020 года( л.д.120). 

Факт управления ФИО2 другим механическим транспортным средством- трактором в состоянии опьянения подтверждается вышеуказанными материалами дела; показаниями свидетелей; зафиксирован техническим средством измерения « 

<

данные изъяты>», показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе дознания. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд признаёт и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выраженное в даче объяснения до возбуждении уголовного дела и признательных показаний в качестве подозреваемого, 

<

данные изъяты>. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется. 

Суд не усматривает объяснения ФИО2, данное до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, поскольку ФИО2 был задержан на месте совершения преступления, объяснение им дано после отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, таким образом, преступление было выявлено и пресечено сотрудниками полиции.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо с поведением подсудимого во время совершения преступления, как и после его совершения, существенно уменьшающих степени общественной опасности содеянного не установлено. В связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, основания для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

ФИО2 осужден Солонешенским районным судом Алтайского края 31.05.2023 года по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, приговор вступил в законную силу 16.06.2023 года, настоящее преступление совершено ФИО2 22.05.2023 года, то есть до вынесения приговора Солонешенского районного суда от 31.05.2023 года, таким образом, оба приговора исполняются самостоятельно.

В соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив отсутствует.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Разрешая судьбу указанного выше иного транспортного средства –трактора 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.»д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 установлено, что трактор находится в долевой собственности между Свидетель №1 и 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2( л.д.68). Данный факт подтвержден паспортом самоходной машины( л.д.20). При таких обстоятельствах конфискация доли в денежном эквиваленте нарушает права других собственников движимого имущества и суд полагает, что доля трактора в денежном эквиваленте не подлежит конфискации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести ) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются – органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять реально, самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 31.05.2023 года исполнять самостоятельно.

Арест и запрет производить сделки гражданского правового характера с трактором марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины №, двигатель №, вынесенный 28.06.2023 года постановлением Солонешенского районного суда Алтайского края отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пакет №1 СD-R52Х диск с видеозаписью от 22.05.2023 года– оставить на хранении при уголовном деле; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Л.В.Стрельченя