Дело №5-16/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 августа 2017 года город Казань

Судья Казанского гарнизонного военного суда ФИО6, при секретаре - Дудиной Н.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> ФИО7, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 

<

Номер обезличен>, проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>,

установил:

13 марта 2017 года, около 22 часов, Петухов, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в 

<

Адрес обезличен>, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем. На законное требование, прибывших на место ДТП, сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, Петухов ответил отказом, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Петухов в судебном заседании свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что около 22 часов 13 марта 2017 года он, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, возле 

<

Адрес обезличен>, столкнулся с иным транспортным средством, в результате чего врезался в столб освещения. Полученная им в ходе ДТП травма не позволила ему выполнить требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Его отказ от медицинского освидетельствования был сопряжён лишь с получением указанной травмы. 13 марта 2017 года алкоголь он не употреблял. Врачами ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее - ГАУЗ «РКБ МЗ РТ») ему была оказана помощь, при этом им были предоставлены принадлежащие ему личные персональные данные.

Защитник Хрунов Р.В. в судебном заседании пояснил, что 13 марта 2017 года, в результате гололеда, автомобиль под управлением Петухова попал в ДТП, в результате которого Петухов получил травму грудной клетки, повредил внутренние органы. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место происшествия, отстранили ФИО7 от управления транспортным средством, составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, тем самым нарушив требования закона, поскольку физическое состояние ФИО7 не позволило ему пройти указанное освидетельствование и адекватно воспринимать происходящее. 13 марта 2017 года алкоголь Петухов не употреблял. Полагая, что в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, полагал необходимым прекратить производство по делу.

Должностное лицо - инспектор ГИБДД УМВД России по городу Казани лейтенант полиции ФИО8 в суде показал, что 13 марта 2017 года, совместно с лейтенантом ФИО9 прибыл на место ДТП, виновником которого оказался Петухов в действиях и поведении которого проявлялись признаки алкогольного опьянения, в том числе: - запах алкоголя из рта; - неадекватное, грубое поведение в отношение сотрудников полиции; - неустойчивая поза, - нарушение речи. На требование о прохождение медицинского освидетельствования Петухов ответил категорическим отказом, после чего, с соблюдением всех процессуальных норм и правил, в присутствии понятых, были оформлены документы, в том числе и протокол о совершении ФИО7 административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения ФИО7 административного правонарушения содержатся в исследованных в суде письменных объяснениях от 27 июня 2017 года инспектора ДПС - ФИО9

Допрошенный в судебном заседании свидетель - ФИО2 показал, что 13 марта 2017 года около 22 часов находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, которым управлял Петухов, и был свидетелем ДТП возле 

<

Адрес обезличен>. При этом ФИО2 утверждал, что Петухов был трезв, а запах алкоголя присутствовавший в автомобиле, исходил от него, поскольку именно он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель - ФИО3, врач ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», торакальный хирург, в суде пояснил, что лишь с 16 марта 2017 года принимал непосредственное участие в лечении ФИО7, при этом показал, что оценивает состояние Петухова после полученной им травмы как состояние средней тяжести. Кроме этого заявил, что определить возможность прохождения ФИО7 медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения он не может. Операция же проведённая им в отношении Петухова проходила через три дня после его поступления в больницу, что не позволяет ему сделать выводы о состоянии ФИО7 на предмет алкогольного опьянения при поступлении его в больницу.

ФИО4, (девичья фамилия ФИО4) допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что 13 марта 2017 года присутствовала в качестве понятой при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов о совершении ФИО7 административного правонарушения, при этом указала, что Петухов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, длительное время пререкался с сотрудниками полиции.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

По протоколу об административном правонарушении 16 РТ № 01456929 от 13 марта 2017 года усматривается, что около 22 часов 13 марта 2017 года, Петухов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, возле 

<

Адрес обезличен>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 РТ № 148628 от 13 марта 2017 года видно, что Петухов отстранён от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 13 марта 2017 года № 16 СТ 255004 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> задержан.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 16 03 № 00048325 от 13 марта 2017 года видно, что Петухов отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме этого, обстоятельства совершения ФИО7 вышеназванного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, а также рапортом инспектора ДПС 3 взвода 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани лейтенанта полиции ФИО8

В соответствии с сообщением главного врача ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» от 6 июля 2017 года 

<

Номер обезличен> усматривается, что доставленный каретой скорой помощи 13 марта 2017 года Петухов, скрыл свои персональные данные, представившись ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, что было установлено при дальнейшем стационарном лечении.

Представленными копией журнала регистрации отбора биологических объектов №1 и справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» подтверждается, что доставленный - 13 марта 2017 года в приемное отделение № 2 ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» - ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку анализ крови на химико-токсикологическое исследование показал наличие в крови этанола в количестве 1,8 промилле.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, предусмотрено, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Мнение ФИО7 и его защитника о том, что он, на момент совершения административного правонарушения по состоянию здоровья не мог пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, суд считает несостоятельным и отвергает его, поскольку показаниями должностного лица - ФИО8, свидетеля - ФИО4, исследованными в судебном заседании материалами видеосъёмки, произведённой на месте ДТП, видно, что препятствия для выполнения требований сотрудников ГИБДД отсутствовали. 

Действительно, Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 определён порядок, на который ссылается защитник ФИО7, вынесения заключения о наличии или отсутствие состояния алкогольного опьянения, однако данный порядок предусмотрен для водителей транспортных средств находящихся в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние), однако как видно из материалов видеофиксации и показания вышеприведенных свидетелей, в том числе ФИО3 поведение ФИО7, длительность и форма его общения с сотрудниками полиции, позволяет прийти к выводу о наличие возможности выполнить законные требования сотрудников полиции.

Давая оценку пояснениям ФИО7, заявившего, что Главный врач ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» вводит суд в заблуждение, утверждая, что Петухов при поступлении в больницу представил недостоверные персональные данные, считаю их голословными и несоответствующими действительности, так как процедура и порядок оформления больных регламентирована и подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Средняя тяжесть полученной травмы и последствия её протекания не могут служить основанием для освобождения от наказания ФИО7.

Нельзя согласить и с позиций защитника, что Петухов не мог осознавать фактический характер совершаемых поступков, свидетелем которых являлся ФИО2, поскольку в суде свидетель пояснил, что был пьян и плохо помнит происходящее. Кроме этого, принимая во внимание дружеские отношения ФИО7 и ФИО2, суд относится к его показаниям критически.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Квалификацию содеянного ФИО7, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признаю правильной и считаю, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО7, не имеется.

Вместе с тем, несмотря на то, что обстоятельств смягчающую административную ответственность ФИО7 на момент совершения административного правонарушения не установлено, при назначении наказания суд учитывает его состояние здоровья.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, полагаю, что в отношении ФИО7 следует применить административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам: УФК по Республике Татарстан (УГИБДД МВД по РТ); номер счёта получателя платежа - 40101810800000010001 в отделении - НБ Республика Татарстан; налоговый орган - ИНН 

<

***>; КПП 165945001; ОКТМО 92701000; БИК 049205001; код бюджетной классификации -18811630020016000140; наименование платежа - штрафы за нарушение в области дорожного движения; УИН (уникальный идентификационный номер) - 18810416172009708797.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд (

<

...>), либо непосредственно в Приволжский окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Казанского гарнизонного военного суда Э.А. Сердитый