Дело №... 

Р Е ШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

8 июля 2021 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Юрковой А.А., 

с участием представителя истца Буткалюка Д.П., представитель Министерства финансов РФ Филипповой Е.М., представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области Федичевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Поповой Ю. Л. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Попова Ю.Л. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного незаконным осуждением в виде административного ареста в размере 10 288 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. 

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №... Ворошиловского судебного района г.Волгограда по делу №... об административном правонарушении от 16.07.2020г. истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.69 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного ареста 2 (двое) суток. Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 05.11.2020г. вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия события правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, ворожившийся в пережитых нравственных страданиях, который она оценивает в 100 000 руб. В период с 28.07.2020г. по 31.07.2020г. истец находилась на обследовании и лечении в ГУЗ Клинической больнице скорой медицинской помощи №... (кардиологическое отделение). В связи с лечением истец понесла расходы в размере 10288 руб. 

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика МВД России, в качестве третьих лиц ГУ МВД России по Волгоградской области и сотрудник полиции Сумин Ю.Л., прокуратура Волгоградской области. 

Истец, третье лицо Сумин Ю.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца Буткалюк Д.П., действующий на основании нотариальной доверенности, иск поддержал. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Филиппова Е.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, полагая, что Министерство финансов РФ является не надлежащим ответчиком по данному спору. 

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области Федичева Е.А., действующая на основании доверенностей, иск не признала по тем основаниям, что в решении Ворошиловского районного суда г.Волгограда не содержится указаний на неправомерные действия сотрудников полиции, совершенные ими в связи с составлением протокола в отношении Поповой Ю.Л. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Доказательств того, что после освобождения из-под административного ареста Попова Ю.Л. обращалась в медицинское учреждение с жалобами на ухудшение её состояния здоровья в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, по мнению ответчика, истцом не представлено. 

Представитель третьего лица прокуратуры Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.

На основании ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации признан не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Р. Ф., от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ о/у ОНК УМВД России по г.Волгограду младшим лейтенантом полиции ФИО1 в кабинете СО по Ворошиловскому району г.Волгограда СУ СК по Волгоградской области в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Ворошиловского судебного района г.Волгограда-и.о.мирового судьи судебного участка №... Ворошиловского судебного района г.Волгограда от 16.07.2020г. ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и её назначено наказание в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток. Срок наказания исчислен с 21.30 час. 15.07.2020г. 

Как установлено в судебном заседании с 15.07.2020г. на 16.07.2020г. ФИО2 содержалась в СО по Ворошиловскому району г.Волгограда СУ СК по Волгоградской области. 

16.07.2020г. ФИО2 помещена в спецприемник УМВД России по Волгограду. 17.07.2020г. ФИО2 была освобождена. 

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02.11.2020г. по жалобе защитника ФИО2-адвоката Слеженкова В.В. постановление мирового судьи от 16.07.2020г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9. КоАП РФ отменено. Производство по административному делу в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности прекращено ввиду отсутствия события правонарушения. При этом, в решении суд усмотрел в действиях лиц, составивших протокол по делу об административном правонарушении произвольное, неоправданное возбуждение административного дела. Доказательств, обосновывающих необходимость применения административного задержания к ФИО2, материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения её к административной ответственности, и как следствие, административного задержания и ареста.

Подвергаясь административному преследованию и незаконному применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, истец претерпела нравственные страдания, ей причинен моральный вред, в связи с чем она имеет право на его денежную компенсацию.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нарушенных нематериальных благ, степень вины причинителя вреда, характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, обусловленных её индивидуальными особенностями. В связи с чем, считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере. 

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Р. Ф., от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального вреда в размере 10 288 руб., из которых 1650 руб. нахождение в платной палате ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №...», а остальные денежные средства затрачены истцом на сдачу анализов и прием врача-кардиолога в ООО «ММЦ «Диалайн». Истцом не представлено объективных доказательств о наличии причинно-следственной связи между заболеванием и административным задержанием, поскольку при нахождении под административным арестом жалоб и заявлений на состояние здоровья не высказывала. Также, истцом не подтверждена вынужденная необходимость несения расходов в связи с нахождением в платной палате. Кроме того, в нарушение ст.71 ГПК РФ истцом не представлено оригиналов документов, на которые ссылается и обосновывает заявленные требования. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 20 000 руб., возмещении материального ущерба. 

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись: ФИО4