Дело № 33-959/2026

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-3582/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Мещеряковой А.П., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2026 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 О.С, к ФИО1 ФИО2, о выделе доли в общей совместной собственности супругов, обращении взыскания,

по апелляционной жалобе ФИО2, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о выделе доли в общей совместной собственности супругов, обращении взыскания на выделенную долю, указывая, что ответчик ФИО2 не исполняет решение суда от 13.08.2024 и определение арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2025 о взыскании с ФИО2 в ее пользу денежных средств.

При этом, в отсутствии у должника иного имущества, супруга ответчика – ФИО1, является собственником транспортного средства среднерыночной стоимостью в 1 200 000 рублей, приобретенного в период брака с ФИО2 которое является общим имуществом супругов.

Просила суд: произвести выдел доли ФИО2 из общего совместного имущества с ФИО1 в виде транспортного средства марки «Хонда Везел», государственный регистрационный знак №, определив долю ФИО2 в общем совместном имуществе в размере 1/2;

- обратить взыскание на данную долю путем продажи ее с публичных торгов с соблюдением условия о преимущественном праве покупки указанной доли собственником.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.10.2025 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: обратить взыскание на 1/2 доли автомобиля марки «Хонда Везел» государственные регистрационные знаки №, в пользу ФИО5 О.С,, находящего в совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2,, в счет погашения задолженности ФИО2, по исполнительному производству № 156964/25/27004-ИП, возбужденному 21.03.2025 судебным приставом-исполнителем отдела судебных пристав по Индустриальному району г.Хабаровска на основании исполнительного листа № ФС 047571138 от 02.12.2024, и по исполнительному производству № 26409/25/27004-ИП, возбужденному 19.05.2025 судебным приставом-исполнителем отдела судебных пристав по Индустриальному району г.Хабаровска на основании исполнительного листа № ФС 047577088 от 07.05.2025.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО5, 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает, что истец не передавала ФИО2 материальные ценности, которые были использованы на нужды семьи, следовательно, по обязательствам ФИО2 не может быть обращено взыскание на общее имущество супругов.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с назначением судебного заседания на то же время по уголовному делу для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Указанная причина является уважительной, между тем, суд отказал в отложении судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО4 полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в пункте 24 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (част 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2024 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 взысканы задолженность в сумме 564 115 рублей 8 копеек, неустойка в сумме 50 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 230 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 296 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2025 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от 19.05.2025 и от 21.03.2025 в отношении ИП ФИО2 на основании выданных по приведенным судебным постановлениям исполнительных листов возбуждены исполнительные производства: № 26409/25/27004-ИП с суммой взыскания 40 000 рублей, и № 156964/25/27004-ИП с суммой взыскания 680 342 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО6

В период брака по договору купли-продажи супругами приобретено транспортное средство марки «Хонда Везел» государственные регистрационные знаки № зарегистрированный в органах ГИБДД за ФИО1

Факт приобретения указанного имущества в период брака, и то, что автомобиль является общим имуществом супругов, подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 29.04.2021.

Согласно справки ИП ФИО7 от 12.02.2026 № 76/2026, рыночная стоимость транспортного средства марки «Хонда Везел» государственные регистрационные знаки № составляет 1 397 735,00 рублей.

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1 ст. 45 СК РФ).

На основании статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, в контексте положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор изначально обязан предложить выкупить долю должника в общем имуществе другим сособственникам по рыночной стоимости. При этом он должен оценить имущество в целях соблюдения принципа соразмерности объему требований. После получения отказа от приобретения доли остальными участниками общей собственности кредитор вправе обратиться в суд.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что транспортное средство является общим имуществом супругов, их доли в силу закона признаются равными, учитывая, что до настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена и его имущества для выполнения обязательств недостаточно, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд не применил подлежащие применению предписания статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела достоверно следует, что транспортное средство находится в совместной собственности супругов Ф-вых, поскольку приобретено ими в период брака, по своим свойствам является неделимым имуществом.

Следовательно, исходя из невозможности выдела в натуре доли в указанном имуществе, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга только в случае отказа остальных участников общей собственности (ФИО1) от приобретения доли должника, в противном случае будет нарушено преимущественное право ФИО1 на приобретение этого имущества.

Судебная коллегия полагает ошибочными доводы ФИО5 о том, что преимущественное право покупки доли можно обеспечить на стадии публичных торгов в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку исходя из вышеприведённых норм права, публичные торги на основании судебного акта проводятся только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Преимущественное право покупки предполагает, что сособственник может приобрести продаваемую долю по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, между тем, при организации публичный торгов победителем признается тот, кто предложить наиболее выгодные условия.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу приведенные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Однако, ФИО1., привлеченная к участию в данном гражданском деле в качестве ответчика, в течение предусмотренного п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации десяти дневного срока, со дня получения предложения о выкупе, не совершила действий по приобретению доли ФИО2 в праве собственности на автомобиль марки «Хонда Везел», государственный регистрационный знак №, не возражала относительно продажи данного имущества с публичных торгов, а после принятия судом первой инстанции решения об обращении взыскания на долю в общем имуществе - не обжаловала данное судебное постановление, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении порядка обращения взыскания на долю должника в праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки «Хонда Везел», государственный регистрационный знак №,и обоснованности обращения истца в суд на основании абзаца 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, который указывает, что в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, установив начальную стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи является ошибочной.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

С требованиями в порядке пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации о возложении на супругов солидарной обязанности по возвращению займа вследствие возникновения их общего обязательства, требующего установления факта использования денежных средств в интересах семьи, и обращении взыскания на общее имущество супругов в рамках настоящего спора истец не обращался.

Основанием для обращения с требованием о выделе супружеской доли должника и обращения на нее взыскания истец указывает неисполнение ФИО2 своих обязательств в рамках договора аренды, заключенного с ним, и отсутствие у ФИО2 личного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, что установлено судебного пристава-исполнителя при розыске имущества должника.

ФИО2 не принято во внимание, что предметом спора является его личное обязательство в рамках заключенного им договора аренды, при неисполнении которого истец, являющийся кредитором должника, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов.

Доводы жалобы о том, что представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с назначением судебного заседания на то же время по уголовному делу для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, между тем, суд отказал в его удовлетворении, судебной коллегией отклоняется в связи с необоснованностью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 08.10.2025, судом первой инстанции указано на заблаговременное определение даты судебного заседания, при назначении которой от участников процесса возражения не поступили.

При этом, из материалов дела следует, что судебные заседания неоднократно откладывались судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика, в том числе, представителя ответчика ФИО2, а также ответчика ФИО1

Судебное заседание, в котором было вынесено решение по существу, было назначено судом первой инстанции на 08.10.2025, в судебное заседание явился сам ФИО2 и давал суду пояснения по делу.

При этом, представитель ответчика ФИО2 ранее также давал суду пояснения по обстоятельствам дела.

Более того, неявка в судебное заседание по причине занятости представителя в другом судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, в данном случае, представитель сам определяет порядок выполнения обязательств в рамках договора об оказании юридических услуг, в связи с чем, суд на основании статьи 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Внесение ответчиком на счет службы судебных приставов денежных средств в размере 645 556,40 рублей не свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязательств в полной мере и само по себе основанием для отказа в иске не является.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО5 О.С, удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 долю транспортного средства марки «Хонда Везел», государственные регистрационные знаки №, номер кузова №, 2014 года выпуска в счет погашения задолженности ФИО2, по исполнительному производству № 156964/25/27004-ИП возбужденному 21 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных пристав по Индустриальному району г. Хабаровска на основании исполнительного листа № ФС 047571138 от 2 декабря 2024 года, по исполнительному производству № 26409/25/27004-ИП, возбужденному 19 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных пристав по Индустриальному району г. Хабаровска на основании исполнительного листа № ФС 047577088 от 7 мая 2025 года путем продажи транспортного средства марки «Хонда Везел», государственные регистрационные знаки №, номер кузова №, 2014 года выпуска с публичных торгов с выплатой 1/2 доли от вырученной суммы Индивидуальному предпринимателю ФИО5 О.С,, 

<

данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.03.2026.

Председательствующий

Судьи