Копия

Дело НОМЕР

52RS0НОМЕР-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2024 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗНО "

<

адрес> клинический противотуберкулезный диспансер" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУЗНО "

<

адрес> клинический противотуберкулезный диспансер" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в г.Н.Новгород на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки ПАЗ ВМК 30331-01, гос. peг. знак К НОМЕР, под управлением ФИО2 (собственник НОМЕР - ГБУЗ НО «НОКПД») и транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, гос. peг. знак НОМЕР, принадлежащего истцу ФИО1.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки TOYOTA RAV 4, гос. peг. знак НОМЕР, причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

Согласно административного материала виновником ДТП является ФИО2

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис ААС НОМЕР).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о получении страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, - ПАО «Группа Ренессанс страхование» (полис XXX НОМЕР). Случай был признан страховым.

Ввиду отказа СТОА, с которой у страховщика был заключен договор на организацию восстановительного ремонта, от проведения восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 64 933,50 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику - ИП ФИО4

Согласно Экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 246 673,00 рублей.

За услуги по оценке ущерба истцом уплачено 10 000,00 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию по почте претензию о выплате страхового возмещения в размере 181739,50 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000,00 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс страхование» сообщило, что принято решение о доплате страхового возмещения.

Страховщиком дополнительно выплачено истцу страховое возмещение в размере 2 366,50 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО5 обратилась к уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту - финансовый уполномоченный), направив ДД.ММ.ГГГГ обращение по почте.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс страхование» выплатило дополнительно истцу страховое возмещение в размере 22 064,00 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований. В обоснование отказа указано, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 89 364,00 (64 933,50 + 2 366,50 + 22 064, 00) рублей, исполнила свои обязательства в полном объеме; расходы по проведению оценки возмещению страховщиком не подлежат, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР).

Истец считает, что убытки, причиненные ее транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению ответчиком, поскольку последний является владельцем транспортного средства.

Расчет суммы ущерба, причиненного в результате ДТП (за вычетом выплаченного страхового возмещения (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), подлежащего выплате:

246 673,00 - 89 364,00 = 157 309,00 руб.,

где:

246 673,00 - размер стоимости восстановительного ремонта ТС на дату ДТП, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, руб.;

89 364,00 - размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 157 309,00 руб., а также расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 5 840,00 руб. Однако ГБУЗ НО «НОКПД» претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерб вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае -вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку собственником ТС является ГБУЗ НО «НОКПД», виновник ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период, когда произошло ДТП, следовательно, владельцем транспортного средства ТС марки ПАЗ ВМК 30331-01, гос. peг. знак 

<

***>, является ГБУЗ НО «НОКПД».

Таким образом, на ГБУЗ НО «НОКПД» возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП (за вычетом выплаченного страхового возмещения).

Истцом понесены расходы на проведение оценки восстановительного ремонта ТС в размере 10 000.00 рублей.

Страховщиком добровольно выплачено истцу 4 160,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика подлежит возмещению сумма в размере 5 840,00 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 346,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк онлайн.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска на ответчика могут быть возложены судебные расходы.

Истица, с учетом заявления об изменении иска, просит суд взыскать с ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» убытки в размере 157 309,00 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 840,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4346 рублей.

В судебном заседании Истица исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Ответчика просила отказать в иске по следующим основаниям.

Согласно обстоятельствам произошедшего ДТП оба автомобиля были застрахованы в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении страхового случая пунктом б) ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, предусмотрена выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно предоставленных документов, следует, что истец обратилась за возмещением причиненного ущерба в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс страхование», где произведена оценка ущерба и выплата страхового возмещения (в совокупности 89 364,00 рублей). Согласно экспертного заключения НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 246 673,00 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В настоящем случае стоимость причиненного ущерба истцу составляет 246 673,00 рублей, обязанности выплаты которой относится к страховщику в рамках заключенного договора страхования, поскольку сумма причиненного ущерба составляет менее 400 000 рублей. Законом предусмотрено при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования

В силу в п.35 постановления Пленума ВС РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании вышеизложенного, поскольку стоимость ремонта не превышает лимита ответственности страховой компании 400 000 рублей, считает ГБУЗ НО «НОКПД» ненадлежащим ответчиком, исковые требования считает не обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие, расходы по восстановлению утраченного имущества и т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судом установлено, что автомобиль TOYOTA RAV 4, гос. peг. знак 

<

***> принадлежит Истцу на праве собственности (л.д.35).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: в г.Н.Новгород, 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ ВМК 30331-01, гос. peг. знак НОМЕР, под управлением ФИО2 (собственник НОМЕР - ГБУЗ НО «НОКПД») и транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, гос. peг. знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1.

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается делом об административном правонарушении. 

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис ААС НОМЕР).

Гражданская ответственность Истца в ПАО «Группа Ренессанс страхование» (полис XXX НОМЕР).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о получении страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс страхование». 

В этот же день Страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

ПАО «Группа Ренессанс страхование» с привлечением ООО «Респонс-Консалтинг» проведена независимая экспертиза транспортного средства. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Респонс-Консалтинг» НОМЕРGS22-001882 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86 055 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 64 933 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авто-М».

Согласно электронному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, СТОА отказалась от ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс страхование» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 64 933 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 181 739 рублей 50 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

К заявлению было приложено Экспертное заключение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 246 673,00 рублей. 

ПАО «Группа Ренессанс страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатила Истцу страховое возмещение в размере 2 366 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 160 рублей 00 копеек, что подтверждается платеж поручением НОМЕР и актом о страховом случае.

28.12.2022 ПАО «Группа Ренессанс страхование» выплатило потерпевшему неустойку исходя из суммы 9 027 рублей 20 копеек, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %, потерпевшему перечислено 7 853 рублей 20 копеек.

03.02.2023 ПАО «Группа Ренессанс страхование» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 22 064 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 58 162 рублей 92 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР и информацией ПАО «Группа Ренессанс страхование». Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР назначение платежа - оплата неустойки, удержан НДФЛ в размере 13% - 8 691 рубль 00 копеек.

Всего ПАО «Группа Ренессанс страхование» выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 89 364 рубля и неустойку в размере 57 325,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов.

В ходе рассмотрения заявления Истца, Финансовым уполномоченным была организована экспертиза в ООО «Техассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-НОМЕР, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 91 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 71 200 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 530 300 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов отказано, поскольку с учетом предела погрешности в 10 %, ПАО «Группа Ренессанс страхование» выплатило страховое возмещение в полном объеме.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления потерпевшего, Финансовый уполномоченный указал, что Финансовая организация не выполнила обязанность по организации восстановительного ремонта истца.

В подтверждении размера ущерба, причиненного потерпевшему, ФИО7 представлено экспертное заключение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 246 673,00 рублей. 

Согласно представленного отзыва (л.д.118), представитель Ответчика данное заключение не оспаривает, полагает, что размер ущерба составляет 246 673 рубля, обязанности по выплате которой, по его мнению, относятся к Страховщику в рамках заключенного договора страхования. В предварительном судебном заседании представителем Ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Ответчика просила назначить судебную экспертизу, поскольку страховое покрытие позволяет оплатить сумму ущерба, Страховая организация должна оплатить сумму ущерба по Закону об ОСАГО.

В целях установления суммы, которую, по мнению представителя Ответчика должна была выплатить страховая организация, определением Нижегородского районного суд г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля согласно Положению ЦБ РФ НОМЕР-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключения судебной экспертизы НОМЕР, проведенной ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П с учетом износа составляет 55 200 рублей, без износа – 74 900 рублей.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Альтернатива», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ.

В соответствии со ст.7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено Истице в полном объеме, а именно, в размере 89 364 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленную заключением судебной экспертизы как с учетом износа так и без учета износа.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено Истице Страховой организацией в полном объеме, суд находит доводы представителя Ответчика о возмещении суммы ущерба на основании Закона «Об ОСАГО» - несостоятельными. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено, что по состоянию на дату ДТП, а именно на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ПАЗ ВМК 30331-01, гос. peг. знак 

<

***>, находящееся под управлением ФИО2 принадлежало на праве собственности ответчику - ГБУЗ НО «НОКПД». В момент ДТП водитель ФИО2 исполнял трудовые обязанности.

Данные обстоятельства Сторонами по делу не оспариваются.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В подтверждение размера ущерба, Истицей представлено Экспертное заключение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 246 673,00 рублей. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Ответчика заявила несогласие с размером ущерба, при этом, какое либо ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, не заявила. Какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, представителем Ответчика не представлено. 

Экспертное заключение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу. Данное заключение соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ. Доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 157 309 рублей (246 673 - 89 364).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

На основании изложенного, в пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 840,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4346 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) с ГБУЗ Нижегородская область «Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (ИНН НОМЕР) убытки в размере 157 309,00 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 840,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4346 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд.

Судья М.Г. Котеева

Копия верна