Судья: Ермакова М.И. материал № 22-71/2026 (22-3593/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Ткачева С.С., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Комиссарова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2025 года,

которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в отношении осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от 23 января 2025 года из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, то есть на срок 3 года 1 месяц 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен в срок лишения свободы период нахождения осужденного в местах лишения свободы с момента вынесения постановления Чердынского районного суда Пермского края от 19 мая 2025 года до фактического освобождения осужденного, то есть с 19 мая 2025 года по 17 июля 2025 года.

Для обеспечения исполнения постановления осужденный ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц 14 дней в исправительную колонию общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 октября 2025 года.

Заслушав адвоката Комиссарова Н.Н. и прокурора Ткачева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 января 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 26 декабря 2023 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 19 мая 2025 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17 июля 2025 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 января 2025 года заменена принудительными работами на срок 3 года 1 месяц 14 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно. В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в исправительный центр ФИО1 было постановлено следовать самостоятельно.

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2025 года удовлетворено представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 3 года 1 месяц 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 января 2025 года в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда в части определения вида режима исправительного учреждения, поскольку, ранее он отбывал наказание в исправительной колонии общего режима.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, суд вправе по представлению органа, принять решение о замене наказания в виде принудительных работ, а именно неотбытую часть лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Вышеуказанные требования закона по настоящему делу соблюдены.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных ст.60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного ФИО1 к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания.

Рассматривая поступившее представление, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Из представленного материала следует, что Дата изъята осужденному ФИО1 выдано предписание Номер изъят, согласно которому ему необходимо следовать в УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области по адресу: 

<

адрес изъят>, куда он обязан выехать по маршруту: Ныроб – Пермь - Москва - Иркутск, и прибыть не позднее Дата изъята , разъяснены положения ст. 60.17 УИК РФ, о чем у него отобрана подписка.

Дата изъята в 23 часа 59 минут осужденный ФИО1 не прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ в распоряжение УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>.

Дата изъята на основании постановления первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

Дата изъята в 00 часов 10 минут ФИО1 задержан сотрудниками ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» по адресу: 

<

адрес изъят>.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2025 года на основании п. 18 ст. 397 УПК РФ осужденный ФИО1 заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на срок до 30 суток, то есть до 13 ноября 2025 года включительно.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 без уважительных причин не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, скрывался до момента его задержания. Суд верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, признал его уклоняющегося от отбывания принудительных работ и с учетом требований ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ заменил ему оставшийся неотбытым срок принудительных работ на лишение свободы.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденный ФИО1 был предупрежден об ответственности за неприбытие к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного заслуживают внимания.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Таким образом, разрешая вопрос о замене ФИО1, принудительных работ лишением свободы и определив в резолютивной части постановления вид исправительного учреждения как исправительная колония строгого режима, а не исправительную колонию общего режима как было ранее определено приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 января 2025 года, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовного закона, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального или уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав об отбывании осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

Копия верна судья: Першин В.И.