гр.дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Солнечный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею произведено отчуждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>68 в долевую собственность ФИО11 и несовершеннолетнего ФИО12 Стоимость квартиры составила 1700 000 рублей, из которых № рублей она получила в качестве задатка. Оставшаяся сумма № рублей была перечислена покупателем безналичным путем, переводом денежных средств на расчетный счет, принадлежащий ее тете ФИО5

ФИО5 присутствовала при заключении сделки и убедила ее, что лучше перечислить деньги на ее счет, поскольку она является пенсионером, а значит, освобождается от уплаты налога. Она посчитала доводы ответчика рациональными и согласилась, чтобы денежные средства от продажи ее квартиры были перечислены на счет ФИО5

Поскольку они являются родственниками, она предполагала, что в дальнейшем ФИО5 передаст ей вырученную от продажи квартиры сумму, дав возможность распорядиться ею по собственному усмотрению. Однако ответчик отказалась передать ей денежные средства, не имея на то законных оснований.

Между тем, в соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество( неосновательное обогащение).

Просит суд взыскать с ФИО5 в ее пользу в качестве возврата неосновательного обогащения № рублей, а также № рублей в счет компенсации судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд госпошлины.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 было возвращено № руб., в связи с чем она уменьшает размер суммы неосновательного обогащения до № рублей. Ответчик ФИО5 является ее тетей. Причину не возврата денежных средств ФИО5 объясняет тем, что это ее неполученная часть наследства после смерти ее бабушки ( матери ответчика), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти не было никакого наследства. Наследственное дело не открывалось. После смерти бабушки ничего не осталось, никакого имущества. Недвижимого имущества у бабушки на момент смерти не было. За год до своей смерти, бабушка подарила ей свою квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>68, в которой она проживала со своей семьей с № года. 

<

адрес> проживала одна в квартире ее матери ФИО1. Квартиру, расположенной по адресу 

<

адрес>69, которую в № г. бабушка подарила ее матери ФИО1 ( своей дочери). Ее мать подарила квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>68 ее бабушке, а бабушке в свою очередь подарила эту квартиру ей. Разговор между ней и ФИО5 о переводе денежных средств на расчетный счет ответчика, состоялся в помещении отделения Сбербанка. После этих событий она обращалась в полицию с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, где указала, что ФИО5 ввела ее в заблуждение. Она не говорила покупателю, что только подписывает документы в этой сделке, она выступала непосредственным продавцом. Она покупателю сказала, что оформлением занимается ее тетя ФИО5 Возможно, с ее мамой была такая договоренность, но ее согласия никто не получал. У ее мамы было желание таким образом распорядиться квартирой, поделившись с родными сестрами, но она матери сказала, что делить ничего не будет. Действительно, на момент совершения сделки она пригласила ФИО5, так как это ее единственные родственники. ФИО5 много лет проработала в администрации. Ей было важно присутствие проверенного человека. ДД.ММ.ГГГГ в агентстве ответчик ей сказала, что договор проверила, все в порядке. ФИО5 сама предложила перечислить деньги на ее счет, так как она пенсионерка и освобождается от уплаты налога. ФИО5 была с ее матерью в не очень хороших отношениях, поэтому ее не приглашали, когда заключалась сделка договора дарения квартиры. Долгое время ФИО5 и ФИО2 ( дочери бабушки) были обижены на нее, потому что бабушка подарила квартиру ее матери, хотя их три родные сестры. ФИО5 узнала о том, что бабушка подарила квартиру матери в № г.

<

адрес> она проживает по адресу 

<

адрес>69 в 

<

адрес>. На сегодняшний день данная квартира принадлежит ее матери. Она подала заявление на регистрацию в данной квартире. Ранее данная квартира принадлежала ее бабушке. ФИО5 ей разъяснила, что сумма перевода денежных средств, полученная по сделке от продажи квартиры будет освобождена от уплаты налога, лишь в случае перевода ее со счета на счет. Она знала, что должна будет оплатить налог 13% от суммы продажи квартиры, что составляло №. рублей. Ответчик ее убедила в этом, так как она является индивидуальным предпринимателем и знает все эти тонкости. Она думала, что если переведет на счет ответчика денежные средства, то не будет платить комиссию. У нее сразу отобрали расписку, в которой было указано, что она получила денежные средства за квартиру. Расписку взяла ФИО5 и передала покупателям. Риэлтер ФИО13 спросил, куда будем переводить деньги. ФИО5 передала листочек с номером счета. После переговоров с тетями, она согласилась перевести деньги на счет ФИО5, чтобы не нести расходы по оплате дополнительной комиссии.

Просит суд взыскать с ФИО5 в ее пользу в качестве возврата неосновательного обогащения № рублей, а также № рублей в счет компенсации судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд госпошлины

Представитель истца адвокат ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и суду дополнила, что в данной ситуации имело место введение в заблуждение ее доверителя ФИО6 со стороны ФИО5 Ответчик ФИО5 заблуждается, что имеет право на денежные средства, как на компенсацию по наследственному имуществу. При жизни бабушка распорядилась своим имуществом, подарила своей внучке ФИО6, принадлежащую ей квартиру. Данная сделка ни кем не оспорена до настоящего времени. Ее доверитель доверилась своей близкой родственнице и согласилась перевести денежные средства от продажи квартиры на ее расчетный счет. В материалах дела имеется предварительный договор, в котором указано, что денежные средства переводятся на счет истца. В отделении 

<

адрес>» при риелторе ФИО13, ответчик убедила истца перевести денежные средства на ее расчетный счет, мотивируя тем, что в связи с тем, что она является пенсионером, она не будет нести обязательства об уплате налога, поскольку пенсионеры освобождены от уплаты налога. В телефонных разговорах ответчик ФИО5 утверждала, что она и ее сестра ФИО2 имеют право на данные денежные средства. Действительно, истцом подано заявление в полицию. На основании изложенного считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчиком. На момент смерти ФИО4, отсутствовало какое-либо наследственное имущество. ФИО4 распорядилась имеющимся у нее имуществом до своей смерти. Когда в банке обсуждался вопрос о порядке оплаты по указанному договору купли-продажи квартиры, у сторон возник спор, который длился минут 40. ФИО6 возражала против переведения денежных средств на счет ответчика. После чего 40 минут три сестры уговаривали истца перевести денежные средства на счет ответчика. В судебном заседании неоднократно звучало от ответчика, что истец ничего не решала. Но ФИО6 является дееспособным человеком, и ее воля не было направлена на перевод денежных средств ответчику. Но поддавшись уговорам перевела денежные средства, но с учетом того, что ответчик вернет ей данные денежные средства. В данном случае необходимо было заручиться свободной волей истца. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и суду показала, что ее мать ФИО3 при жизни имела в собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>69. Их трое родных сестер у матери: она, ФИО1 и ФИО2. Их сестра ФИО1 проживала в Молдавии, она приехала в 

<

адрес>. Им стало известно, что трехкомнатная квартира уже не принадлежит матери, а на основании договора дарения принадлежит их сестре ФИО1. У них произошел скандал. Двухкомнатная квартира, принадлежащая ФИО1 была подарена маме. Но после мама подарила двухкомнатную квартиру своей внучке ФИО6 При жизни мама говорила, что двухкомнатную квартиру, они могут продать с сестрой ФИО2, и разделить между собой деньги, полученные от продажи. А ФИО6 остается проживать в трехкомнатной квартире, ранее принадлежавшей матери. ФИО6 была согласна, она говорила, что только подпишет документы. В связи с тем, что квартира находилась в собственности истца менее трех лет, ей необходимо будет заплатить налог. Они договаривались, что она отдаст ей деньги на уплату налога. Также в связи с тем, что в сделке принимал участие ребенок, денежные средства должны были быть переведены безналично. У нее нет никакого пенсионного счета. Она получает пенсию наличными денежными средствами. В отделении 

<

адрес>» начала звонить их сестра ФИО7, она разговаривала с директором риэлтерского агентства. С согласия истца денежные средства были переведены. Через несколько дней нужно было передать ключи от квартиры. Она взяла с собой денежные средства в размере № руб., которые обещала отдать истцу для уплаты налога. Навстречу никто не приехал, она позвонила покупателю, которая ей сказала, что истец перенесла встречу. Она перезвонила истцу, и она ей сказала, что ей не нужны № руб., она должна ей вернуть № руб., с учетом услуг агентства. Хотя ей известно, что услуги агентства оплачивала сторона покупателей квартиры. Считает, что договоренность их с сестрой ФИО7 имела место, истец возражений не заявляла. Двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>68 мама получила от предприятия «

<

адрес>», она там работала. Мама была инвали

<

адрес> группы, она не должна была отчитываться перед нами за свои решения, поэтому договор дарения они не оспаривали. Мать истца решила, что они должны распорядиться квартирой, а истец ее поддержала по родственному. Была договоренность между родственниками, она все условия данной договоренности выполнила, никого в заблуждение не вводила. Ее сестра ФИО2 также присутствовала при сделке. Переговоры действительно длились 40 минут. Переговоры были по телефону с матерью ФИО6 По этой причине и возник вопрос, почему денежные средства должны быть переведены на ее счет. ФИО6 сказала, что ей нужно было позвонить матери. Все вопросы решала мать истца. Истец указывает, что она убеждала ее перечислить денежные средства на ее пенсионный счет. Она пенсию получает на дому, никаких пенсионных счетов у нее нет. Также истец утверждала, что якобы она оказывала на нее давление. Был разговор только о том, что она переведет ей денежные средства за налог в размере № руб. Сначала она хотела перечислить эти денежные средства на счет, потом они с сестрой ФИО8 решили, что все равно поедут в 

<

адрес> и передадут там эти денежные средства истцу. Долгое время они с сестрой ФИО2 не знали о том, что квартиры, принадлежащие матери, перешли по факту сестре ФИО7 и ее дочери. Они не оспаривали данные сделки, так как не хотели данного позора. Действительно, их мама была запугана и под давлением подарила квартиру их сестре ФИО7. Их младшая сестра ФИО7 пообещала матери, что заберет ее с собой в 

<

адрес>. А потом ее пугали психиатрической больницей. После похорон их матери, сестра ФИО7 им сообщила, что после продажи двухкомнатной квартиры, они с сестрой ФИО8 поделят сумму от продажи квартиры. ФИО6 по всем вопросам советуется с матерью. Двухкомнатная квартира принадлежит документально истцу. Она ей стала принадлежать, так как на маму было оказано давление. ФИО6 добросовестно передала ей деньги, никто на нее не давил. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном обьеме.

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что сторона истца постоянно меняет свои показания. Согласно гражданскому законодательству стороны в гражданском процессе должны действовать добросовестно. Стороной истца было указано, что у ФИО4 были плохие отношения с дочерьми ФИО5 и ФИО2 Соглашение сторон возможно в устном порядке, это указано в гражданском кодексе РФ. У истца ФИО6 ничего нет, она вынуждена прислушиваться к мнению своей матери. Просит суд отказать в удовлетворении иска. 

Свидетель ФИО2 суду показала, что она является сестрой ответчика ФИО5 Также у нее есть еще одна сестра ФИО1, которая является матерью истца ФИО6 При жизни их матери, у последней в собственности была квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>69. После смерти матери, они все собрались и стали делить имущество. Но она и ФИО5 отказались от вещей и иного имущества, стали выяснять вопрос о квартире. ФИО7 им сказала, что квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>68, в которой проживала истец ФИО6, будут продавать она с ФИО5, так как квартира матери была подарена их сестре ФИО7. Истец ФИО6 должна была переселиться в трехкомнатную квартиру. Впоследствии ФИО6 по договоренности должна будет продать двухкомнатную квартиру, и это будет ее и ФИО5 наследством после смерти их мамы. ФИО7 неоднократно им подтверждала данную договоренность, истец ФИО6 при этом присутствовала. На сделке истец ФИО6 при свидетелях говорила, что подписывает только документы, а в вопрос распоряжения деньгами не вникает. Они с ФИО5 занимались продажей квартиры, приводили покупателей, договаривались об условиях сделки. Перечисление денежных средств от продажи спорной квартиры договорились с ФИО6 произвести путем безналичного расчета на расчетный счет ФИО5, а в дальнейшем разделить. За продажу квартиры, истец ФИО6 должна будет заплатить налог, поэтому договорились, что сумму этого налога они вернут ФИО6 с этих денег. Еще мать истца звонила ей на телефон, и просила не обижать ее дочь, так как они сделали ремонт в квартире, денег нет, и чтобы они отдали № руб.Договоренность была между ФИО7, ФИО5, ней и ФИО6, все обсуждалось, озвучивалось, принималось решение., все были согласны с такой договоренностью. ФИО6 при этом говорила, что подпишет только документы, а денежные средства они заберут. Продажную стоимость квартиры выставляла она, но согласовывала с ФИО6 Был случай, когда ФИО7 ей позвонила и сказала, чтобы она срочно приехала. Она приехала в город, ФИО7 ей сообщила, что вызвала врача психиатрической больницы для мамы. Врач побеседовал с матерью и сделал вывод, что бабушка в нормальном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с ФИО5 на такси к 18.00 часов на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. Постучались в квартиру, им никто не открыл. Они позвонили покупателю, который им сообщил, что им необходимо связаться с ФИО6 Они стали звонить ФИО6, она им сообщила, что ей не нужны № руб., а нужна вся сумма в размере № руб.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он работает риелтором по купле-продаже недвижимости в 

<

адрес>. С его участием проводилась сделка купли-продажи квартиры, принадлежащая истцу в 

<

адрес>. ФИО5 присутствовала при совершении сделки купли-продажи указанной квартиры. Также присутствовала ФИО6, продавец квартиры. Когда в отделении банка определялись с вопросом о переводе денежных средств за квартиру, данный вопрос решался минут 40. При нем поступил звонок от матери ФИО6, она ему задавала вопрос, будет ли оплачивать ФИО6 налог, если переведет денежные средства на счет ФИО5. Он пояснил, что в независимости, куда будут переведены средства, налог все равно нужно будет заплатить, но это обязанность продавца. ФИО5 и ФИО6выходили на улицу, не могли долго определиться. Он уже сам вышел на улицу, так как их ждали сотрудники банка, чтобы решить у оператора вопрос о перечислении денежных средств. После того, как он разъяснил все матери ФИО6, денежные средства были переведены на счет, который указала ФИО6. Изначально была договоренность, что планируется предварительный договор, в котором было указано, что денежные средства переводятся на счет продавца ФИО6 Покупатель был в отъезде, он хотел оплатить стоимость квартиры по ипотечному кредиту. Но позже покупатель нашел наличные денежные средства и отказался от покупки по ипотеке. В договоре счет не указывался. Ему звонила ФИО5, узнавала по поводу перевода денежных средств. Он ей указал, что денежные средства будут переданы продавцу, куда она решит перевести деньги, туда и переведет. ФИО5 просила указать в договоре номер конкретного счета, чей это был номер счета, ему неизвестно. При оформлении сделки купли-продажи квартиры присутствовали две тети ФИО6 – ФИО5, ФИО2 Стороны 40 минут обсуждали, куда переводить деньги. Разговор был не при нем. Покупатель переживал, что ФИО6 не даст расписку, что она получила денежные средства. Но расписка была получена, и деньги были переведены на счет, указанный продавцом. Причины перевода денежных средств ФИО5, ему не были известны. Это была договоренность сторон.

Свидетель ФИО16 суду показала, что она была знакома с ФИО4. С ее дочерью ФИО2 они дружат. Она вместе с ней приезжала в 

<

адрес> в трехкомнатную квартиру на 66 квартале, где проживала ее мама ФИО4 Она помогала делать ремонт, навещали вместе с ФИО2 ее маму. Также ей известно, что ФИО5 также навещала маму, у них были нормальные семейные отношения. Она также осуществляла уход за матерью. Ей стало известно, что все имущество принадлежащее ФИО4, стало принадлежать ее дочери ФИО7. Она была удивлена данному обстоятельству. Лично ей ФИО4 пояснила по телефону, что все документы сделаны дочерью ФИО7, а она все подписала. Она у нее спрашивала, почему так получилось. ФИО4 ей ответила, что так плохо и неправильно, но она ничего не могла сделать. У ФИО4 был инсульт, она была частично парализована. ФИО2 следила за состоянием здоровья матери, и приобретала необходимые лекарственные препараты. Ей все это известно со слов ФИО4 С ФИО2 она знакома с 1984 г., С ФИО4 у нее сложились доверительные отношения. Сама она ФИО7 видела один раз, вопроса по имуществу никогда не поднимала. ФИО4 звонила и просила ее приехать, и говорила, что ее хотят положить в психиатрическую больницу. Она об этом говорила ФИО2 и ФИО5 сразу же после разговора с ФИО23.

Свидетель ФИО17 суду показала, что с ФИО4 она познакомилась, когда по объявлению осуществляла уход за ней. Она сломала ключицу. Она приходила два раза в неделю. ФИО6 является внучкой ФИО4 Младшая дочь ФИО4- ФИО7 уехала из 

<

адрес>. Она пришла к ФИО4, та была расстроена. При ней был разговор между ФИО7 и ФИО4, в котором ФИО7 сообщила, что двухкомнатную квартиру также оформили на дочь ФИО7. ФИО4 ей сообщала ранее, что сожалеет, что оформила договор купли-продажи с дочерью ФИО7 на трехкомнатную квартиру. Все это ей известно со слов ФИО4 Так же с ее слов ей известно, что ей обещали увезти ее в №. Трехкомнатная квартира останется ФИО6, а двухкомнатная квартира будет продана и деньги поделены между сестрами ФИО5 и ФИО2. С ней лично разговаривала ФИО7 по телефону и об этой договоренности ей сообщила. ФИО4 была расстроена после того, как подписала документы на двухкомнатную квартиру, это было летом № г. В ноябре № г. ФИО4 умерла.

Третьи лица ФИО11, ФИО18, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО12 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имела троих дочерей : ФИО1( до замужества ФИО19), ФИО2( до замужества ФИО23 ) и ФИО5( до замужества ФИО23). При жизни ФИО4 имела в собственности две квартиры в 

<

адрес>: одну из которых она подарила по договору дарения дочери ФИО1, а вторую внучке ФИО6 Договоры дарения квартир ни кем из участников сделок, а также родственников ФИО4, не оспаривались.

ФИО4 умерла в № году.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, даритель ФИО4 безвозмездно передала, а одаряемый ФИО6 приняла в дар в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>68, общей площадью 46.1 кв.м, жилой 30,3 кв.м. на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес>68, общей площадью 46.1 кв.м, жилой 30,3 кв.м. ( основание: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Сделка по договору дарения жилого помещения по адресу 

<

адрес>68 не оспаривалась, недействительной не признавалась.

В силу ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам…

Следовательно, собственник имущества вправе сам решать, что делать с принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО6 продает, а покупатель ФИО20, действующая за себя и в интересах ФИО12, покупают в общею долевую собственность ( 5/6 долей в праве общей долевой собственности ФИО12, 1/6 долю в праве общей долевой собственности ФИО20) двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составляет № рублей( п.1), в счет причитающихся с покупателя по договору купли-продажи платежей, в доказательство намерения заключить договор купли-продажи и в обеспечение его исполнения, покупатель передает, а продавец принимает задаток ( ст.380 ГК РФ) за указанную квартиру в сумме 50 000 рублей.(п.3), стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры и сдать документы на государственную регистрацию перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ года( п.4). Деньги по соглашению о задатке ФИО6 получила в сумме № рублей, о чем имеется в договоре подпись ФИО6

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО6 продала, а ФИО18, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО12купили в общую долевую собственность ( 5/6 долей в праве общей долевой собственности ФИО12, 1/6 долю в праве общей долевой собственности ФИО20) двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составляет № рублей( п.5.(п.3), из которых № рублей переданы продавцу наличными средствами по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, сумму № рублей покупатель обязуется уплатить продавцу перед подписанием основного договора купли-продажи наличными средствами, а сумму № рублей будет перечислена со счета покупателя ФИО12 на счет продавца ФИО6 №.8ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, открытый в дополнительном офисе № Дальневосточного банка 

<

адрес>. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры и сдать документы на государственную регистрацию перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО6 продала, а ФИО18, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, ФИО11 купили в общую долевую собственность (5/6 долей в праве общей долевой собственности ФИО12, 1/6 долю в праве общей долевой собственности ФИО11) двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составляет № рублей которые покупатель передал продавцу наличными средствами перед подписанием настоящего договора. Расчеты произведены полностью. Претензий между сторонами нет.( п.5)…

Сделка и переход права собственности зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем произведена отметка в договоре о регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключена правомерная сделка, направленная на достижение определенного правового результата. Стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки. Указанный договор купли-продажи соответствует требованиям ст.ст.420, 421, 423 ГК РФ. 

Вместе с тем, судом установлено, что в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ формально указано, что продавцом ФИО6 деньги в сумме № рублей получены наличными средствами.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО12 произвел перевод денежных средств в сумме № со вклада со счета 42№ ( 

<

адрес> ( №) на счет 40№( 

<

адрес> ( № принадлежащий ФИО5

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО11 произвел перевод денежных средств в сумме № со вклада со счета 40№ ( 

<

адрес> ( №) на счет 40№ ( 

<

адрес> №), принадлежащий ФИО5

Как пояснила истец ФИО6, до момента заключения сделки, ФИО5 отобрала у нее расписку для передачи покупателям о том, что она получила наличными денежные средства за продажу квартиры в сумме 1 700 000 рублей, поскольку так требуется для совершения сделки, поскольку расписка о получении денег является как и акт приема-передачи квартиры неотьемлемой частью договора и хранится у покупателя. Уже в день заключения сделки, ФИО5 после долгих переговоров и убеждений перевести деньги на ее счет, с целью освобождения от уплаты налога, передала ей и риэлтору листок бумаги, на котором был указан ее расчетный счет. Куда и были впоследствии переведены деньги по сделке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что она присутствовала при совершении сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства наличными не передавались ФИО6. После решения вопроса о переводе денежных средств, ими согласованно было принято решение, что деньги будут переведены на ее лицевой счет в банке, после чего она дала номер лицевого расчетного счета на листке бумаги.

Согласно информации старшего специалиста 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на счет ФИО6 № произошло зачисление № рублей вносителем ФИО5

Как пояснила ФИО5, указанную сумму № рублей она перечислила ФИО6 по договоренности в счет возврата денег на уплату налога за продажу недвижимости. Она со своей стороны все условия ФИО6 выполнила, а последняя ее обманула.

Указанные обстоятельства в судебном заседании опровергаются истцом.

Как пояснила ФИО6, никогда не было между ней и ответчиком договоренности о том, что полученные по сделке денежные средства перейдут в распоряжение ФИО5 и ФИО2, как компенсация доли от наследства ФИО4 Она является собственником квартиры, и лишь она в силу закона имеет право пользования, владения и распоряжения своим имуществом, в том числе отчуждения квартиры и распоряжения деньгами от продажи квартиры по своему усмотрению. Она не имела и не имеет намерений делиться денежными средствами с ФИО5 В сделке ФИО5 присутствовала по ее просьбе. Поскольку она сама не имеет опыта продажи квартиры, к тому же речь шла о большой сумме денег, ей нужен был рядом родной, грамотный человек. Поэтому она доверяла ФИО5, которая заверила, что в дальнейшем она снимет со счета деньги и передаст их ей. Стороной сделки ФИО5 не являлась. Как только ФИО5 отказалась возвратить ей деньги, она обратилась с полицию с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности.

Судом исследовался материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 об обнаружении признаков преступления, из которого усматривается следующее.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО6обратилась в 

<

адрес> по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, которая путем обмана завладела( овладела) денежными средствами от продажи ее квартиры в сумме № рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб.

В рамках проведения проверки про заявлению ФИО6, были опрошены ФИО6, ФИО21, ФИО13, ФИО20, ФИО11, ФИО5

Пот результатам проверки было вынесено постановление следователем УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 6 УК РФ по основаниям п. 2 части первой ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО5 признаков состава преступления.

Следовательно, между ФИО6 и ФИО5 усматриваются гражданско-правовые отношения.

Согласно выписки по счету № ФИО5, на период ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета снято наличными денежными средствами № рублей и №- рублей, счет закрыт.

Судом установлено, что до настоящего времени ФИО5 не возвратила полученные по сделке ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей истцу ФИО6

Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Таким образом установлено, что ответчик ФИО5 не имея законных на то оснований, приобрела денежные средства истца в размере № рублей.. 

Ответчик ФИО5 не отрицает факт получения денежных средств путем перечисления на ее расчетный счет, при этом требования истца не признала в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав( злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно пункта 1 Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество( неосновательное обогащение).

Такие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений пункта 2 части 1103 ГК РФ указанные правила подлежат применению, в частности, к требованиям, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Предусмотренные статьей 1109 ГК РФ основания для отказа в возврате неосновательного обогащения- отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания неосновательного обогащения обоснованно, с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежит взысканию № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере № рублей ( исходя из цены иска № ).

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истца неосновательного обогащения в размере № рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащение в размере № руб., судебные расходы в размере № рублей, всего взыскать № рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Солнечный районный суд.

Судья Лесникова Л.П.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ