Дело № УИД 07RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 12 февраля 2024 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Краснодарзооветснаб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

Установил:

ЗАО «Краснодарзооветснаб» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут, в 

<

адрес> КБР, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Кенгу», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Краснодарзооветснаб», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Лада 111930», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца марки «Рено Кенгу» были причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, как в отношении водителя автомобиля, принадлежащего истцу, так и в отношении ответчика в связи с истечением срока административного расследования и срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, постановлением установлено, что в действиях водителя автомобиля «Лада 111930» ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и нарушения п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомашины «Рено Кенгу» ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, постановлением установлено нарушение Правил дорожного движения обоим участниками движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию («обоюдная вина»).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность истца была застрахована на основании полиса ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 182879 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По аналогии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, при невозможности установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, истец вправе предъявить ответчику требование о возмещении половины стоимости понесенного ущерба.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 95 439,50 рублей ((182 879 руб. + 8 000 руб.)/2).

Представитель истца ЗАО «Краснодарзооветснаб», будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, и на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Направленные в адрес ответчика ФИО1 уведомления возвратились с пометкой «истёк срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут, в 

<

адрес> КБР, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Кенгу», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Краснодарзооветснаб», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Лада 111930», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца марки «Рено Кенгу» были причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, как в отношении водителя автомобиля, принадлежащего истцу, так и в отношении ответчика, в связи с истечением срока административного расследования и срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, постановлением установлено, что в действиях водителя автомобиля «Лада 111930» ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и нарушения п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ; в действиях водителя автомашины «Рено Кенгу» ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и нарушения п.8.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 182879 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Указанное заключение эксперта достаточно мотивировано, соответствует требованиям действующего законодательства.

В акте осмотра и справке о ДТП также перечислены все повреждения, причиненные автомобилю истца.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется. Стороной ответчика они не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности (ответственности вследствие причинения вреда), являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По мнению суда, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его имущества. 

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Нормой пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Сведений о том, что ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия незаконно управлял автомобилем, принадлежащим другому лицу на праве собственности, или в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из содержания ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать полного возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного истцу вреда, составит половину суммы восстановительного ремонта, то есть 91439,50 рублей, так как установлена обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии.

При разрешении данного спора суд руководствуется абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и отсутствие со стороны ответчика основанных на законе возражений на заявленные требования, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в заявленном размере.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 3063,18 рублей, за услуги эксперта оплачено 8000 рублей, из которых половина должна быть возмещена ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При таких данных заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ЗАО «Краснодарзооветснаб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Краснодарзооветснаб» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 91439,50 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3063,18 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 4000 рублей, а всего – 98502,68 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

Районного суда КБР М.К.Ажахова