УИД 62RS0005-01-2022-001109-97

№ 2-98/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 24 июля 2023 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Слуцкой М.В.,

при помощнике судьи Парамоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указывают, что дата года приблизительно в 

<

данные изъяты> в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка, госномер номер, принадлежащего ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (лизингополучатель), под управлением ФИО3, и автомобиля марка, госномер номер, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера с наладками, передних парктроников, правой передней фары, правого переднего крыла и др., ФИО1 получил телесные повреждения в виде дисторсии шейного отдела позвоночника.

ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марка, госномер номер, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем марка, госномер номер, под управлением ФИО1

Истец полагает, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах».

По результатам обращения в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО дата года истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма рублей.

дата года истец обратилась в 

<

данные изъяты> с целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем понесла дополнительные расходы в размере сумма рублей. По результатам независимой оценки, согласно экспертного заключения номер от дата года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма рублей, следовательно, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере сумма рублей.

В связи с тем, что между ФИО3 и ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» прослеживаются трудовые отношения, истец полагает, что ущерб подлежит взысканию именно с юридического лица.

В результате ДТП истцу ФИО1, получившему телесные повреждения, причинен моральный вред, выразившийся в наличии физических и нравственных страданиях, который истец оценивает в сумма рублей.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнений, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма рублей, судебные издержки сумма рублей по оплате госпошлины, сумма рублей по оплате независимой экспертизы, сумма рублей на оказание юридической помощи; ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма рублей.

Определением суда от дата года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» надлежащим – ООО «Мултон Партнерс».

Определением суда от дата года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены АО «АльфаСтрахование» и ООО «ЛизПлан Рус».

Истцы ФИО2, ФИО1, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мултон Партнерс», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в тексте отзыва и дополнительного отзыва на иск.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в тексте отзыва против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «ЛизПлан Рус», извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Слуцкой М.В., полагавшей заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 4 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марка, госномер номер, принадлежит ФИО2

ООО «Мултон Партнерс» является действующим юридическим лицом (ОГРН номер), основным видом деятельности которого по ОКВЭД является производство безалкогольных напитков ароматизированных и/или с добавлением сахара, кроме минеральных вод. дата года фирменное наименование и адрес местонахождения ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» изменены на ООО «Мултон Партнерс», иные реквизиты оставлены без изменения, что не является основанием для прекращения деятельности данного юридического лица в силу положений ст. 49 Гражданского кодекса РФ.

дата года приблизительно в 09 часов 30 минут в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка, госномер номер, принадлежащего ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (лизингополучатель), под управлением ФИО3, и автомобиля марка, госномер номер, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1

ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марка, госномер номер, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем марка, госномер номер, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, а именно: повреждения переднего бампера с наладками, передних парктроников, правой передней фары, правого переднего крыла и др., 

ФИО1 получил телесные повреждения в виде дисторсии шейного отдела позвоночника.

Управляя автомобилем марка, госномер номер, в момент ДТП ФИО3 действовал на основании доверенности номер от дата года, выданной ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», действующей до дата года. В тексте объяснений по факту ДТП от дата года, данном ФИО3 сотрудникам ДПС, указано, что он является торговым представителем ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», что не оспаривалось представителем ответчика в судебных заседаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО3, который, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем марка, госномер номер.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, а именно, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО1, доверенностью номер, сообщением из Травмпункта номер.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО номер, сроком действия с дата года по дата года, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен, гражданская ответственность ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО номер.

В результате обращения ФИО2 с заявлением о страховой выплате, случай ДТП был признан страховым, дата года собственнику выплачено страховое возмещение в размере сумма рублей.

Согласно ответу на запрос суда от дата года из СПАО «Ингосстрах», у данной организации отсутствует договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТОА в регионе автомобилей марки Toyota, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, в условиях официального дилера.

Полагая, что указанная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства, принимая во внимание положения п. 4.4, 1.7.2, 10.11.2.1 Правил страхования наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» номер от дата года, представленных в материалы дела, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в 

<

данные изъяты>

Согласно экспертного заключения номер от дата года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма рублей.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству стороны ответчика определением суда от дата года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта номер от дата года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет 391 600 рублей.

Указанное заключение стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования их результатов в качестве доказательства, не допущено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере сумма рублей из расчета: сумма рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа исходя из среднерыночных цен региона) – сумма рублей (выплаченных истцу СПАО «Ингосстрах»).

Доводы стороны ответчика о том, что судом должна быть учтена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма рублей с учетом износа не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, раскрытым судом выше.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении морального вреда, суд принимает по внимание положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а так же п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", предусматривающей, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, основанием для взыскания компенсации морального вреда может служить причинение гражданину физической боли при отсутствии квалифицированного вреда здоровью, а также при отсутствии вреда здоровью, повлекшего утрату трудоспособности.

Материалы дела содержат доказательства того, что в результате ДТП истец ФИО1 обращался в травматологический пункт ГБУ РО ГКБ № 11, согласно выписке из амбулаторной карты номер ему поставлен диагноз: Дисторсия шейного отдела позвоночника.

Таким образом, истцу ФИО1 в результате спорного ДТП были причинены физические страдания, выразившиеся в болях в области шеи, которые истец испытывает до настоящего времени, в связи с чем его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает характер полученных истцом повреждений, степень вины ответчика, отсутствие сведений о серьезности наступивших последствий для здоровья истца, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что с целью определения стоимости восстановительных работ истец обратился в 

<

данные изъяты>., заключив договор номер от дата года на выполнение независимой экспертизы. Стоимость работ по договору составила сумма рублей, которые были оплачены истцом дата, что следует из квитанции серии номер.

Суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку они произведены с целью определения рыночной стоимости восстановительных работ, на результатах данной оценки в последующем истец ФИО2 основывала свои требования. Исходя из того, что указанное заключение было необходимо истцу для расчета суммы материального ущерба для обращения с иском, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма рублей.

Кроме того, при подаче иска ФИО2 была оплачена госпошлина в размере сумма рублей. В связи с уточнением истцом заявленных требований, а так же с учетом размера удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере сумма рублей за требования имущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата года номер "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата года номер, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В судебном заседании установлено, что дата года исковое заявление поступило в суд.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании ордера, принимал участие в предварительных судебных заседаниях, в ходе которых давал пояснения по делу, заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, дважды подавал заявления об уточнении исковых требований – в результате смены наименования ответчика и после проведенной экспертизы.

Таким образом, суд находит установленным, что представленные стороной истца документы подтверждают фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, который участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции по представлению интересов ФИО2

В пункте 13 постановления Пленума номер дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что требования об оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из принципа разумности и справедливости, результата рассмотрения дела, фактических обстоятельств спора, длительности и сложности рассматриваемого спора, объема прав, получивших защиту, объема проведенной работы представителем по настоящему делу, продолжительности судебных заседаний, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма рублей являются разумными и, вопреки позиции ответчика, снижению не подлежат.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины за требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд, на основании части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (ИНН номер, ОГРН номер) в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма рублей, по оплате досудебного исследования в размере сумма рублей, по оплате услуг представителя сумма рублей.

Во взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (ИНН номер, ОГРН номер) в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (ИНН номер, ОГРН номер) в доход местного бюджета госпошлину в размере сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова