Дело № 2-1099/2025

42RS0001-01-2025-001281-50 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г., 

с участием прокурора Шульц И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 

14 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 

<

дата> в 20 часов 20 минут имело место дорожно-транспортное происшествие под управлением водителя ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем Ford Fiesta государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> по пер. Газетный, при движении неверно выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного непрерывного контроля за траекторией движения транспортного средства, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 

В отношении него были составлены и проведены две судебно-медицинские экспертизы, которые установили причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести. Он понесен затраты, связанные с проведением операции в медицинском учреждении общей стоимостью 9 000 руб. 

В результате данного ДТП также был причинен материальный ущерб автомобилю Лада 211440, государственный регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности в общей сумме 258 258,00 руб.

Кроме того, им были понесены расходы в связи с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в общей сумме 10 000 руб.

Поскольку вина ответчика установлена как административным материалом по факту ДТП, так и приговором Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> отсюда следует, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как причинителя вреда не была застрахована.

Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля и причинение ему морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести.

Нанесенный ему моральный вред оценивает в 450 000 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком материальный ущерб не возмещен и моральный вред не компенсирован, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП 21.12.2024г. в общей сумме 450 000 руб., расходы на проведение операции в общей сумме 9 000 руб., материальный ущерб, причиненный автомобилю в общей сумме 258 258, 00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснил, что причиненный ему моральный вред выразился в том, что после травмы 

<

...>

Представители истца ФИО3, ФИО4, допущенные к участию в рассмотрении дела в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования, а также доводы истца поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, свою вину в произошедшем ДТП и сумму материального ущерба не оспаривал, сумму компенсации морального вреда считает необоснованно завышенной, также возражал на взыскание с него расходов по оплате операции. Суду пояснил, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля, которым управлял, на основании письменного договора купли-продажи, однако на регистрационный учет автомобиль не поставил, данный договор у него не сохранился. В настоящее время он находится в браке, иждивенцев не имеет, трудоустроен, средняя заработная плата составляет 100 тысяч рублей в месяц. Тот факт, что денежных средств в счет компенсации материального ущерба и морального вреда истцу не передавал, не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО5, допущенный к участию в рассмотрении дела в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании на заявленные исковые требования возражал в части суммы компенсации морального вреда, считая ее необоснованно завышенной, а также в части взыскания расходов по оплате операции, поскольку данная операция проводится в рамках ОМС. 

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что согласно постановлению Анжеро-Судженского городского суда от 

<

дата> установлено, что 

<

дата> в 20:20 ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем Ford Fiesta, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, при движении в сторону 

<

адрес>, нарушил правила расположения на проезжей части дороги, напротив 

<

адрес> по 

<

адрес> допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Лада 211440, под управлением водителя ФИО1, в результате чего последнему были причинены: 

<

...>

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев.

Из заключения эксперта 

<

адрес> клинического бюро судебно-медицинской экспертизы Анжеро-Судженское межрайонное отделение 139/108 от 

<

дата> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены; 

<

...>

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что постановлением суда от 

<

дата> вина ответчика в ДТП установлена, и доказыванию вновь не подлежит, поскольку судом рассмотрен спор с участием всех лиц - участников ДТП.

При указанных обстоятельствах суд, считает установленным наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу вредом.

Истцом заявлены требования о взыскании причиненного материального ущерба, связанные в том числе, с повреждением автомобиля.

Судом установлено, что истец на дату ДТП являлся собственником автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №

Ответчик ФИО2, управлял автомобилем Ford Fiesta государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО2, утверждал, что он являлся собственником данного автомобиля, который приобрел по договору купли-продажи заключенного с ФИО11

Согласно сведениям Госавтоинспекции ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу на момент ДТП автомобиль Форд Фиеста, которым управлял ответчик, на регистрационном учете не состоял, был снят 

<

дата> на основании договора купли-продажи от 

<

дата>.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности является ФИО2

В приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, перечислены повреждения транспортного средство Лада 211440.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Апрайз-Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО ««Апрайз-Сервис» № № от 

<

дата> итоговая величина ущерба причиненного владельцу транспортного средства ЛАДА 211440 в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> составляет 258 258,00 руб.

Оценивая представленное стороной экспертное заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что достоверные сведения, касающиеся актуальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержатся в заключении, составленном по результатам визуального осмотра транспортного средства. Данное заключение составлено квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности, надлежащие документы подтверждающие квалификацию специалиста, его составившего, к заключению приложены. Заключение является ясным, полным, мотивированным, имеет подробное описание исследовательской части, выводы по юридически значимым вопросам. В этой связи, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения не имеется.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что повреждение автомобиля истца произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего, наступили негативные последствия, в виде повреждения автомобиля истца, в связи с чем он несет ответственность за негативные последствия в причинении вреда и суд с него взыскивает в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 258 258,00 руб.

Истцом также представлены доказательства того, что ему была оказана платная медицинская услуга, связанная с проведением операции стоимостью 9000руб.

В подтверждение данного обстоятельства, были представлены договор на оказание платных медицинских услуг и кассовый чек, подтверждающий оплату предоставленной услуги.

Истец подписал добровольное согласие на получение медицинской помощи на платной основе.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что ответчиком было нарушено право истицы на получение бесплатной медицинской помощи и того, что обращение за получением платной медицинской помощи является следствием неполучения медицинской помощи, которую истец должен был получить в рамках ОМС, суду представлено не было.

В частности, не нашли своего подтверждения утверждения стороны истца о том, что при обращении в больницу ему было отказано в предоставлении медицинской помощи в рамках ОМС.

Поскольку факт невозможности оказания медицинской помощи в рамках ОМС не был подтвержден, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере 9000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положениями ст. 150 ГК РФ, определены основные признаки таких благ (прав): во-первых, они лишены материального (имущественного) содержания, их нельзя оценить в денежном выражении и, во-вторых, они неразрывно связаны с личностью их носителя, что означает невозможность их отчуждения или иной передачи другим лицам ни по каким основаниям. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализируя предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку вред здоровью истца причинен в результате виновных действий ответчика, требования истца о компенсации морального ущерба являются законными и обоснованными.

Свидетель ФИО14 опрошенная при рассмотрении дела, суду пояснила, что истец является ее сыном, проживают они совместно. После полученных в ДТП травм 

<

...>

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий истца: 

<

...> в связи с чем истец на протяжении длительного времени испытывал боли, плохо спал, принимал лекарственные препараты, испытывал трудности в быту, степень вины ответчика, а именно нарушение им правил дорожного движения, ставшее причиной ДТП, управление транспортным средством без права управления, кроме того в состоянии алкогольного опьянения, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы для определения размера ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика в размере 10 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №

в пользу ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №

материальный ущерб в размере 258 258 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей,

расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено: 22.10.2025.