Мировой судья Москаева В.Н. 61MS0145-01-2025-002020-82

10-6/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Морозовск 01 декабря 2025 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинк В.В.

с участием:

помощника прокурора Морозовского района Сбродова В.И.

защитника адвоката Степаненко М.В.

при секретаре судебного заседания Хапикаловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Морозовского района Ростовской области на приговор мирового судьи судебного участка №1 Морозовского судебного района от 23.09.2025, которымТомишинец ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженецх.

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не женатый, работающий 

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимый:

<

адрес>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы один год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Арест на транспортное средство № с государственным регистрационным знаком № регион – отменен, указанное транспортное средство передано по принадлежности ФИО6

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района от 04.09.2025ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Не согласившись с постановленным приговором, прокурор Морозовского района Ростовской области подал апелляционное представление, в котором просит приговор в части отказа в конфискации отменить и конфисковать автомобиль № года выпуска, цвета мурена, № с государственным регистрационным знаком № регион, поскольку материалами уголовного дела установлен факт принадлежности указанного автомобиля осужденному, а к показаниями свидетеля ФИО6 о том, что автомобильпринадлежит ей, следует отнестись критически, поскольку фактически осужденный является её сожителем, а документы, подтверждающие право собственности ФИО6 на указанный автомобиль, суду не предоставлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционногопредставления, мнения прокурора, защитникаосужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Соглашаясь с оценкой судом показаний представителя потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, вещественных и других доказательств, подробное содержание которых, приведено в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину ФИО2, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, данным ими в ходе предварительного следствия, протоколам следственных действий судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объёме.

Из материалов уголовного дела, доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что наказание назначено ему с учётом всех материалов дела, в полном соответствии с требованиями ст. 60, 61, 63, 68 УК РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку судом в полном объеме учтены, как личность осужденного, так и общественная опасность им содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Вместе с тем, обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст. 7, 297 УПК РФ в части решения о вещественном доказательстве – автомобиле № года выпуска, цвета мурена, № с государственным регистрационным знаком № регион, который возвращен свидетелю ФИО6

В обоснование такого решения относительно указанного вещественного доказательства суд указал о том, что указанный автомобиль принадлежит ФИО6, что подтверждено её показаниями, паспортом и свидетельством о регистрации указанного транспортного средства.

Однако при этом судом первой инстанции не дана какая-либо оценка показаниям подсудимого от 16.06.2025, данным им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 182-187), оглашенным в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым автомобиль № с государственным регистрационным знаком № 61осужденный приобрел в марте 2025 года по договору купли-продажи, а через некоторое время документально оформил на сожительницу, продолжив фактическое использование данного автомобиля.

С учетом того, что осужденный и свидетель ФИО6 являются сожителями, о чем указал подсудимый в показаниях, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства сожительства подсудимого и ФИО6, что имеет значение для разрешения вопроса о возможности распространения режима совместной собственности, предусмотренного законом (статьей 244 ГК РФ), на данный автомобиль.

Также без внимания и должнойоценки оставлена и имеющаяся в материалах уголовного дела копия договора купли-продажи автомобиля № с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 14), исследованная в судебном заседании 23.09.2025, согласно которой 27.03.2025 осужденный ФИО2 приобрел у ФИО7 за № рублей автомобиль № года выпуска, цвета мурена, №, паспорт транспортного средства 6

<

адрес>.

Отсутствие оценки приведенных выше фактических обстоятельств, а также неустановление ряда иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о вещественном доказательстве – автомобиле №, государственный регистрационный знак А №, является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – автомобиле № года выпуска, цвета мурена, № с государственным регистрационным знаком №, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

Доводы апелляционного представления о применении положений главы 15.1 УК РФ по настоящему уголовному делу с учетом вышеизложенного не рассматриваются судом апелляционной инстанции, а подлежат рассмотрению мировым судьей при разрешении вопроса о вещественном доказательстве в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области от 23.09.2025в отношении ФИО2 в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – автомобиле № года выпуска, цвета мурена, № с государственным регистрационным знаком № 61отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области от 23.09.2025в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Морозовского судебного участка Ростовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья В.В. Кинк