2-563/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 15 июня 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Башариной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявления указано, что 15 июля 2015 года между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 601 998 рублей 82 копейки под 20,5% годовых на срок 84 месяца (7 лет). Заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику досрочного взыскания всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора. 

Просит суд расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 15 июля 2015 года, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 651 629 рублей 70 копеек, в том числе: просроченный основной долг 493 117 рублей 71 копейку, просроченные проценты – 150 319 рублей 74 копейки, неустойку за просроченный основной долг – 2735 рублей 48 копеек, неустойку за просроченные проценты- 5456 рублей 77 копеек. Кроме того истец просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом из расчета 20,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 493 117 рублей 71 копейку за период с 03 марта 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 уплаченную по делу госпошлину в сумме 9716 рублей 30 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства, повестку не получил, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310, 450, части 2 статьи 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. 

Как следует из материалов дела, 15 июля 2015 года между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, с дополнительным соглашением к нему от 01 июня 2016 года, по условиям которого кредитор передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 601 998 рублей 82 копейки под 20,50% годовых на срок 84 месяца (то есть на 7 лет), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты на них согласно графику платежей. В пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита сторонами договора согласовано условие о том, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляются пени в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. 

Кредитные денежные средства были получены заемщиком, что подтверждено мемориальным ордером от 15 июля 2015 года № 963090. 

Как следует из расчета задолженности, ФИО1 платежи по кредитному договору после 30 июня 2017 года не производились. 

31 января 2018 года кредитором заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое последним не исполнено. 

По состоянию на 02 марта 2018 года у ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 651 629 рублей 70 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 493 117 рублей 71 копейка, просроченные проценты – 150 319 рублей 74 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 2735 рублей 48 копеек, неустойка за просроченные проценты- 5456 рублей 77 копеек, подтвержденная расчетом, оснований не доверять которому не имеется. 

Иной расчет задолженности, сведения о внесении платежей по кредиту заемщиком суду не представлены. 

Принимая во внимание изложенное, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в указанных выше суммах подлежат удовлетворению. 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом 20,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 493 117 рублей 71 копейку за период с 03 марта 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2011 года № 23 «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении.

Удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании процентов на будущее время законом не предусмотрено, поскольку определить период просрочки, а, следовательно, и размер процентов, подлежащих взысканию, в настоящее время невозможно. 

Кроме того, ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, но не защита прав и интересов, которые могут быть нарушены в будущем. 

Требования истца в этой части носят неопределенный характер, поскольку отсутствует соответствующий расчет, с приведением методики расчета и правового обоснования, что исключает возможность удовлетворения данного требования.

Положениями статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина по настоящему иску составляет 9 716 рублей 30 копеек при обращении в суд с требованием имущественного характера о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 651 629 рублей 70 копеек, она уплачена ПАО «Сбербанк», и 6000 рублей за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора, которая истцом не уплачена. 

Поэтому в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 9 716 рублей 30 копеек,, в пользу местного бюджета – 6000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 15 июля 2015 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 15 июля 2015 года в сумме 651 629 (шестьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей 70 копеек, в том числе: 

просроченный основной долг 493 117 рублей 71 копейку, 

просроченные проценты – 150 319 рублей 74 копейки, 

неустойку за просроченный основной долг – 2735 рублей 48 копеек, 

неустойку за просроченные проценты- 5456 рублей 77 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную по делу госпошлину в сумме 9716 (девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 30 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Глебова.