Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 октября 2017 года 

<

адрес> 

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком на три года), представителя ответчика ООО «ФИО2 РУС» ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), 

в отсутствие истца ФИО3, извещенной судом о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 РУС» о взыскании уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен дистанционный договор купли-продажи ноутбука Lightbook S378S стоимостью 44990 рублей. 

После получения товара, распаковав и осмотрев его в домашних условиях, ноутбук не устроил истицу размерами. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику досудебная претензия с просьбой принять возврат приобретенного товара – ноутбука Lightbook S378S стоимостью 44990 рублей и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, в полном объеме. 

Однако требования досудебной претензии были оставлены без удовлетворения. 

Дело инициировано иском ФИО3, которая ссылаясь на приобретение товара, котороый её не устроил размерами, просит суд взыскать с ООО «ФИО2 РУС» денежные средства, уплаченные за товар в размере 44990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 25644 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, равный половине от взысканной суммы. 

Представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что требования досудебного урегулирования спора не были исполнены, поскольку претензию истца ответчик не получал. Просил суд в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен дистанционный договор купли-продажи ноутбука Lightbook S378S стоимостью 44990 рублей. 

Как следует из заказа № интернет - магазина Haier, истица заказала ноутбук Lightbook S378S стоимостью 44990 рублей. В квитанции к экспедиторской расписке МСК-СОС-472199/17 от ДД.ММ.ГГГГ получателем ноутбука указана ФИО3, адрес доставки: 

<

адрес>, 9-й 

<

адрес>. 

Согласно накладной на выдачу груза по накладной МСК-СОС-472199/17 от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем ноутбука Lightbook S378S является: Филиал ООО «ФИО2 РУС» в 

<

адрес>. В данной накладной стоит подпись и печать ООО «ГЛ-Доставка». 

Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает заключение дистанционного договора между истцом и ответчиком на сумму 44990 рублей, в которой также отправителем указан ответчик: Филиал ООО «ХАР» в 

<

адрес>е МО, 143442, МО, 

<

адрес>, п/о Путилково, 69 км МКАД оф-о/к ЗАО «Гринвуд» стр. 31. Дистанционный договор купли-продажи считается заключенным, соответствует действующему законодательству. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 26.1. ФЗ «О защите прав потребителей» - договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описании товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. 

Истцом была направлена ответчику досудебная претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой принять возврат приобретенного товара – ноутбука Lightbook S378S стоимостью 44990 рублей и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, в полном объеме, по юридическому адресу: 

<

адрес> челны, 

<

адрес>, и в филиал ООО «ФИО2 РУС» в 

<

адрес>, почтовое отделение Путилково, улица 69 км МКАД, дом офисно - общественный комплекс ЗАО «ГРИНВУД», строение 31, адрес который указан в накладной на выдачу груза от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и в квитанции к экспедиторской расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета об отслеживании отправления почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт был принят в отделение связи, однако конверт вернулся истице как неполученный адресатом. Претензия, направленная ответчику по юридическому адресу: 

<

адрес> челны, 

<

адрес>, получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором №.

Требования досудебной претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения. 

Законом о защите прав потребителя презюмируется вина продавца в нарушении прав покупателя, если иное не будет доказано продавцом.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Ссылка представителя ответчика на то, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора необоснованна, поскольку истец направил ответчику претензию во все имеющиеся адреса, указанные в накладных и квитанции. Доказательств того, что истец направил ответчику претензию, по адресам, несовпадающим с действительным местом нахождением ответчика, не представлено. 

В силу ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» отличительной чертой дистанционной торговли является то, что между покупателем и продавцом существует расстояние. При выборе товара покупатель не имеет возможности непосредственно посмотреть товар или его образцы. А ознакомление происходит исключительно при помощи коммуникативных средств, таких как каталоги, почтовые рассылки, рекламные объявления, телефон, телевидение, видеотекст, аудиотекст, CD-ROM, Интернет или любой другой интерактивный способ коммуникации. Эта особенность и определила специфику правового регулирования дистанционной торговли, предоставление потребителю иных прав, чем потребителю, приобретающему товар на условиях обычной торговли. 

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. 

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела товар, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию, истица направила претензию в течение трех месяцев, что не противоречит действующему законодательству. Ответчик не представил суду доказательств о том, что он проинформировал истца о порядке и сроках возврата товара в письменной форме, как этого требует закон. Не опроверг это представитель ответчика в судебном заседании. Следовательно, претензия направлена истцом в установленные законом сроки. 

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При наличии у приобретенного ноутбука не подходящих размеров, о которых истец не была уведомлена ответчиком при заключении дистанционного договора купли-продажи, является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных за товар денежных средств в сумме 44990 рублей. 

Как установлено судом и исходя из пояснений представителя истца, товар передан истице надлежащего качества, ноутбук не устроил её лишь размерами. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 25644 рубля 30 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки за приобретенный товар надлежащего качества. 

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с испытанием истцом нравственных страданий в виде переживаний по поводу приобретения товара который не подошел ей по размерам, также учитывая требования о разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что до вынесения решения суда в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, несмотря на предъявление ДД.ММ.ГГГГ претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 23495 рублей (44990+2000х50).

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО«ФИО2 РУС» за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1549 рублей 70 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 РУС» о взыскании уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признать обоснованным в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 РУС» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар в размере 44990 (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 23495 (двадцать три тысячи четыреста девяносто пять) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 РУС» в бюджет Старооскольского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 1549 (одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.